User vita:Varga Réka

A Wikipédiából, a szabad lexikonból.

Tartalomjegyzék 1 Üdv 2 Arisztotelész 3 Linkek a filozófusok listája lapon 4 Újszövetség 5 Vitalap 6 Ajtóstul 7 IHWH 8 No vita 9 Maradj! 10 Nietzsche 11 Formázás 12 Iszlám 13 Görögök 14 Anomália 15 Szent Ágoston 16 Kat 17 Nem azonos 18 Sablon:Infobox Filozófus 19 Keresés 20 Leibniz és a többiek 21 redirekt 22 Értékek

[szerkesztés] Üdv

Üdv a Magyar Wikipédiában! Ha még nem tetted, érdemes elolvasnod az irányelveket és a gyakran felmerülő kérdéseket. A szerkesztést a Homokozóban gyakorolhatod. Ha bármi kérdésed lenne, amire nem találsz választ a Segítség! lapokon, akkor a kocsmafalon vagy a kocsmafalon érdeklődhetsz. Kérjük, különösen ügyelj a felküldött szövegek és képek jogtisztaságára! Ha van kedved, írhatsz magadról pár szót a felhasználói lapodon (pl. érdeklődési körödről, nyelvtudásodról). A személyes vitalapokat üzenőfalként használjuk, ez az üdvözlet is példa rá. A vitalapokon így írhatod alá hozzászólásaidat: ~~~~. Jó szerkesztést és tartalmas szórakozást! - NCurse üzenet 2005. december 3., 11:15 (CET)

Szia! Látom létrehoztál egy cikket, az ismeretelméletet. Az a gond, h ha így hagyod, akor javasolni fogja valaki hamarosan törlésre, mert ez így még nem felel meg a wikipédia követelményeinek. Így ez még nem szócikk, hanem egy definíció. Kérlek próbáld meg még bővíteni, linkeket elhelyezni a lapon, hivatkozni más cikkekre, stb. Ha viszont még szándékodban állt bővíteni, akkor nem szóltam. :) További jó munkát! NCurse _üzenet 2005. december 3., 12:03 (CET)

[szerkesztés] Arisztotelész

Köszönjük az ~etikája c. cikket. : Gubb   ✍ 2005. december 10., 22:02 (CET)

[szerkesztés] Linkek a filozófusok listája lapon

A legjobb lenne szerintem a következő formát használni: [[Kurt Gödel|Gödel, Kurt]]. Így for kinézni: Gödel, Kurt, tehát amit a | jelecske után írsz, csak az fog látszani, de nem a Gödel, Kurt nevű nem létező lapra, hanem a Kurt Gödel nevű létezőre mutat, tehát arra, ami a | jelecske előtt van. Üdv: ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. július 26., 17:47 (CEST)

[szerkesztés] Újszövetség

Szia, Réka! (Virtuális) szeretettel köszöntelek első üzenetem alkalmából. Óriási a hiány a témában, ezért örülök, hogy elkezdted bővíteni. Én magam sem vagyok konzervatív keresztény, így személy szerint egyetértek az alábbi három mondatoddal, amit a szócikkben megjegyzésjelek közé raktam:

E gyűjteményt a kor szükségletei szerint átírták, kihagytak vagy betoldottak részeket. Születtek olyan iratok, amelyek nem őrződtek meg, másokat megőriztek, azonban módosítottak rajta.

A probléma ezzel az, hogy szerintem így nem felel meg a Wikipédia objektív szellemének. Ez az egyik (a tudományos, történeti megközelítésű) álláspont. De vedd figyelembe, hogy létezik a hagyományos konzervatív keresztény nézet is a teológián belül, amely csakis a Bibliában megjelölt szerzőknek tulajdonítja az egyes könyvek keletkezését. Még azzal is egyetértek, hogy sorrendben a tudományos nézetnek adjunk elsőbbséget. Azt viszont itt szerintem le kellene írni, hogy ez a nézet kiknek a nézete, és forrást sem ártana megadni hozzá. Ezzel elejét vehetjük a szócikk körüli esetleges későbbi konfliktusoknak. Persze le is le lehet söpörni fölényesen a más véleményt, arra hivatkozva, hogy mi tudományos enciklopédiát írunk. Én viszont ennek nagyon ellene lennék. Épp azt a szabadságot szeretem annyira a Wikipédiában, ami meg tudja mutatni a világ sokszínűségét. Te mit gondolsz erről?

Üdvözlettel, --Adapa 2006. július 31., 11:48 (CEST)

Kedves Réka! A hagyományos teológia is tudomány. Mindenesetre levettem a megjegyzésjelet és hozzátettem, hogy a "történetkritikai bibliakutatás álláspontja szerint". Az apostolok szerzőségéhez pedig hozzátettem, hogy "a hagyomány szerint". Ugye így jó? --Adapa 2006. július 31., 14:23 (CEST)

[szerkesztés] Vitalap

Szia! Csak azt szeretném kérdezni, hogy ha itt hagy neked üzenetet valaki, akkor megjelenik a sárga csík? Mert látom, hogy eredetileg nem ezen a néven regisztráltál, csak átmozgattad ide a userlapod; ilyet nemigen szoktunk csinálni, és nem tudom, működni fog-e így minden funkció (pl. a User közreműködései link nem jelenik meg baloldalt az Eszközöknél, és az összes felhasználó listáján se szerepelsz (ebből később adódhat olyan fura helyzet, hogy valaki más beregisztrálja ezt a nevet, hiába használod már). – Alensha  ^üzi 2006. július 31., 14:09 (CEST)

Amikor üzeneted van, egy sárga csíknak kell látszania. (Lehet, hogy ezért nem vetted észre Adapa Újszövetségről szóló üzenetét a múltkor.) Ha gondolod, regisztrálhatod a Dorotheosz nevet, és onnantól használhatod azt, ha jobban tetszik, csak az eddigi szerkesztéseid ehhez a névhez linkelve maradnak. – Alensha  ^üzi 2006. július 31., 15:10 (CEST)

[szerkesztés] Ajtóstul

Szia! Mielőtt megorrolnál: a Nietzsche-cikkhez fűzött szerkesztési összefoglalóm goromba hangvétele nem annyira neked szólt, mint inkább a címszereplő ateista/hívő voltán évek óta marakodó, de a cikket magát évek óta hanyagoló szerkesztőtársaknak. Néha eldurranok azon a módszeren, ahogyan néhányan a Wikipédia semlegességére és a szerkesztés szabadságára hivatkozva igyekeznek bigott nézeteiket minden lehető és lehetetlen helyre betuszkolni. Hát ez egy ilyen eldurr volt:) Azért a cikket nyelvileg még átvasalom, mert van még benne néhány ránc... A múlt idejű eseményeket a Wikipédián jellemzően múlt időben írjuk (ld:Wikipédia:Formai útmutató#Igeidők használata): bölcsészeknek eleinte talán furcsa, de bizonyára meg lehet szokni:)--Godson 2006. augusztus 2., 10:43 (CEST)

[szerkesztés] IHWH

Nekem se ment, ami nem csoda, lévén én vagyok a leganalfabétább a szerkesztők közt ilyen téren. Próbálj megkérni egy admint, hátha... Data Destroyer 2006. augusztus 2., 13:46 (CEST)

[szerkesztés] No vita

Megértem, hogy ki szeretnél maradni a vitának álcázott kötélhúzásból, de sajnos, ez nem mindig lehetséges. Mert sokszor és sokan jeladásnak tekintik a szabad átköltés megkezdésére.

Amint (talán) láttad, nekiálltam N. szigorúan "küllemi" jellegű revízójának. Mehet? (Akadnak benne elütések, és itt-ott az én fülemnek egy kicsit döcögős a szöveg is, a múltidőrőről meg nem lesz könnyű meggyőzni téged, az már látszik:))--Godson 2006. augusztus 6., 20:01 (CEST)

jajj-jajj...:) Épp az a bánatom, hogy nem múltidőben írsz, hanem jelenben! Ami persze önmagában nem baj, de itt a Wikipédián az életrajzokat eléggé következetesen igyekszünk múltidőben megírni. Vagy utólag múltidőre átírni, csak az sokkal kínosabb, és dupla munka... De majd összerázódik a dolog!--Godson 2006. augusztus 6., 20:23 (CEST)

[szerkesztés] Maradj!

Vegyél egy nagy levegőt, és folytasd a munkát! Jót csinálsz, és szükség van rá!--Godson 2006. augusztus 7., 17:10 (CEST)

Csak azért szólok bele, mert ezen én is keresztülmentem. A kiemelt cikkek szavazásánál durvább dolgokat is leírunk a másik cikkéről, de szépen javítják, vagy érvelik és vége a vitának. Ne vedd véresen komolyan a vitákat. Tudod, h az ilyen viták többsége, nem durvulna el, ha élőben menne. Mert írásban sok dolgot félre lehet érteni. De ha nem félreérthető is, take it easy. :) Értékes szerkesztő vagy, gondold meg. Üdv, NCurse _üzenet 2006. augusztus 7., 17:13 (CEST)

Csak egy adalék, ha van kedved, nézz bele [1] :) NCurse _üzenet 2006. augusztus 8., 12:48 (CEST)

És csak bátran, türelemmel, okosan a sok nagy nagyeszű férfiú között!--Godson 2006. augusztus 8., 13:34 (CEST)

Jöhetnek a cikkek! És itt a wikin lehet visszaállítani, sőt kell is...:)--Godson 2006. augusztus 8., 14:00 (CEST)

Csatlakozom Godson kollégához: maradj, és írd bátran a cikkeket. Nagy szükség van egy, a filozófiában valóban jértas szerkesztőre. Data Destroyer 2006. augusztus 8., 16:31 (CEST)

Nézz körül a "Friss változtatások" lapon, és rögtön láthatod, hogy a támadások nem neked szólnak, hanem egyszerű utcai kukaborogatási akció zajlik. Előbb-utóbb fölébred majd egy admin is, és pislogva nekiáll majd összeszedegetni a cserepeket, meg kikérdezni a kedves résztvevőket. Nem nagy dolog egy cikket helyreállítani, de érdemes megvárni, amíg a "furor hungaricus" egy kicsit csillapodik...:))--Godson 2006. augusztus 8., 16:37 (CEST)

Kedves Réka! A WP csődje, ha hagyod magad az efféle okvetetlenkedéssel elűzni innen. Vince csak két dolgot nem vesz észre: hogy a legelemibb udvariasság kívánná meg, hogy veled, a cikk szerzőjével megbeszélje, ha az az ötlete támad, hogy szétvagdalja; a másik pedig, hogy lényegesen több kárt okoz egy hasznosnak ígérkező szerkesztő elűzésével, mint amennyi hasznot hajt egy vitatható formai változtatással. Ne vedd komolyan: V. önnön egójának ápolására használja a WP-t, aggálytalanul és fontoskodva kavar bele sokmindenbe anélkül, hogy tudná, miről van szó. (BTW: Godson megjegyzéseivel a múlt időről egyetértek.) Üdv: Pendragon 2006. augusztus 8., 21:46 (CEST)

Nem hiszem, hogy ez a fajta hangnem kívánatos a Wikipédiában. ♥♥♥: Gubb  ✍    2006. augusztus 8., 22:26 (CEST)

[szerkesztés] Nietzsche

Nem értem, pontosan mi a bajod? Milyen népszerűség? Valahogy nagyon elbeszélünk egymás mellett, viszont veled ellentétben én szeretném megérteni, hogy Te mire gondolsz. Örülnék, ha kifejtenéd itt, vagy a vitalapomon --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 17:59 (CEST)

Mi?!? Bosszú??? Széttrancsírozva??? Jézusom. Amit írtál simán áttettem a Nietzsche munkássága cikkbe minden változtatás nélkül, a vitalapon megindokolva, most is ott van. Az értelmetlen és fölösleges vitát - egy rövid érdemi vita helyett - ti választottátok. Terjedelmét tekintve túl sok, főleghogy a műveit is részletesen le akarod írni. Ugye nem gondolod komolyan, hogy az összes művét, annak elemzéseivel együtt egyetlen lapra akarod összenyomorítani? A "népszerűség hajhászása" kitételt továbbra sem értem. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 18:11 (CEST)

De, rákérdezek. Miért? Nem látom okát, csupán túl heves a vérmérsékleted. (lásd: vandál, trancsírozás, bosszú, stb. szavak használata, rosszindulat feltételezése, vádaskodás, stb) A wiki egyben egy önismereti túra is, hiszen itt szembesülhetsz a saját megnyilvánulásaiddal, melyekre már nem mondhatod azt, hogy ferdítés, vagy hogy nem igaz, hisz mind ott van, leírva, általad. A wikit jórészt azok hagynak itt, akiknek nem tetszik az amit a reakcióikra válaszként látnak, vagy akik csak 1-1 témát, cikket akartak megcsinálni, és annak végeztével mással foglalkoznak inkább, mivel őket nem köti le annyira a dolog. (Ajánlom ezt a figyelmedbe: Johari ablak.) A műveket, gondolatokat, stb mind mind 1-1 lap taglalja az enwikiben, lásd itt és itt. Nincs okom feltételezni, hogy magyarban ne lennének olyan hosszúak ezek a cikkek, hogy ne érdemeljenek egy-egy külön lapot. Üdv, és ne menj sehova, inkább írj, mert hasznos az amit csinálsz. --Vince ^{már megint mit tettem? :-)} 2006. augusztus 8., 18:35 (CEST)

Kedves Réka: nem kell adminisztrátor a visszaállításhoz. A laptörténetből kiválasztod a jó verziót, szerkesztésre kapcsolsz, és minden vastagbetűs figyelmeztetésnek fittyet hányva mentesz. Te értesz a mesterhez, mi meg hiszünk neked. Üdv. OsvátA. 2006. augusztus 9., 10:40 (CEST)

[szerkesztés] Formázás

Szia! A Friedrich Nietzsche szócikk kapcsán arra szeretnélek kérni, hogy a szöveg formázásakor lehetőleg ne használj <br>-eket, mert így a szócikk nagyon elüt a wikiben megszokott formától. Jobb a gondolatokat bekezdésekbe szedni, úgy könnyebben is olvasható. Köszi! chery 2006. augusztus 9., 12:27 (CEST)

[szerkesztés] Iszlám

Arabul tanulok, iszlámot még csak mértékkel. Nem tudom teljesíteni a kérést szakmai háttér hiányában, de köszi, hogy rám gondoltál.--Al-Mathae von Budapest قل 2006. augusztus 10., 13:10 (CEST)

[szerkesztés] Görögök

Szép nagy fiókod lehet...:) (Már ahol az általad említett, földolgozásra érdemes jegyzeteidet tárolod.) Úgy sejtem, hogy nem OÓrigenész lesz az egyetlen görög, akinek a neve több alakban is közkézen forog, Ágostonnál éppen Plotinosz/Plótinosz bukkant elém. Nem érzem magam arra hivatottnak, hogy a formák között döntsek, ezért azt az alakot fogom keresni, ami köthető (linkelhető) már meglevő Wikipédia-cikkhez. Ha kifogásod van az ilyen jellegű "érkezési sorrend" alapú tudományosságom ellen, szóljál!:)--Godson 2006. augusztus 10., 16:22 (CEST)

Érdekes lesz az a szabad akarat cikk olyan szerzőgárdával, amiben Math, IGe, Viola Zoltán alapjait Gubbubu, majd Varga Réka és Vince igyekszik hasznosítani...:)

(Az első három név egyébként a tartalomtól csaknem függetlenül is bőséges indítékot szolgáltat a lap törlésére, de szerencsére jönnek újabb szerkesztők, és a jólápolt régi sérelmek máris unalmasakká válnak a ropogósan frissek mellett.)

A gonoszkodáson túl: érdekes, hogy az angolban úgy lett kiváló (és baromi hosszú...) cikk, hogy egy füst alatt a "Wikipedia articles needing factual verification" kategóriába is tartozik! Úgyhogy a sablonok ne nagyon zavarjanak! Ezen a cikken lemérhető lesz, hogy meddig lehet eljutni a Wikipédia alkotási módszerével. Eléggé kézenfekvő ugyanis, hogy olyan, egymással keményen polemizáló, sőt egymást kizáró elgondolásokat kellene megjeleníteni, amelyek alapvetően meghatározzák a cikkszerzők személyes gondolkodásmódját is. Így a cikk értelmes továbbfejlesztése meglehetős önfegyelmet és tudatos önreflexiót kívánna, és mindkettő elég ritka jószágnak tűnik az efféle cikkek iránt vonzódó szerkesztők körében. Ezért várna rád (meg a barátnédra, meg ha akad még ismerős...:)) nagy feladat: ideológiai huzakodás helyett szakszerű leírás. Pl: Luther gondolatmenete mindjárt érthetőbb lenne, ha Erasmus is fellépne a cikkben... Szóval: munkára fel, én meg majd gyomlálgatok, amikor az időm úgy adja:)--Godson 2006. augusztus 10., 17:19 (CEST)

[szerkesztés] Anomália

Kérlek írj ide valamit a vitalapodra, h lássuk DJózsefként szerkesztessz-e. NCurse _üzenet 2006. augusztus 10., 19:41 (CEST)

Csak addig vagyok DJózsef míg bejelenkeztem, az ő userlapja jelenik meg, majd visszaléptem a kezdőlapra és akkor az egyész felső sor balra csúszott majd az én nevem jelent meg. Azonban ez nem először fordult elő, hanem úgy 4-5 napja folyamatosan. De mivel sikerült az előbb leírt módszerrel hamar visszaállítanom a navem nem tulajdonítottam neki nagy jelentőséget.De ezek szerint kelett volna VRéka 2006. augusztus 10., 19:46 (CEST)

[szerkesztés] Szent Ágoston

Szia Réka!

Gratulálok az eddigi szerkesztéseidhez! Nagyon örülök, hogy az Aurelius Augustinus/Szent Ágoston szócikk egyre jobb lesz.  :-) Szent Ágoston írásait különösen szeretem, ezért külön köszönet a szerkesztéséért. A többi szentre is érdemes lenne „ránézni”! További jó szerkesztést. Szelcsillag✎ 2006. augusztus 11., 14:43 (CEST)

[szerkesztés] Kat

Szia! Ha kell egy tudománytörténet kategória, akkor a kategorizálandó lap alján helyezd le ezt: [[Kategória:Tudománytörténet]] ( a fő cikkben már meg is cisnáltam) és amikor mentettél, lent megjelenik pirosan a link a kategóriára. Utána azt is ugyanúgy kell elmenteni, mintha egy új cikket hoznál létre. Ha nem egyértelmű, szólj és megcsinálom. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 15:34 (CEST)

Most nézd emg! Úgy csináltam, hogy a Tudománynak legyen az alkategóriája. NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 15:47 (CEST)

Done. A tudománytörténet lap a tudománytörténet kategóriába tartozik. Ez a kategória pedig a tudomány és történelem kategóriákba. A matek+arab tud.történet a tudománytörténet katban van. Jó lesz így? NCurse _üzenet 2006. augusztus 11., 15:55 (CEST)

[szerkesztés] Nem azonos

Szerintem nem azonos a tudománytörténet az alkalmazott tudománnyal. Két külön téma. Csak abba a szokott hibámba estem (NCurse igazolni fogja:), hogy túl sűrűn adtam elő a mondókámat. Szóval én azt akartam ajánlani, hogy NCurse csináljon neked egy "Tudománytörténet" kategóriát, te meg cserébe írd meg az "Alkalmazott tudomány" cikket. Aljas ajánlat persze, mert kategóriát csinálni rém egyszerű, cikket írni meg azér nem minden témában az:)--Godson 2006. augusztus 11., 15:37 (CEST)

[szerkesztés] Sablon:Infobox Filozófus

A vitalapomon válaszoltam. -- nyenyec ☎ 2006. augusztus 12., 14:45 (CEST)

[szerkesztés] Keresés

A cikkeket teljes, de legalábbis általánosan használt néven szoktuk létrehozni. Soha nem csak pusztán családnéven, mert az megtévesztő. Tehát annak ellenére, hogy egy híres ember (pl. filozófus) nevére gyakran csak a családnevén hivatkozol, sose mozgasd át a teljes cikket oda. Hozhatsz viszont rá átirányítást, hogy könnyebben megtaláld. Ehhez a létrehozandó szócikkbe beírod, hogy

#REDIRECT [[név]], ami elmentve az adott kifejezésből egyből az itt megadott névre ugrik.

Ha nehéznek tűnik, akkor nézz a Lap mentése gomb alá a karakterkiosztáshoz. A gördülősávból, ahol kiindulásként az Alap jelenik meg válaszd ki a Wikikód menüt (sorban a 2.) és egyszerűen nyomj rá a redirect szövegre. Ekkor már csak a szót kell beírnod és el is mentheted a cikket. - 84.0.231.141 2006. augusztus 14., 14:07 (CEST)

[szerkesztés] Leibniz és a többiek

Kedves Varga Réka, megkérlek, ne mozgasd át a személyekről szóló szócikkeket a teljes névről csupán a vezetéknévre. Ha mindenáron a vezetéknevet is kereshetővé akarod tenni, akkor a John Locke-ból redirect elég a Locke-hoz. Te pont fordítva csináltad, megszüntetted a megállapodásunk szerinti hosszabb nevet (:3 éve az a megállapodás a magyar Wikiben, hogy a személyek teljes neve a szócikk címe).

Ha egy kialakult szokással szemben elképzelésed, véleményed van, ajánlatos azt előbb a többi szerkesztővel megbeszélned.

Megkérlek, hogy több teljes nevet ne mozgass át vezetéknévre.

Megértésedet előre is köszönöm.--Linkoman 2006. augusztus 14., 14:08 (CEST)

aki ne azt mondja, hogy Ok, így csinálom legközelebb, annak elfér a szöveg itt is:

[szerkesztés] redirekt

Én írtam a Leibniz cikket (akár a Locke-ot), Gottfried Wilhelm Leibniz címmel, de mivel a keresőbe vagy egy cikkbe bonyolult beírni, hogy "Gottfried Wilhelm Leibniz" ezért irányítottam át. 84.0.231.141 felhasználó normálisan vitalapomon elmagyarázta, hogy hogy tegyem, hogy a név is maradjon és a keresés se legyen bonyolult, úgyhogy nem értem a felháborodott sztílusodat, nem a kialakult szokást akartam felrugni hanem egyszerüen kereshetővé próbáltam tenni a cikket és 84.0.231.141 elmagyarázta normálisan, hogy hogyan tegyem. VRéka 2006. augusztus 14., 19:29 (CEST)"--Linkoman 2006. augusztus 14., 19:39 (CEST)

[szerkesztés] Értékek

Kérlek, aludj rá egyet! Gondold meg! Vannak mindenkinek mumusai, de Te nagyon elismert tagja vagy a közösségnek. Ne hamarkodd el a döntést! (És különben is: Éljen a Beatrice: Azok a boldog szép napok, ég veled...) OK? :))))--Burumbátor 2006. augusztus 14., 19:56 (CEST)

Most láttam, hogy végleg itt akarod hagyni a wikipédiát. Kérlek, ne tedd, a szerkesztéseid fontosak és hasznosak. Látod, engem jóval komolyabb sérelmek/sértések is értek itt (userlapomon látható is ennek nyoma), mégis itt vagyok. Egyszóval: maradj. Data Destroyer 2006. augusztus 15., 18:24 (CEST)

Ha az vigaszt tud nyújtani valamelyest, itt mindenki beszél sületlenségeket, illetve mond adott esetben igencsak sértő/lekezelő/valótlan dolgokat. Nem kell komolyan venni, a rosszindulatnak vélt "akciók" során vagy a tudatlanság, vagy a figyelmetlenség, vagy a saját (sokszor hibás) prekoncepcióik beszélnek belőlük. Mint korábban kiderült, ez alól természetesen én sem vagyok kivétel :) - és más sem. --Vince ^blabla :-) 2006. augusztus 15., 22:26 (CEST)

Egyikünk se kivétel. Ki kell, és ki is lehet bírni egymást. Nem vagyunk összezárva: ha eleged van, kiszállsz pár órára, napra, aztán folytatod. Itt sincs több hülyeség, mint a "külső" világban. Csak itt mind le van írva, ezért jobban és tovább meglátszik:)--Godson 2006. augusztus 15., 22:31 (CEST)