Discussioni utente:Clark Shuster/Lucas

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Elezione Red Devil 66 2 quorum 3 vanzinata 4 Pagina cancellata 5 Utenti problematici 6 Cancellazione creatina 7 Template blocco NPOV 8 Casella 9 Controllare indirizzi IP 9.1 Aggiornamento 10 Giulio de Vita 11 Utente 12 Abel Wakaam 13 Eccomi, eccomi! 14 Senza titolo 15 Traduzione 16 sulla lettera aperta (visto che sei stato sommerso ;-) 17 Lettera alle redazioni 18 Frima 19 Re: Admin 20 Discussioni IP ultra mensili 21 Schuolafobia 22 Domandina al guru ;) 23 Hem 24 Pagine bloccate e semi-bloccate 25 Ci sono i brogli!!!! 26 Che depressione... 27 Grafia psicoanalisi - psicanalisi 28 Alessio De Giorgi 29 Bonellide

[modifica] Elezione Red Devil 66

Ciao Clark, ascolta, avrei un dubbio e chiedo a te in quanto amministratore onnipresente (e anche perchè non vorrei risultare antipatico nel dirlo al Bar) ;). Considerando che ho votato a favore la mia obiezione non può essere di parte, ma mi chiedevo: sopra ogni votazione c'è scritto Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 46 voti favorevoli ed ottenere una maggioranza dell'80%, sbaglio o in questo caso i voti favorevoli sono 41? Ciao. ;) --Lucas ✉ 04:35, 28 mar 2006 (CEST)

Ho capito. Ma allora la frase è sbagliata, dovrebbe essere: Per essere eletto, il candidato deve superare il quorum di 46 voti ed ottenere una maggioranza dell'80% di voti favorevoli. Infatti il quorum non è di 46 voti favorevoli, è di 46 voti, l'elezione si verifica quando l'80% tra tutti voti è favorevole + ci sono 46 voti (favorevoli o contrari). ps: la formula è 67:100x80 ;). --Lucas ✉ 11:30, 28 mar 2006 (CEST)

Aspetta, il quorum dei favorevoli quindi non viene calcolato sottraendo i voti contrari a quelli favorevoli (che farebbe 41)? Strano... --Lucas ✉ 11:34, 28 mar 2006 (CEST)

[modifica] quorum

Sì, la frase è corretta se la si interpreta così... vedi, il quorum favorevole pensavo si raggiungesse sottraendo ai voti favorevoli quelli contrari... vabbè non è grave: sono sveglio da una decina di ore su un articolo (per una rivista) e ho un sonno becco, potrei tranquillamente dire scemenze. Ciauz, grazie ;). ps: la formula è quella lì, deriva da 67 : 80 = x : 100 (e cioè: 64 sta a 80 come X sta a 100) --Lucas ✉ 11:49, 28 mar 2006 (CEST)

figurati, grazie a te. --Lucas ✉ 12:11, 28 mar 2006 (CEST)

[modifica] vanzinata

Ciao, scusami che succede alla pagina di cancellazioni? Vanzinata ora è presente due volte... dove ho sbagliato nell'inserimento? thanks. --Lucas ✉ 17:08, 28 mar 2006 (CEST)

non ci capivo più niente... pensavo di aver cannato io da qualche parte nell'inserimento della voce in cancellazione (cosa ben possibile ;)... ciao. --Lucas ✉ 17:16, 28 mar 2006 (CEST)

A me pareva che l'iniziale delle voci non fosse case sensitive (a differenza di tutte le altre lettere)... vabbè, se è tutto risolto chissefrega... misteri del software wikipedesco! Buon lavoro. ciauz ;) --Lucas ✉ 17:41, 28 mar 2006 (CEST)

Belin, hai ragione! Chiarito! A presto (la prox volta mi prendo la briga di far la fatica di premere SHIFT + lettera ok?). eheheh... --Lucas ✉ 17:53, 28 mar 2006 (CEST)

[modifica] Pagina cancellata

Ciao Clark, eccomi di nuovo a rompere la balle ;). Ascolta, è appena stata cancellata in via semplificata una voce inserita come "copyviol integrale". Il punto è che nella pagina di discussione relativa era persente un'autorizzazione alla pubblicazione. Io ho apposto un messaggio in grassetto sulla pagina dicendo di fare attenzione prima di cancellare ma è stata comunque cancellata. Sfortunatamente non ricordo il titolo della voce, esiste una lista delle ultime voci cancellate in modo da ripristinarla o almeno controllare la veridicità dell'autorizzazione concessa? grazie. --Lucas ✉ 17:00, 6 apr 2006 (CEST)

L'ho finalmente trovata (Raoul Follereau), non era stata cancellata! ciao ;) --Lucas ✉ 19:37, 6 apr 2006 (CEST)

[modifica] Utenti problematici

Ciao Clark, scusami se mi rivolgo ancora a te ma essere gentili e simpatici alle volte causa anche questo (forse sarebbe meglio che fossi come quegli admin che trattano con supponenza e distacco gli utenti! Ehehehe ;-). Ascolta, è la seconda volta che riscontro qualche dissapore con un utente che definirei, un po' "problematico"... Non accentando il punto di vista di altri utenti si ritrova spesso a effettuare rollback immotivati (o cmq motivati con un "ti sbagli" o simili)... In un caso si è addirittura mosso verso l'edit war causando il blocco della voce "Berlusconi" (per fortuna, visto il periodo elettorale ;-). Ieri mi sono trovato a effettuare una piccola modifica (che ovviamente ritenevo migliorativa) alla voce Oriana Fllaci (ho scritto "è nota come opinionista" al posto di "è nota per i suoi libri e articoli"). Dopo qualche ora me la sono trovata nuovamente rollbackata con la motivazione che sbagliavo. Attualmente ho aperto una discussione nella pagina stessa per discutere della questione. Ma è possibile che in tutte le pagine in cui l'utente Paolo Parioli è interessato ci sia una monopolizzazione della voce impedendo agli altri di contribuire (o imponendogli una discussione di tre ore, che regolarmente, cade del nulla)? Come ci si comporta in queste circostanze? Anche perchè poi si perde la passione nel contribuire... Grazie e prometto di romperti più le balle ;-) --Lucas ✉ 14:56, 7 apr 2006 (CEST)

Grazie ancora per la gentilezza. Non preoccuparti, comunque, non c'è nessun tipo di problema e mi terrò ben lontano dal modificare le voci sulle quali c'è un rischio anche solo lontano di edit war se non prima avendo discusso abbondantemente. Volevo solo avere un tuo parere in proposito, visto che sei sempre ragionevole, e le tue scelte, anche quando non le condivido, sono sempre motivate con intelligenza. C'è chi si sfoga picchiandosi su wikipedia con altri utenti e chi lo fa col proprio lavoro (me)! ;-D Alla prossima. --Lucas ✉ 16:14, 7 apr 2006 (CEST)

[modifica] Cancellazione creatina

ti copio il messaggio che t'ho lasciato nella pagina delle cancellazioni, ciauz ;-)

Ciao Clark, ho visto che in cronologia dici "non si riscontrano violazioni", se controllerai bene i due testi noterai che esprimono esattamente gli stessi concetti con la stessa identica sequenza temporale e con le medesime sfumature di significato (cambiano solo gli aggettivi con dei sinonimi e un poco la forma). In più ci sono anche un pugno di frasi copiate identiche. Qualche tempo addietro avevo letto attentamente le varie leggi in proposito e avevo notato che per constatare una violazione di copyright basta quanto ho scritto sopra, anche senza copia - per così dire - "fotostatica" dei testi. A mio giudizio sarebbe meglio eliminare l'intervento di fragolino dalla cronologia, anche perchè in questo caso non si tratta di una biografia in cui gli eventi si susseguono con una certa cronologia per obbligo strutturale, si tratta di un articolo di stampo scientifico in cui viene invece scelta dall'autore (e, se controlerai, le due sequenze sono identiche). Ciao. --Lucas ✉ 14:26, 29 apr 2006 (CEST)

Tranquillo, è un bene che tu abbia dubbi ;-). La voce attuale è stata stravolta ulteriormente perciò anche se non ho ancora controllato non penso proprio ci siano più problemi di copyright. La copia di fragolino, invece è più lampante, te la indico (prima le frasi di Fragolino, poi quelle sul sito):

Nel 1832 lo scienziato francese Michel Eugène Chevreul scoprì un costituente organico della carne, cui diede il nome di creatina. La conferma che fosse un normale costituente della carne si ebbe nel 1847 quando Lieberg condusse degli esperimenti sulla muscolatura umana ove la creatina si trovava in maggiore quantità che negli altri tessuti. Per questo motivo ipotizzò che la sostanza fosse sintetizzata dall'organismo durante l'attività fisica a partire da sostanze contenuta nella carne animale. Ennesima conferma si ebbe dallesame dei tessuti delle volpi selvatiche comparate a quelle "cittadine" più sedetarie.

Già nel 1832 il francese Chevreul aveva riferito della scoperta di un nuovo costituente organico della carne a cui diede il nome di creatina. Tuttavia, a causa di difficoltà concernenti i metodi di ottenimento della creatina stessa, solo nel 1847 Lieberg fu in grado di confermare che la creatina era un normale costituente della carne. In aggiunta, Lieberg osservò che la carne di volpi selvatiche conteneva una quantità di creatina dieci volte superiore alla concentrazione presente in quella di volpi tenute in cattività, ipotizzando che l'attività motoria comportasse un incremento della concentrazione muscolare di creatina.

Le due parti, se noti, come concetto, informazioni, senso e sequenza temporale/concettuale sono identiche (l'unica piccola variazione è l'inversione delle due ultime frasi). In questo caso è probabilissima una violazione. Poi:

I primi studi sugli effetti dell'assunzione di supplementi di creatina risalgono ai primi anni del secolo scorso, Folin e Denis, rispettivamente nel 1912 e nel 1914, stabiliscono che l'assunzione di creatina per via esogena aumenta le quantità presenti nelle cellule muscolari,

I primi studi sugli effetti dell'assunzione di supplementi di creatina risalgono ai primi anni di questo secolo, (...) studi condotti da Folin e Denis nel 1912 e nel 1914 dimostrarono che il contenuto muscolare di creatina poteva essere incrementato fino al 70% dall'assunzione di supplementi dietetici di creatina.

La prima frase è copiata identica, il resto muta leggermente. Poi, subito dopo c'è una frase sul comunismo che è una semplice illazione (ma questa non è una violazione di copyright, naturalmente ;-).

Sull'ultima piccola frase non ho trovato fonti dalle quali sembrerebbe copiata, ma in considerazione del fatto che il restante 99% della voce lo è, diciamo che esprimo un "ragionevole dubbio".

Vedi tu, ciao ;-) --Lucas ✉ 14:59, 29 apr 2006 (CEST)

Ehehehe! Buon lavoro, allora. Alla prossima. ;-D --Lucas ✉ 15:18, 29 apr 2006 (CEST)

[modifica] Template blocco NPOV

Ciao Clark, in quanto amministratore potresti effettuare le modifiche concordate riguardo al template Template:AvvisobloccoNPOV|avvisobloccoNPOV nella discussione (senza il "ritenuto" contestato)? Grazie. --Lucas ✉ 23:31, 3 mag 2006 (CEST)

[modifica] Casella

;-) riguardo la "casella", d'ora in poi devo postare lì e lasciarti un messaggio "qui"...? ;-) --Lucas ✉ 11:51, 4 mag 2006 (CEST)

Io ti scrivo un messaggio nella "mia casella" e poi ti lascio un avviso qua, right? Come avviso basta una lettera ed una firma? ;-) Ciauz. --Lucas ✉ 03:31, 6 mag 2006 (CEST)

Belin (e scusa il francesismo), ma vai a dormire almeno tu! ;-) Ok, avevo capito. Chissà se c'è un sistema per avvisare l'utente a qualsiasi modifica anche alle sottopagine della propria pagina... alla prossima. --Lucas ✉ 03:44, 6 mag 2006 (CEST) (buonanotte, spero!)

Magari un giorno te lo scopiazzo in puro spirito Wikipediano... 'notte ;-) --Lucas ✉ 04:19, 6 mag 2006 (CEST)

[modifica] Controllare indirizzi IP

Ciao Clark (come vedi non riesco proprio a connettermi prima delle tre del mattino, azz!)...

è in corso la votazione per la cancellazione di alcune pagine (questa ed altre) scritte da un utente. Osservando i suoi contributi a wikipedia e le varie voci da lui create, ho notato l'accavallarsi di tre utenti (Sfairos, Carlodenigris, e 213.230.129.20 (o comunque IP dello stesso range)). Visto che alla mia richiesta di controllo l'utente Sfairos si è subito prodigato ad eliminare il mio post (vedi qua), e che un utente (Feffa) si è registrato appositamente per votare, volevo domandarti: a chi bisogna chiedere di controllare gli indirizzi IP dei vari utenti per eventuali violazioni? As always: thanks! ;-) --Lucas ✉ 03:29, 21 mag 2006 (CEST)

ps: com'è che si chiama più sta cosa (il fingersi altri utenti)?... Socketpuppet... una cosa simile... ;-) --Lucas ✉ 03:34, 21 mag 2006 (CEST)

La cosa si sta allargando (lo vedrai nel bar ;-)... Ci sono altri utenti registrati - pare - appositamente per votare. Non appena torni in queste lande semmai fai un controllino ;-) Thanks, ciauz... --Lucas ✉ 17:28, 21 mag 2006 (CEST)

Quasi dimenticavo di ringraziare! (scusami per averti fatto venire fin qua dentro solo per questo...) ;-) --Lucas ✉ 07:17, 23 mag 2006 (CEST)

[modifica] Aggiornamento

Ciao Clark, Paginazero ha effettuato i controlli che dicevo prima e mi ha risposto questo (ti quoto il punto utile):

Non sono ancora checkuser, ma posso "checkare" in quanto steward.

Sia ieri che oggi Sfairos e Wikimatrix hanno contribuito dall'IP anonimo che mi hai chiesto di verificare.

Ciao. --Paginazero - Ø 20:34, 22 mag 2006 (CEST)

Cosa si fa in questi casi? si identifica l'IP come sockpuppet...? oppure nel momento in cui si bandisce un sockpuppet e/o un utente si bandisce anche l'IP correlato? Grazie. --Lucas ✉ 14:43, 24 mag 2006 (CEST)

scusami se mi rivolgo sempre a te, ma anche se non sempre siamo stati daccordo su tutte le varie votazioni, mi sono sempre trovato meglio che con tutti gli altri admin... sorry ;-) --Lucas ✉ 14:43, 24 mag 2006 (CEST)

[modifica] Giulio de Vita

Vedi Discussione:Giulio_De_Vita... ciauz. --Lucas ✉ 08:10, 27 giu 2006 (CEST)

'scolta, una domandina veloce senza passare per la mia casella. Da dove si può vedere l'elenco degli admin e gli admin collegati in questo momento? thanks. --Lucas ✉ 08:13, 27 giu 2006 (CEST)

sì, sì, m'è ancora utile. La domanda era veloce nel senso che non passavo per la mia casella, non nel senso che dovevi rispondere subito. As always, grazie, ciauz. ;-) --Lucas ✉ 15:23, 27 giu 2006 (CEST)

[modifica] Utente

Volevo chiederti di tener d'occhio l'utente M1946 col quale sto discutendo per fargli un po' capire la filosofia di wiki... sta inserendo una serie di schede di giocatori piuttosto npov senza tener conto dei requisiti di npov e sta cancellando i template degli utenti che li appongono. Vedo se riesco con calma a discutere la cosa... ciauz ;-) --Lucas ✉ 16:00, 27 giu 2006 (CEST)

[modifica] Abel Wakaam

Buongiorno Clark! ;-) Ho visto che hai chiuso la votazione sulla voce Abel Wakaam... dai un po' un'occhiata agli ultimi tre post tra i quali quello di Draco Roboter che riassume un po' la situazione. Ciauz ;-). --Lucas ✉ 17:45, 29 giu 2006 (CEST)

Eheheh! Sbaglio o c'è un po' troppa gente in vacanza? Quasi quasi mi candido come amministratore-aiuto-Kal vista la rottura di balle che ti sto causando dall'oramai lontano 28 marzo (questa disposizione in caselle fa vedere un po' troppe cose che sarebbe meglio tener nascoste...) ;-D. Alla prossima, ciao, grazie. --Lucas ✉ 17:57, 29 giu 2006 (CEST)

Tranquillo, prima di candidarmi come aiuto-kal dovrebbero candidarmi come santo (o almeno beato). ;-) Ciauz. --Lucas ✉ 18:10, 29 giu 2006 (CEST)

Aiuto! C'è un complotto alle mie spalle, fortuna che non so dove sia la chat di wikipedia sennò chissà quante nefandezze si dicono sul sottoscritto. :-D Ora scappo. Ciauz. ;-) --Lucas ✉ 18:16, 29 giu 2006 (CEST)

Fiuuu, niente complotto! ;-) A presto, thanks. ;-) --Lucas ✉ 18:22, 29 giu 2006 (CEST)

[modifica] Eccomi, eccomi!

Scusami il ritardo ma sono stato un paio di settimane in completo isolamento eremitico in uno sperdutissimo paesino della Sardegna in cui era già tanto quando durante il giorno c'era acqua pulita da bere. Aiò, per poco bassu e barbutto non diventavo! ;-)

Allora, innanzitutto la traduzione più corretta (ho chiesto ad un mio collega che si occupa proprio di quegli aspetti), come già avevi capito, è "disturbo dissociativo della personalità".

Riguardo la proposta indecente (intanto grazie per la fiducia ;-) pensavo questo, vediamo se sei d'accordo: visto che sono appena tornato alla vita civile, riprendo un po' il lavoro sporco (anche quello mio che è sporchissimo), mi riabituo un po' ai torbidi meccanismi e infernali ritmi wikipedici, e poi ne parliamo bene una volta che sono di nuovo a regime con tutto (tipo un mesetto), che ne dici?

Grazie ancora, ciauz. ;-) --Lucas ✉ 02:11, 14 set 2006 (CEST)

Ps: vedo ora il messaggio in cima alla pagina, spero che alla fine vada tutto bene. Ci troviamo probabilmente in una situazione simile... al momento ho gravi problemi di salute in famiglia che spero si risolvano... Non preoccuparti per le altre questioni, nessun problema ovviamente. Un saluto. ;-) --Lucas ✉ 02:16, 14 set 2006 (CEST)

Incrociamo una decina di dita per tutti e due, allora. ;-) Grazie di nuovo. A presto --Lucas ✉ 02:33, 14 set 2006 (CEST)

[modifica] Senza titolo

Ciao Clark, come puoi vedere qua stono sulla buona strada per diventare una primadonna ;-). Visto che tu sei il stato il primo (il primo amore.... ;-D ) e oltrettutto sei il primo admin a cui ho scassato ripetutamente ed infinitamente le balle mi chiedevo se fossi ancora della stessa idea.... Ciauz ;-) --Lucas ✉ 06:01, 7 ott 2006 (CEST)

[modifica] Traduzione

Ti sei ufficialmente guadagnato la rottura di balle n.400.000 ;-)

Visto che non ho la più pallida idea a come si faccia volevo dirti che alla pagina Speciale:Import risulta un testo non tradotto:

The action you have requested is limited to users in one of the groups "Amministratori", "import".

e chiederti se hai mica idea di dove si deve andare per sistemare il tutto e chi lo può fare? Thanks. ;-) --Lucas ✉ 11:50, 9 ott 2006 (CEST)

thanks. ;-) --Lucas ✉ 12:57, 9 ott 2006 (CEST)

[modifica] sulla lettera aperta (visto che sei stato sommerso ;-)

...sicuramente firmando con nome e cognome la firma ha più peso... ma se si riuscisse ad avere una molto ampia quantità di firme non cambierebbe tantissimo... io però, alla fine, dividerei anonimi da non anonimi. ;-) --Lucas ✉ 12:50, 10 ott 2006 (CEST)

[modifica] Lettera alle redazioni

==Lettera alle redazioni== Ciao Clark Shuster, la bozza della lettera alle redazioni che avevi firmato ha raggiunto una forma definitiva, un po' più morbida di quella precedente e, perciò, è necessario firmarla di nuovo. Come avevo promesso sto avvisando tutti i vecchi firmatari. Se sei ancora d'accordo con l'iniziativa segui il link e vieni a firmare! Se nel frattempo l'hai già rifirmata o hai cambiato idea scusami per la rottura di scatole. ;-) Ciao. --Lucas ✉ 04:20, 12 ott 2006 (CEST) Hemm... tu hai già rifirmato! --Lucas ✉ 04:40, 12 ott 2006 (CEST)

Eheheh! Sto template del cavolo sta facendo casini inaspettati! ;-D --Lucas ✉ 14:48, 12 ott 2006 (CEST)

[modifica] Frima

	«boh ero convinto di averlo messo il nome RL...»
	(Kal - El)

In realtà avevi firmato la prima delle due lettere. Nella nuova votazione ti eri scordato il nome. Ed io mi sono preparato un bel fogliettino di blocco note sul desktop col quale, una volta finita la raccolta firme, confrontare tutti quelli che non hanno reinserito il nome (vedi, per esempio, Senpai) e rompere le balle per bene. Tu te la sei scampata da solo. ;-) --Lucas ✉ 17:31, 18 ott 2006 (CEST)

[modifica] Re: Admin

Grazie mille di tutto quanto, 90 voti favorevoli e 2 contrari mi sembra un risultato oltre ogni rosea aspettativa (mi aspettavo una risma di contrari inferociti armati di bazooka caricato a "voci da cancellare"... ;-) e non preoccuparti, ti romperò le balle ancora. ;-) hem... a proposito... eheheh!... è possibile fare il rollback automatico guardando la cronologia delle voci o è possiblile farlo solo dall'elenco contribuiti di un determinato utente...? Graaaazie.  ;-) --Lucas ✉ 01:20, 23 ott 2006 (CEST)

Ottimo, grazie ;-). Appena capisco un po' come diavolo si archiviano le pagine di cancellazione vedo di darti un po' una mano... ;-) ciauz. --Lucas ✉ 01:27, 23 ott 2006 (CEST)

[modifica] Discussioni IP ultra mensili

Ciao Clark! Posso scassarti le balle ancora un po' vero?? ;-) Nella pagina sulle cancellazioni immediate tra le voci correlate ci sono le "Discussioni utenti anonimi scadute (quando non dichiarate da utenti registrati e con edit più recente risalente a 30 giorni fa)", che significa esattamente? Come si deve procedere? Grazie, ciauz. ;) --Lucas ✉ 11:48, 26 ott 2006 (CEST)

Chiarissimo, as always ;). Thanks, alla prox. Ciauz. --Lucas ✉ 04:17, 27 ott 2006 (CEST)

[modifica] Schuolafobia

Mai sentita. Mi sembra molto bufaleggiante, per fotuna vedo che è stata cancellata. ;-) --Lucas ✉ 00:08, 6 nov 2006 (CET)

Il problema è che la psicologia è il regno di molti cazzari ;-)... Quasi tutto potrebbe essere ""vero"". Ciauz. ;-) --Lucas ✉ 00:15, 6 nov 2006 (CET)

[modifica] Domandina al guru ;)

Ciao Clark, ascolta, a chi posso chiedere affinchè nel riquadrino azzurro a destra in basso (quello in cui c'è scritto "Per inserire del testo tra questi segni selezionalo e clicca sul link:") venga aggiunto un tag? In pratica vorrei che fosse aggiunto il <nowiki></nowiki>, che uso piuttosto spesso... Thanks! ;) --Lucas ✉ 01:41, 10 nov 2006 (CET)

Penso che proverò a rischiarmela... vediamo ;-)). Grazie, ciauz. --Lucas ✉ 01:50, 10 nov 2006 (CET)

[modifica] Hem

Dovevo ancora ringraziare per le gentili parole immeritate nella discussione sul progetto:Yuri... ;-D Meglio tardi che mai? spero... Ciauz. ;) --Lucas ✉ 00:05, 28 nov 2006 (CET)

[modifica] Pagine bloccate e semi-bloccate

Come vedi col cavolo che non ti rompo più le balle anche se sono diventato admin... ;-) Ascolta, che tu sappia esiste una pagina di sistema in cui sono indicate tutte le pagine protette e semi-protette? Te lo chiedo perchè alcuni admin alle volte si dimenticano i template (che inserirebbero automaticamente le voci nella categoria relativa) e si dimenticano pure di sbloccarle 'ste voci ;-)... Thanks --Lucas ✉ 07:26, 29 nov 2006 (CET)

Era quello che temevo... Thanks anyway. Alla prox. ;) --Lucas ✉ 16:02, 29 nov 2006 (CET)

[modifica] Ci sono i brogli!!!!

Ciao Kal, scusami, sbaglio o l'utlimo voto di AleR in questa votazione è valido?... si era deciso che i voti fossero validi fino alla mezzanotte (infatti il bot è passato dopo)... sabaglio? Te lo chiedo visto che sei l'esperto e direi che il voto è abbastanza determinante... Thanks ;). --Lucas ✉ 16:08, 30 nov 2006 (CET)

Appunto: fino alla mezzanotte. Aler ha votato alle 00:23, quindi dopo la mezzanotte. Mi sembra. Gac 16:26, 30 nov 2006 (CET)

Azz, non so come mai ho letto 23:00 ! Eheheh, ciao ;). --Lucas ✉ 18:04, 30 nov 2006 (CET)

nemmeno io controllo mai... solo che osservando i "miei contribuiti" ho visto che c'era un utente che ha modificato la voce dopo di me ed allora ho guardato cosa avesse votato, vedendo l'annullamento m'è sorto il dubbio... (il bello è che volevo scrivere solo "posta", visto che ho risposto anche di là qua). --Lucas ✉ 18:06, 30 nov 2006 (CET)

[modifica] Che depressione...

Perdonami il ritardo ;) Sto andando ad occuparmene. Ciauz. --Lucas ✉ 01:09, 5 dic 2006 (CET)

In realtà non è esattamente il mio campo, è una questione più di carattere psicoanalitico (io mi occupo del funzionamento del cervello, delle emozioni, della cognizione, e derivati), ma dovrei cavarmela ;-). Ciauz. --Lucas ✉ 01:18, 5 dic 2006 (CET)

Stessa robaccia. Ehehehe! Scherzo ;-), lo psichiatra è più propriamente un medico, mentre uno psicoanalista può essere uno psicologo o uno psichiatra che si è specializzato seguendo le teorie di Freud, Jung o altri. Robaccia, insomma! ;-)) --Lucas ✉ 01:40, 5 dic 2006 (CET)

Se ti venisse il dubbio del perché la nuova voce è così piccola qua c'è la spiegazione. Ciauz ;-) --Lucas ✉ 06:24, 5 dic 2006 (CET)

[modifica] Grafia psicoanalisi - psicanalisi

E' più corretta la prima (perciò anche la modifica è giusta). Ciauz ;). --Lucas ✉ 01:47, 16 dic 2006 (CET)

[modifica] Alessio De Giorgi

Mi verrebbe la voglia di fare un Check User fra Utente:Olvigy e Utente:Torredellago... :-/ --Lucas ✉ 15:45, 20 dic 2006 (CET)

Yep. ;-) --Lucas ✉ 18:06, 20 dic 2006 (CET)

[modifica] Bonellide

intanto auguri!

Ciao Clark! Finalmente una discussione specifica!! ;-D Sbaglio o ci sono anche alcune edizioni precedenti a Dylan nel "formato Bonelli"?... Alcuni personaggi texani in stile Tex... Bélin, mi sfuggono i nomi... --Lucas ✉ 04:35, 28 dic 2006 (CET)

Eppure ero convinto che esistessero dei cloni del formato bonelli anche precedentemente al boom di Bad Moon e simili che derivano da Dylan Dog (le mie collezioni di Bad Moon, Ronny Ross, Sonny Stern, Samel Sand, Hammer, Santiago, Lazarus Ledd e la quasi completa - sigh!! - di Mister No docet!) ;-)). Per esempio mi ricordo di qualche clone di Tex e Zagor ai tempi Cepim, e qualche clone di Martin Mystere inizio anni '80... --Lucas ✉ 06:58, 28 dic 2006 (CET)

ps: fortuna che sta pagina è nascosta, che rimanga tutto tra noi...!!. ;-) --Lucas ✉ 08:01, 28 dic 2006 (CET)

In effetti riflettendoci hai ragione comunque, anche se ci fosse qualche caso precedente il boom è post dylan dog, quindi la frase sarebbe stata imprecisa... Comunque se trovo quei fumetti che mi vengono in mente te li scrivo. Ciauz ;-) --Lucas ✉ 20:11, 28 dic 2006 (CET)