Discussioni template:Elicottero

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Aviazione   
– il cambusiere --SCDBob - scrivimi! 19:01, 21 nov 2006 (CET)

Ho preso il template {{aereo militare}} e l'ho modificato per adattarlo all'uso di template per gli elicotteri. A occhio funge, ma non so bene che parametri ci vogliano per gli elicotteri civili. Il fatto è che come abbiamo una sola categoria per gli elicotteri (nessuna divisione militare/civile) avrei idea di fare un unico template. Ho ancora da fare qualcosa, ma intanto potreste dire la vostra. Utente:Elborgo/SandBox//Template:Elicottero con esempi in Utente:Elborgo/SandBox/.  ELBorgo (sms) 13:31, 31 ott 2006 (CET)

Ciao Elborgo, ad una prima occhiata mi sembra che i parametri vadano bene. Appena posso (tra poco devo staccare) ci metto mani perchè alcune cose non mi fanno impazzire:

• il colore è troppo acceso
• il parametro "ruolo" lo chiamerei "tipo" (è una modifica che vorrei proporre anche per il template {{Aereo militare}} e a breve spiegherò il perchè)
• in questo caso la capacità può riferirsi anche agli elicotteri civili: ad esempio 10 passeggeri, 3 barelle etc.

Concordo nell'usare un template unico per gli elicotteri, anche perchè con il fatto di poter rendere opzionali intere sezioni risulta più facile gestire un solo template. A presto! --SCDBob - scrivimi! 19:16, 31 ott 2006 (CET)

Posso suggerire: "carreggiata del carrello", "volume della stiva", "numero di passeggeri", "velocità di salita", "massimo fattore di carico" (numero di g che può sopportare), "carico sul disco dell'elica principale", "diametro del disco dell'elica principale"? Magari usa termini più chiari od appropriati, ora non mi vengono in mente. --F l a n k e r 14:57, 2 nov 2006 (CET)

Sui passeggeri ok. Il diametro del rotore ce l'ho messo. Il fattore di carico massimo in g... e chi lo sa? Comunque aggiungi aggiungi nelle sandbox (mia o del progetto, cambia poco...).  ELBorgo (sms) 16:24, 2 nov 2006 (CET)

Eh, devo per forza aggiungere nella tua sandbox, perché nel progetto non c'é tutto. Vedi se così va bene, ho aggiunto fattore di carico e passeggeri. Ciao! --F l a n k e r 20:07, 2 nov 2006 (CET)

Novità? Vogliamo provare a creare il template e ad utilizzarlo? Bye, F l a n k e r 11:58, 4 nov 2006 (CET)

A parte te ed io... c'è qualcun altro che si dena di dirci se va bene o no?

 ELBorgo (sms) 12:00, 4 nov 2006 (CET)

Rientro a Dx - Direi che va bene, meglio il template unico per gli elicotteri. La lunghezza a rotori ripiegati, perosnalmente la lascerei come "lunghezza" e che inserisce i dati specifica che lunghezza intende tra parentesi. Appronfondirei inoltre la parte relativa alla capacità del velivolo. Fermo restanto la capacità di carico, come volume, aggiungerei "passegeri" e "capacità". Quest'ultima come "campo generico" dove potremo scrivere, ad esempio 8 soldati equipaggiati, 4 feriti barellati e 2 feriti lievi, cose così insomma. Comunque per me può essere già implementato, ed eventuale queste piccole aggiunte si fanno in corso. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 12:23, 4 nov 2006 (CET)

Ok andata, sposto dalla mia sandbox, al namespace principale..  ELBorgo (sms) 12:25, 4 nov 2006 (CET)

Pubblicato il Template:Elicottero ({{Elicottero}}).  ELBorgo (sms) 12:35, 4 nov 2006 (CET)

Ottimo: quando con l'"operazione wikificazione" arriverò alla Categoria:Elicotteri potrò testare per bene il template. A presto! --SCDBob - scrivimi! 12:42, 4 nov 2006 (CET)

[modifica] Pale ripiegate e altro

Salve sto lavorando sull'A109 ed è già a buon punto nella mia Utente:EH101/Sandbox.

Concordo che non viene considerato un parametro corretto l'ingombro a pale ripiegate... per la semplice ragione che non tutte le macchine possono ripiegarle! Anche altre voci della tabella verde ritengo non abbiano una buona leggibilità. Se fate caso, 'peso massimo al decollo' va su due righe e la parola peso non si sottointende. Ciò detto, rimane il fatto che il template it.wiki è sin d'ora chiaramente migliore del en.wiki e necessita solo di qualche piccola limatina qua e la. Non ho ancora analizzato a fondo tutti gli altri dati prestazionali preimpostati nel template, ma ad un primo esame molti mi sembrano più adatti agli aerei militari che non agli elicotteri. Se è vero che in teoria sono misurabili anche su queste macchine, non sono tra i dati che vengono divulgati, in quanto non hanno una grande valenza commerciale e, in molti casi, non sono significativi, se non per analisi molto approfondite degli inviluppi di volo.

Tendenzialmente tenderei a :

• suggerire nodi (knots) per la velocità massima (abolendo Mach ... perchè non è proprio il caso !);
• togliere o mettere facoltativo spinta;
• togliere fattore di carico;
• togliere bombe.

Ah già ! La firma --EH101 02:16, 8 dic 2006 (CET)

LOL! Mi hai sgamato subito! Il template elicottero nasce come spin-off di quello aereo e in parte l'ho curato io, che di elicotteri non ci capisco nulla... Ahahaha, non mi ero accorto che c'era Mach per la velocità... LOL. Ora è tardi domani a mente più fresca opererò le correzioni necessarie... tu continua pure a segnalare tutte le tue obiezioni... Ciao.  ELBorgo (sms) 02:21, 8 dic 2006 (CET)

[modifica] Tip e Pylon

E vai ! OK !

Eccone un'altra: nel template trovo 'piloni'

Presumo sia il tentativo di italianizzare pylon.

In inglese, lingua internazionale dell'aeronautica, si indicano con tip i carichi posti all'estremità delle ali, con pylon i carichi posti sotto le ali, con pod tutto ciò che non è collegato alle ali ......... ...non noti una strana ricorrenza di un termine che con gli elicotteri ha poco a che fare? ;-)

Il termine più appropriato per gli elicotteri è pod, del quale fatico non poco a inventarmi una traduzione in italiano. Se piloni ha un senso in italiano (ma non c'AZZECCA per gli aeronautici), la traduzione navicella o baccello o contenitore aerodinamico credo genererebbe molti sorrisi.

Proposta: sostituire piloni con pod

--EH101 03:58, 8 dic 2006 (CET)

Dalla tua pagina utente deduco che ne sai più del sottoscritto, inoltre non m'intendo di elicotteri e la spiegazione qui riportata mi sembra corretta.... Solo che nella mia cara vecchia d'Agostini di vent'anni orsono ho sempre trovato piloni o attacchi, anche per elicotteri sprovvisti di "mezze ali" per i carichi esterni. Ergo io preferirei per rimanere su piloni o attacchi. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 11:54, 8 dic 2006 (CET)

OK ! Detta così è compatibile con un approccio più "enciclopedico". Nella lingua parlata piloni non viene utilizzato, mentre attacchi si riferisce al lato velivolo. In altre parole, si può dire che il velivolo X ha due attacchi per missili AA IR o a guida radar. Anche nel caso di elicottero con alette, è una informazione utile definire il numero di attacchi per lato (solitamente 2).

Comunque, se la maggioranza è d'accordo, lasciamo piloni, ricorda anche a me le vecchie enciclopedie aeronautiche e comincia a piacermi.

--EH101 13:43, 8 dic 2006 (CET)

Beh per gli aerei il termine piloni subalari si usa eccome, anche pod si usa ... il fatto è che elicotteri come il Mil Mi-24 a mio vedere sono dotati di piloni... certo anche attacchi va bene... ma mi sembra che il parametro sia opzionale, quindi comparirà solo laddove tali attacchi o piloni vi siano. Io ho sempre chiamato pilone la parte di forma aerodinamica che unisce il carico all'ala... magari sbaglio... ma sono abbastanza convinto.  ELBorgo (sms) 14:43, 8 dic 2006 (CET)

Premesso che concordo con te dal punto di vista dottrinale, mi limitavo a segnalare che nella lingua parlata italiana non si parla di ali di elicottero, ma di alette porta carichi esterni. Inoltre, sempre per gli elicotteri, si preferisce parlare di attacchi o stazioni di carico e non di piloni subalari (che vanno bene per la teoria degli aerei)

Comunque non è assolutamente un problema. --EH101 17:46, 8 dic 2006 (CET)

[modifica] Template AgustaWestland

Il template è pronto: template:AgustaWestland

Il logo è stato cambiato dalla società recentissimamente (luglio di quest'anno) e non compare ancora nel database World Intellectual Property Organization (dove ho trovato il vecchio). Spero nella clemenza dei cancellatori di copyright e mi impegno a integrare le informazioni legali sul logo non appena saranno disponibili. --EH101 17:46, 8 dic 2006 (CET)