Discussione:Emilio Fede

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

C'è decisamente bisogno di specificare che "TG4" al giorno d'oggi, non ha nulla di un telegiornale "serio" e che tutto quello che fa è denigrare gli avversarii politici del governo. questo è un dato, e andrebbe scritto.

ma tutto si fa risalire a Emilio Fede, che da 12 anni si sta bruciando come giornalista...

Proprio per questo alcuni passaggi mi sembrano POV, ad esempio quando minimizza sulla non obiettività di Emilio Fede quando l'obiettività è una delle doti fondamentali di un giornalista.--Firegas 19:54, 31 dic 2005 (CET)

In realtà, mi sebra che il carattere "dichiaratamente fazioso" di Fede sia già abbondantemente messo in luce: "Una comunicazione, la sua, che si può definire viscerale ed emozionale e che non nasconde l'essere di parte: anzi, l'ostenta. Una voluta comunicazione quasi totalmente sbilanciata a favore del suo editore, Silvio Berlusconi, che si è prestata sia a critiche feroci di avversari sia ad essere una fonte per la satira e per trasmissioni che prendono spunti dalla cronaca, specie se televisiva, per fare intrattenimento. "

Calcare troppo la mano, questo si, si rivelerebbe POV...

come si dice, per il peccatore (Fede) pagano i 1000 giusti...

Indice 1 (ma dai, questa è un'enciclopedia) 2 bandierine 3 canoni giornalistici 4 detrattori 5 multa par condicio 6 a proposito di paolini 7 Gabriele Paolini 8 simpatie politiche

[modifica] (ma dai, questa è un'enciclopedia)

• +1 Emilio Fede è un giornalista.... cioè dovrebbe dare le notizie seguendo un'etica professionale.... se ne metti in risalto i lati positivi ( e l'articolo ne è pieno) devi mettere anche i negativi, altrimenti dovresti levare gli uni e gli altri.--Tantalas 11:18, 31 gen 2006 (CET)

l'articolo mi sembra ben scritto ed equilibrato. come mai è considerato NPOV?

• -1 Adesso secondo me non è più POV. Non so chi l'abbia cambiato, ma complimenti, è divertente.Tantalas ^{(perdete ogni speranza o voi che entrate...)}

[modifica] bandierine

mi sembra che chi ha scritto sull'episodio delle bandierine pur di raccontare quell'episodio non si sia documentato ma si sia basato solo sui suoi ricordi personali. io che non conosco quest'episodio non ho capito cos'è avvenuto precisamente. chi lo può riscrivere in maniera più decente ed enciclopedica??? Paolo parioli 15:15, 17 apr 2006 (CEST)

su come sia finita quella serata elettorale non so; ricordo solo l'inizio, con gli exit poll che arrivavano e Fede che metteva la bandiera azzurra anche quando la regione era data come indecisa. -- .mau. ✉ 16:17, 17 apr 2006 (CEST)

L'episodio è descritto qui e qui. Si possono usare come fonti per riscrivere decentemente l'episodio nella voce. --Lucio Di Madaura (disputationes) 20:12, 21 apr 2006 (CEST)

• Ho sistemato l'episodio, credo che adesso sia più comprensibile. --Lucio Di Madaura (disputationes) 17:26, 22 apr 2006 (CEST)

Direi che il testo che hai scritto e` davvero molto piu` chiaro. Ottimo lavoro. --Lou Crazy 05:48, 23 apr 2006 (CEST)

il passaggi opoco chiaro che intendo io è quello delle correzioni a pennarello: cioè cosa ha fatto? invece di cambiare le bandierine ha usato un pennarello? scusate ma è questo che non ho capito Paolo parioli 21:22, 23 apr 2006 (CEST)

ah, quello. Sulla cartina d'Italia che aveva erano indicati dei capoluoghi di regione errati. Ad es. per l'Abruzzo indicava Pescara!!! Oltre a tutto lo spostamento di bandierine, ad un certo punto, mentre non erano in onda, qualcuno della redazione corresse a mano la cartina per mettere il capoluogo corretto. Fra bandierine vaganti e scritte improvvisate era davvero uno spettacolo desolante. --Lou Crazy 05:29, 24 apr 2006 (CEST)

scusate ma se uno sbaglia a mettere delle bandierine deve essere messo in una enciclopedia? per me andrebbe cancellato, se un personaggio famoso fa una scivolata, deve essere messo su una enciclopedia? no.--Django 14:43, 4 giu 2006 (CEST)

django che ci vuoi fare se queste è un'enciclopedia dove gli utenti sono per la stragrande maggiroanza di sinistra e non gliene fanno passare neanche una liscia a fede viste le sue simpatie politiche? comunque poiché sono contrario alla censura e poiché molti utenti protesterebbero se venisse cancellato non credo sia giusto farlo. l'importante è raccontare l'episodio in modo oggettivo senza infierire su fede (come qualcuno regolarmente tenta di fare). Paolo parioli 18:27, 4 giu 2006 (CEST)

parioli: Glasnost, trasparenza e :

• 1 nessuno ce l'ha con te o con chi ha votato per SB (questo atteggiamento vittimista inizia ad essere veramente sconveniente e rende impossibile qualisasi reale collaborazione, e' di fatto una forma di "vandalismo soft")
• 2 se hai episodi simili alle bandierine per un qualsiasi conduttore di tg di sinistra (quali ?... non me ne vengono in mente) mettilo, che nessuno lo cancella se lo scrivi come si deve.

--gsg 20:12, 4 giu 2006 (CEST)

non sono vittimista (e non sopporto i vittimisti) perché se ci fai caso: io della pravalenza della sinistra qui dentro mi lamento molto poco... io mi dò da fare per riequilibrare la situazione e quindi altro che vittima io sono il "carnefice" se così si può dire. "vandlaismo soft" ma di cosa vai blaterando? se ci fai caso io mica ho detto che non va scritto dell'episodio delle bandierine quindi i tuoi paragoni con quelli della sinistra rivolti a me sono rivolti al vento... Paolo parioli 20:27, 4 giu 2006 (CEST)

gia' affermare che c'e' una "prevalenza di sinistra" contraddice il fatto che tui non sei vittimista....

--gsg 20:29, 4 giu 2006 (CEST)

cioè tu neghi che ci sia in wikipedia una prevalenza di sinistra? ma quale razza di disonestà intellettuale ti muove? Paolo parioli 20:37, 4 giu 2006 (CEST)

si lo nego, e replico< "ma quale razza di vittimismo a oltranza ti muove ?" --gsg 20:43, 4 giu 2006 (CEST)

guardati un po' di pagine utente.. nella maggior parte c'è una falce e martello.. vogliamo fare un sondaggio? il mio vittimismo non esiste, esiste solo la tua disonestà intellettuale che non ti fa vedere che per la maggior parte gli utenti di wikipedia sono di sinistra. Paolo parioli 20:48, 4 giu 2006 (CEST)

scusate non scadiamo in inutili battibecchi, ma effettivamente l'episodio è inutile, cioè se un importante capo di stato durante una visita ufficiale cade spaccandosi tutti i denti, questo forse va menzionato, ma una banale scivolata di un personaggio famoso no. non c'è una reale consistenza dietro al fatto delle badierine, è non c'è alcuna motivazione politica perché io voglia toglierlo, ma non vuol dire molto, è un po' come se nella voce Antonella Clerici citassimo il fatto che abbia detta una volta non posso vivere senza .azzo--Django 21:10, 4 giu 2006 (CEST)

ottimo il suggerimento sulla clerici, è un episodio che ha avuto una grande notorietà, provvedo ad aggiungerlo.--Mauro 14:15, 4 lug 2006 (CEST)

quello sulla clerici è un suggerimento per wikiquote! ripeto ciò che ho detto prima... l'episodio non va cancellato eprchè (pare) che all'epoca fu evidenziato.. l'imnportante è che non si infierisca.. com'è messo adesso mi pare hce vada abbastanza bene.. Paolo parioli 21:15, 4 giu 2006 (CEST)

[modifica] canoni giornalistici

la frase "Nel periodo della direzione in RAI iniziano a mutare i suoi canoni giornalistici: dal rigore delle inchieste alla drammatizzazione e spettacolarizzazione, un esempio su tutti il caso mediatico della "tragedia di Vermicino" dove morì Alfredino Rampi" va modificata. è un opinione di chi scrive che questo cambiamento sia stato solo di fede e sia avvenuto per colpa di fede. quella notizia è stata importante ma tutti i tg fecero la telecronaca dal posto e contribuirono alla spettacolarizzazione. non solo fede... Paolo parioli 20:11, 17 apr 2006 (CEST)

scusa, "i suoi" canoni giornalistici sono quelli di Fede e non della Rai, e nessuno gliene sta facendo una colpa né dicendo che è stato lui il precursore... -- .mau. ✉ 20:16, 17 apr 2006 (CEST)

io critico proprio questo... dalla frase sembrerebbe che la spettacolarizzazione dell'informazione l'abbia inventata lui. quinid io chiedo o di chiarire o di fornire maggiori dettagli sulla questione. Paolo parioli 20:36, 17 apr 2006 (CEST)

Tutti i TG? All'epoca ce ne erano 3, quindi "tutti i TG" mi pare eccessivo. Comunque solo Fede fece la diretta continua fino a tarda notte. --Lou Crazy 05:22, 18 apr 2006 (CEST)

la spettaoclarizzazione è diventato il suo marchio di fabbrica??? non credo proprio perché ammesso che allora lo fosse ora al TG4 non lo è più... è una pura opinione che può essere contestabile... o sbaglio??? a questo punto o mi date una qualche fonte autorevole che sostiene questa teoria o chiedo l'eliminazione della frase Paolo parioli 09:52, 18 apr 2006 (CEST)

oggettivamente la spettacolarizzazione (e la personalizzazione) delle notizie adesso è il suo marchio di fabbrica. Come definiresti uno che fa il TG con un cartello appeso al collo per protestare contro una sentenza dell'Authority a suo sfavore? (poi intendiamoci, anche la Gruber ha sempre fatto personalizzazione con il suo "tre quarti verso la telecamera") -- .mau. ✉ 10:05, 18 apr 2006 (CEST)

beh è diverso quello dalla diretta da vermicino... "spettacolarizzazione" è un particolare modo di affrontare la cronaca mentre attaccarsi un cartello è solo un modo x far parlare di sè... poi mettendola in questi termini sembrerebbe allora che la direzione di fede del tg1 e del tg4 siano state identiche... Paolo parioli 14:02, 18 apr 2006 (CEST)

il testo afferma inizia a mutare. Ovvio che non cambia tutto di un colpo, e che la sua direzione del TG1 è diversa da quella del Tg4. -- .mau. ✉ 14:07, 18 apr 2006 (CEST)

[modifica] detrattori

l'unica cosa pov non è "detrattori" ma il soprannome. io non chiamo fede "sciupone l'africano". e non credo che tutto il mondo giornalistico lo chiami così. quindi mi sembra del tutto lecito specificare chi lo chiama così e non mi pare così tanto pov. Paolo parioli 09:58, 18 apr 2006 (CEST)

stavolta :-) sono d'accordo. È giusto lasciare "detrattori". -- .mau. ✉ 10:02, 18 apr 2006 (CEST)

In quel periodo mi pare che il soprannome lo usassero un po' tutti (almeno nel mondo della TV). Se invece vogliamo dire che era un soprannome usato solo da chi ce l'aveva con lui ci vorrebbe qualche fonte. Se non abbiamo fonti, non possiamo dire che i detrattori gli davano quel soprannome, ma solo che aveva quel soprannome. --Lou Crazy 20:30, 19 apr 2006 (CEST)

anche per dire che quel soprannome lo usassero un po' tutti ci vorrebbero delle fonti e citazioni... non credo che tutti i giornalisti lo abbiano soprannominato così... Paolo parioli 13:41, 20 apr 2006 (CEST)

E allora eliminiamo tutte le specificazioni ulteriori e poco verificabili, e diciamo semplicemente che aveva quel soprannome (che e` l'unica cosa sicura). --Lou Crazy 02:35, 22 apr 2006 (CEST)

• ed "Emilio FIDO"?! --CP^чиалз 21:21, 4 giu 2006 (CEST)

Se esiste un TG1 come quello di Riotta, che a differenza del TG4 è pagato con i NOSTRI soldi, allora il modo di condurre di Fede, criticabile che sia, deve ritenersi legittimato. Simone, 14:10, 20 ottobre 2006

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

[modifica] multa par condicio

vorrei che si discutesse sul paragrafo della par condicio: credo sia giusto indicare almeno qui le fonti sulla famosa multa in modo che si cpaisca (dato che di multa mi pare non ce ne sia stata solo una) a che periodo si riferisce e qual'è la motivazione. dire: fede sbaglia a dire che viene multato per la sua gestualità credo non sia giusto quindi penso si debba rivedere sia la posizione di fede sia indicare qual'è la sentenza e cosa dice. Paolo parioli 21:26, 4 giu 2006 (CEST)

• guarda bene... tra i link esterni... --CP ^чиалз 21:47, 4 giu 2006 (CEST)

nel link esterno non ci sono le motivazioni della sentenza. e poi chiedevo anche maggiori info sull'altra multa perché nella voce si parla anche di un'altra (200.000+250.000=450.000). Paolo parioli 23:06, 4 giu 2006 (CEST)

tg4 multato con studio aperto, diversa l'entita della multa: 100.000 al secondo, il doppio al primo, che essendo stato recidivo...

• ho aggiunto i link che chiariscono i tuoi dubbi. ps: forse i link alle pagine dell'autorità sono un po' troppi, se ne potrebbe lasciare uno e rendere gli altri "note" al testo (però non so come si fa...) --CP ^чиалз 17:05, 7 giu 2006 (CEST)

non sono troppi vanno bene e si riferiscono alla voce. i miei dubbi erano legittimi. nella voce si dava come motivazione della sentenza ciò che era in realtà un comunicato e non la motivazione della sentenza. Paolo parioli 22:43, 8 giu 2006 (CEST)

• ho riscritto la parte della voce che avevi modificato riferendomi al testo delle delibere in questione (77/04 e 108/04): le versioni precedenti (sia la mia che la tua) si riferivano invece a dei semplici comunicati stampa. --CP ^чиалз 00:30, 9 giu 2006 (CEST)

le delibere a cui fai riferimento tu non sono del 2006 ma del 2004 e soprattuto non sono la motivazione della sentenza. quindi è sbagliato dire che fede sbaglia a dire qual'è la motivazione della sentenza. nel comunicato stampa cui faceva riferimento fede (vengo multato per la mia gestualità) si cita per ben due volte il termine comportamento perciò non si può dire che fede ha preso un grankio dicendo ciò che ha detto Paolo parioli 15:25, 9 giu 2006 (CEST)

non ritengo giusto e appropriato mettere su una biografia di emilio fede l'elenco di tutti i comunicati e le delibere dell'authority per assicurare la parcondicio in tv. un riferimento alla motivazione della sentenza del 3 aprile 2006 credo sia più che esauriente. Paolo parioli 15:41, 9 giu 2006 (CEST)

• non ritengo giusto che dopo la dichiarazione "Vengo multato per la mia gestualità, per il mio atteggiamento" nella voce non siano esplicitate bene le motivazioni della sanzione. mi dispiace parioli ci hai provato, inizialmente avevi ragione, ma ora nella voce quelle informazioni vanno lasciate. a meno di non voler eliminare anche le false motivazioni del multato... --CP ^чиалз 17:10, 9 giu 2006 (CEST) avevi ragione, sono sentenze del 2004. ho rollbackato. pardon. --CP ^чиалз 17:16, 9 giu 2006 (CEST)

[modifica] a proposito di paolini

parioli, perché parlare di paolini è un attentato al buon gusto? lo sai che la sua voce è presente su WP??? è come parlare dei fuori onda in fondo, nessuno si altera come fede ED E' LA VERITA'!!!!!!!!!!!!

[modifica] Gabriele Paolini

(qs per sbaglo l'avevo messa nella discussione di Pariolini)

Uno che disturba la tivvu non mi pare poi cosi' scemo, (ma non guardo quanto basta l'idiot box, come chiamano la tivvu gli statunitensi, per esserne certo...) se altri sono del mio stesso parere lo rimetterei. (Ma essendo in qs caso la cosa, a mio parere, di minore importanza) non mi metto a rollbackare autonomamente...--gsg 23:45, 22 ago 2006 (CEST)

è un pazzo o un poco di buono.. opterei per la prima Paolo parioli 23:50, 22 ago 2006 (CEST)

... A quanto pare non sono il solo.... a proposito... e' pazzo perche' osa toccare mamma tivvu ? poco di buono ? cosa significa poco di buono? e' forse un elemento sovversivo e piazzaiuolo come dicevano un tempo le forze dell'ordine (un tempo che fortunatamente e' ben passato) ? --gsg 23:55, 22 ago 2006 (CEST)

ho parlato di paolini su fede perché come fa cinema e varietà il direttore... meglio di frajese!!!

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

[modifica] simpatie politiche

qualcuno ha detto che a fede non gliela facciamo passare liscia viste le sue simpatie politiche... allora fatemi il nome di UN SOLO giornalista che ostenti così tanto la vicinanza a B., neache Rossella arriva a tanto (da quando dirige il TG5 perché i giornali sono una cosa e la tv (che di fatto è di 1 sola persona) è BEN ALTRA!!!)...--Ranma Saotome 00:10, 28 dic 2006 (CET)

beh ce ne sono tanti di sinistra che pur essendo schieratissimi non dichiarano esplicitamente la loro appartenenza politica. chi è peggio? fede che almeno lo ammette o loro che hanno l'arroganza di dirsi indipendenti? Paolo parioli 11:52, 28 dic 2006 (CET)

lo ha ammesso anche Rossella, sta scritto qui, però tra ammettere e ostentare c'è una differenza che può costare 450.000 €, a prescindere...--Ranma Saotome 23:34, 28 dic 2006 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

allora faccio quest'altra domanda (e niente giri di parole o scrivo che fede starà a vita al tg4...): è giusto ostentare la propria fede in un tg (e beccarsi così 450.000 €)? --Ranma Saotome 19:28, 29 dic 2006 (CET)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

che sono quei dati dell'osservatorio di pavia a cui si faceva riferimento nella voce? e poi berlusconi è ufficialmente l'editore di mediaset? Paolo parioli 10:56, 8 apr 2007 (CEST)