Discussione:Fabrizio Quattrocchi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

A parte il fatto che il paragone della Sgrena tra Calipari e Quattrocchi non ha alcun senso (non hanno avuto le stesse onorificenze: il gesto di Calipari è stato premiato con la medaglia d'oro al valor militare, la frase di Quattrocchi con la medaglia d'oro al valor civile), forse i parenti dei caduti di Nassiria hanno dimenticato che i loro congiunti sono stati insigniti con la croce d'onore?

Da Servator al gentile modificatore: --

1-La biografia di una persona deve rispecchiare onestamente la persona, tanto più di chi esssendo morto non può obiettare.
2-un accenno al modo in cui ha saputo affrontare la morte deve esser messo nella parte iniziale. Non mi risulta che negli ultimi 40 anni d'Italia ci siano molti altri casi di persone morte come Pietro Micca o Salvo d'acquisto.
3-morire in Servizio non è una cosa rarissima, sia nel settore civile che militare, credo che gli Italiano che muoiono in servizio, sia civile che militari siano molti ogni anno, ed hanno diritto ad essere tutti onorati. Ma morire in questo modo credo sia raro, se ci sono altri casi sarei felice di conoscerli per onorare quelle persone.
4-gli Italiani dal tempo di Dante Alighieri sono spesso faziosi e non riconoscono volentieri i meriti altrui, ma credo che davanti a una persona che muore gridando il nome d'Italua non si possa eseere faziosi.

Servator

Da Servator al gentile modificatore che non si presenta.

1-Credevo che su Wikipedia non esistesse la censura.
2-La biografia di un ostaggio, o meglio di uno dei due ostaggi italiani morti in Iraq meritasse --Servator 09:18, 10 apr 2006 (CEST)rispetto adeguato.
3-Il gentile modificatore che non dice nulla nella discussione, ma ripristina sempre cose assai opinabili, potrebbe esere così corretto da motivarle ?
4-la correttezza e la buona educazione non sono un difetto da vergognarsene.
5-spero in una corretta risposta.

Servator

Ho firmato tutti i miei interventi: come dovrei presentarmi diversamente?
Occorrerebbe motivare in modo puntuale quale sarebbe la mancanza di rispetto lamentata.
Ho spiegato adeguatamente in "oggetto" tutte le modifiche da me effettuate.
L'unica censura effettuata sulla voce è stata quella dovuta alle rimozioni immotivate operate da Servator, che costituiscono, queste sì, una mancanza di rispetto per il mezzo e per chi ha contribuito i brani rimossi. Ho ripristinato pertanto i brani in questione. La rimozione di brani documentati e rilevanti, senza motivazione, operata da Servator, costituisce, a ben vedere, quel che in Wikipedia si chiama vandalismo. Lo stesso dicasi per l'apposizione arbitraria e non motivata concretamente di NPOV, rilevata anche da Gac.
La pretesa di inserire per intero la motivazione della decorazione (che io ho provveduto personalmente ad aggiungere alla voce non appena essa fu resa pubblica, con qualche giorno di ritardo, dal sito del Quirinale) nelle prime righe della voce non corrisponde agli standard di Wikipedia ed è inutilmente agiografica.

--Piero Montesacro 14:54, 29 mar 2006 (CEST)

Indice

1 Commenti
2 Calma
3 Fieramosca e Quattrocchi--
4 Apposizione abusiva NPOV
- 4.1 Apposizione NPOV
5 Rimozione POV
6 English Wiki - Photo of Fabrizio
7 suggerimento
8 Neutralità

[modifica] Commenti

Eventuali commenti (sperando che siano solo costrutttivi), vanno inseriti in questa pagina di discussione. Scrivere nel testo i commenti personali, di qualunque tipo, non ha nessun senso. Grazie Gac 21:15, 29 mar 2006 (CEST)

Da Servato a GAC e a Montesacro. Io ho esattamente spiegato le mie osservazioni nella pagina di Discussione e cercato un colloquio per un discorso collaborativo, ma non ho avuto cenno di cortese risposta. A GAC : E' quindi esattamento ciò che ho fatto per due volte ma non ho ricevuto risposta, ed anche questa volta la risposta è stata minima. Ho allora messo la mia DISCUSSIONE in cima al testo per obbligare l'autore a dare un segno di vita e un minimo di spiegazione, che rimane scarsa. Io rimango della opinione che il testo fino al 22 mazo corrente fosse modesto e corretto. Il testo attuale è una politicizzazione molto forte della figura di un uomo che non si può difendere perché è morto. Io credo che il Presidente della Repubblica non sia persona da dare una onorificenza a una persona che non la merita. Poiché il povero Quattrocchi è morto e non può difendersi e poiché siamo ancora in un sistema democratico tutti hanno diritto alla difesa, ed io ho ritenuto di intervenire a nome di un eroe che si cerca di sminuire, cosa frequente nella storia patria. - Sul fatto che il Montesacro toglie anche una frase assolutamente neutrale come : --concessa dal presidente della Repubblica Carlo Azelio Ciampi -- da me scritta, vorrei almeno una educata aspiegazione. Lui si lamenta di mie correzioni alla politizzazione del testo. Bene io spero lui sia abbastanza democratico ed educato da rispettare almeno questa frasetta. Servator

Nessun problema, il motivo della rimozione è banale (evitare ridondanze, come già spiegato sopra): il fatto che la medaglia sia conferita dal Presidente è ovvio e scontato, nessun altro ha titolo per conferirle, come risulta evidente dalla lettura della L. 2 gennaio 1958, n. 13 (1). Norme per la concessione di ricompense al valore civile:

"10. Le medaglie al valor civile vengono conferite con decreto Presidenziale su proposta del Ministro per l'interno." [1]

Inoltre, l'informazione del conferimento da parte del presidente è già inclusa (da me) in posizione debita nel corpo della voce. Inviterei poi a moderare i toni e a (ri)leggere: WikiLove :-) --Piero Montesacro 00:01, 30 mar 2006 (CEST)

Da Servato a GAC e a Montesacro. A Montesacro: Non sono d'accordo sul "Nessun problema". Ci sono alcuni problemi:

1-se Wikipedia è una enciclopedia libera allora tutti possono contribuire. I miei contributi sono stati leggeri e non stravolgevano il testo scritto da una serie di altri collaboratori. Tra l'altro fino al 22 Marco corrente il testo era ragionevole ed equilibrato come si può vedere andando a ritroso. Dal 22 marzo à arrivata una serie di modifiche che hanno triplicato il testo e tutte ostili alla figura del morto. Non ho mai saputo che si facessero le biografie contro il morto che non si può difendere. Non mi pare cavalleresco. Se si voleva criticare la guerra in Iraq si doveva farlo in un titolo specifico, non usando la Biografia di un morto, che tra l'altro è morto da eroe.
2-Non si accetta nessuna modifica da parte mia, anche la più piccola e più neutrale. Cosa c'è che non si vuol far sapere ? Cosa si vuol nascondere ? L'Italia paese di ""Santi, Eroi e Navigarori"", ha finalmente un eroe, e certo per chi ha visto il video, Quattrocchi lo era. Ma dal tempo di Dante l'Italia è notoriamente un paese che non accetta una persona superiore, sia pure in un campo non su tutto. Ed allora visto che l'eroe c'è parte il tentativo per sminuirlo.
3-Sul senso di proprietà che qualcuno ha della Wikipedia: io metto una precisazione piccolissima sul conferimento della onorificenza da parte del presidente Carlo Azelio Ciampi. Prontemente la mano cancella il mio micro inserimento dicendo che è una cosa ovvia perche il base a una certa legge solo il presidente può dare le onorificenze. Questo adesso lo so ma quanti lo sanno ? Inoltre il nome del presidente vale come sottinteso solo fin che è in carica, ma una voce di enciclopedia deve rimanere valida anche quando non sarà in carica.
4-Allego dal sito di Giuliana Sgrena:

La sua liberazione era stata invocata in più appelli video trasmessi dal capo dello stato Carlo Azeglio Ciampi (che le aveva conferito nel 2003 il titolo di Cavaliere del Lavoro per la sua attività di giornalista e scrittrice) e della sua sorte si era preoccupato (dal letto dell'ospedale Gemelli di Roma in cui si trovava ricoverato) anche Papa Giovanni Paolo II.

COME SI VEDE QU^ IL NOME DEL CAPO DELLO STATO VA BENE.

A GAC: protesto per l'uso a mio avviso non NPOV della voce. Tra l'altro avete interpellato la famiglia ? Che pensate della legge sulla PRIVACY ?

Servator : persona non settaria e non schierata

piccola precisazione: nella voce Giuliana Sgrena, si parla della sua liberazione e si mette in risalto l'appello del capo dello stato (tanto che il fatto delle onorificenze è messo sotto parentesi). Il confronto tra le due voci è errato!!--Nick1915 - all you want 12:53, 30 mar 2006 (CEST)

[modifica] Calma

Invito Servator (come qualsiasi altro nuovo contributore) a non correre a conclusioni e, soprattutto, a non immaginare d'essere circondato o aggredito dagli altri utenti per un fatto personale (ovviamente inesistente!). Può essere noioso, ma è certamente utile, in casi come questo, fermarsi un attimo e leggere, prima di tutto, la guida essenziale (approfondendo poi con l'aiuto del manuale), senza trascurare un'accurata lettura e comprensione della Wikiquette e del concetto di WikiLove.

Sul merito: le spiegazioni sulle modifiche che mi sono state contestate in modo puntuale ed individuabile le ho già fornite: sarebbe buona regola tenerne conto ed evitare di far finta di ignorarle reitarando, senza fondamento, accuse di censura che sono smentite da un esame appena equanime della voce e della cronologia, laddove è individuabile sia il riferimento completo al Presidente della Repubblica (già esistente e dunque da non duplicare), sia la motivazione del conferimento della medaglia che io, non altri, ho aggiunto tempestivamente alla voce: non mi pare si tratti, come sostiene Servator, di una modifica "ostile" al povero Quattrocchi. Non entro - ovviamente - nel merito delle altre considerazioni generiche espresse da Servator perché

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

. --Piero Montesacro 14:41, 30 mar 2006 (CEST)

[modifica] Fieramosca e Quattrocchi--

Ho cercato [2], ma non trovato, una fonte che riferisse quanto affermato nella voce:

In particolare, molti hanno fatto un paragone fra Quattrocchi ed Ettore Fieramosca, che nella Disfida di Barletta difese l'onore dell'Italia dalle accuse del francese La Motte.

Qualcuno è in grado di trovare una fonte? Altrimenti temo occorrerà rimuovere almeno il "molti". Grazie. --Piero Montesacro 13:04, 31 mar 2006 (CEST)

Mi ricordo che a suo tempo lo avevo letto un paio di volte su quotidiani diversi, ma oggi francamente non ricordo piu` quali. Vedi se va meglio cosi` o senno` ritieniti libero di aggiustarlo tu... --Lou Crazy 01:06, 1 apr 2006 (CEST)

Continuo a ritenere faziose le modifiche introdotte dopo la decorazione. Soprattutto ho l'impressoione che si usi l'articolo per fare politica. Tuttavia credo che bisogna apettare le lezioni per riprendere il discorso. Una parte delle modifiche sono propaganda elettorale. Dopo le elezioni si discuterà con atteggiamento più serio e imparziale. Servator

[modifica] Apposizione abusiva NPOV

Ho rimosso l'apposizione del tag NPOV aggiunto da Servator perché non è stato motivato adeguatamente: quali sarebbero i paragrafi di "parte"? Quali sarebbero le notizie non documentate? Dove sarebbe e da che parte sarebbe la speculazione politica? Non bastano giudizi generici, questi sì, potenzialmente di parte. --Piero Montesacro 17:59, 8 apr 2006 (CEST)

Mi trovo d'accordo con la scelta. Ho chiesto proprio questo pomeriggio io stesso una motivazione a Servator. --Lucas ✉ 22:08, 8 apr 2006 (CEST)

[modifica] Apposizione NPOV

Io ho messo NPOV perché mi pare evidente che si tratta di propaganda pre-elettorale, a spese di un morto da eroe per giunta. Tuttavia proprio perché comprendo che siamo in tempo pre-elettorale non ho modificato la voce, solo messo NPOV. Tuttavia non è il solo punto in cui trovo una elevata politicizzazione della Wikipedia, soprattutto nei temi che riguardano fatti di cronaca recenti. Credo che col tempo, quando quei fatti non saranno più così recenti, verranno smorzati. Servator --Servator 09:18, 10 apr 2006 (CEST)

Vedo che hai rimesso il NPOV. Ti ricordo che prima devi mettere qui le motivazioni, indicando in dettaglio le sezioni NPOV ed i motivi per cui le ritieni tali. Spero di vedere qui entro brevissimo le motivazioni, altrimenti occorre rimuovere il tag NPOV. --Lou Crazy 16:10, 15 apr 2006 (CEST)

da Servator motivazioni su NPOV. Io avevo già messo NPOV circa l'8 Aprile corrente. Dato il clima pre-elettorale ho preferito aspettare che gli animi accesi dalle elezioni si calmassero. Ora credo si possa riprendere il discorso.

Le biografie sono in genere lunghe se si tratta di uomini famosi, politici come Cavour, Bismark, Giovanni Giolitti, scrittori come Dante, Manzoni, Carducci, musicisti come Verdi, Wagner, ecc...

Le biografie sono brevi se si tratta di persone normali come, Luigi Calabresi, Cesare Mori, Slvio Pellico, Piero Maroncelli, eccc.

La voce Fabrizio Quattrocchi era breve fino al 22 marzo ore 12,30 aggiornamento di Pastpier39 con un blando accenno alla Medaglia d'oro.

Successivamente a partire dall'aggiornamento successivo ore 20.10 dd 22 marzo è cominciato un diluvio di aggiunte che hanno gonfiato la voce fino a darle spazio maggiore che a tutti i nostri maggiori statisti, come Cavour e Giovanni Giolitti.

Giulio Andreotti, da buon cattolico, dice che a pensar male si fa peccato, ma talvolta ci si azzecca.

Ora la medaglia è stata data il 14 Marzo, la quadruplicazione dello spazio a Fabrizio Quattrocchi parte il 20 Marzo. Se mettiamo qualche giorno tra la concessione e il diffondersi della notizia, forse io azzecco se penso che tra le due cose ci sia una relazione.

Ora io penso che una PEDIA non debba essere un foglio politico, i partiti ricevono molto denaro dallo stato nonostante il referendum abrogativo del loro finanziamento pubblico.

i punti che considero NPOV sono riportati qui di seguito:

-1------------- al servizio dell'Esercito statunitense in Iraq, nell'ampio quadro di outsourcing delle proprie attività che gli USA, potenza occupante, ha implementato a seguito dell'invasione del Paese arabo avviata nel 2003, incaricando compagnie private americane e di molti altri Paesi (contractors) di affiancare il proprio esercito nelle operazioni di controllo del territorio occupato e di protezione di personale ed installazioni civili e militari. Decine di migliaia di guardie private, armate e dotate di credenziali appositamente fornite dagli Stati Uniti, hanno quindi operato in Iraq - tra questi i nostri quattro concittadini - sfuggendo, in ragione del loro status - agli obblighi legali stabiliti dalle convenzioni internazionali cui sono invece legati per definizione i militari impegnati dalla potenza occupante. Il reclutatore dei quattro rapiti, Giampiero Spinelli, socio della Presidium corporation, originario, come il Cupertino, di Sammichele di Bari, individuato come responsabile del loro invio in Iraq, è stato indagato dalla magistratura italiana ai sensi dell'art.288 del Codice Penale, che recita:

Arruolamento o armamenti non autorizzati a servizio di uno Stato estero Chiunque, nel territorio dello Stato e senza approvazione del Governo arruola o arma cittadini, perche' militino al servizio o a favore dello straniero, è punito con la reclusione da tre a sei anni. La pena è aumentata se fra gli arruolati sono militari in servizio, o persone tuttora soggette agli obblighi del servizio m

2-------------------

Critiche

Il conferimento della medaglia, durante un'importante campagna elettorale, non ha mancato di suscitare polemiche e risentimento, non solo da parte di oppositori politici, ma anche da parte dei congiunti dei militari italiani caduti in servizio a Nassiriya, che non sono stati insigniti di una decorazione di pari prestigio. Tra questi, Maria Cimino, madre del Caporal maggiore capo scelto Emanuele Ferraro, morto indossando l'uniforme dell'Esercito Italiano, che si è rivolta al Presidente Ciampi protestando per la disparità di trattamento evidenziata dal conferimento dell'alta decorazione al Quattrocchi e il semplice risarcimento assicurato ai caduti di Nassiriya [2]. Analoga protesta è stata espressa dal figlio del brigadiere dei Carabinieri Domenico Intravaia, caduto nell'attentato di Nassiriya [3], e da Paola Cohen Gialli, vedova del maresciallo dei Carabinieri Enzo Fregosi, ucciso nell' attentato del 12 novembre 2003 che ha dichiarato: «A noi non interessa il lato finanziario della vicenda - spiega - perché non vogliamo la medaglia d'oro per ottenere il vitalizio, ma per avere un riconoscimento perenne a chi è morto mentre serviva il proprio Paese e contribuiva a far rinascere la democrazia in Iraq. Ai nostri carabinieri non è stato dato niente e a Quattrocchi la medaglia d'oro. È un'assurdità» [4] [5].

Tale risentimento mostra con chiarezza come i congiunti dei militari caduti a Nassirya abbiano percepito come insufficiente ed artificiosa la "Croce d'Onore" loro attribuita, una decorazione istituita per l'occasione ed evidentemente reputata pari a niente dai parenti delle vittime dell'attentato. Solidarietà a tale posizione dei familiari dei caduti di Nassiriya è giunta anche dalla vedova di Nicola Calipari [6] [7].

A riprova dello scarso rilievo della Croce d'Onore è il fatto che tale decorazione non è neppure presente tra tutte quelle elencate presso il sito del Quirinale dedicato alle Onorificenze italiane, né i cognomi dei caduti di Nassiriya sembrano essere inclusi tra i titolari d'onorificenze contenuti nel catalogo online che raccoglie persino le centinaia di cittadini insigniti del semplice titolo di cavaliere del lavoro.

Inoltre noto alcuni errori materiali di conoscenza che essendo minori per non esagerare lascio per dopo se vedo una discussione adeguata non politicizzata.

A proposito : vi siete fatti dare l'approvazione della famiglia per una simile biografia ?

Ancora: qualcuno ha ricordi scolastici su Frabcesco Ferrucci ?

Per ora credo basti

Saluti alle persone perbene che sappiano discutere senza mostrare la loro opinione politica --Servator 17:10, 15 apr 2006 (CEST)

Con tutta la buona volontà non ho assolutamento capito cosa hai detto :-)

Prima frase: è falsa?, scorretta? quali sono le parti inesatte o POV? la legge citata è riportata male?
Seconda frase: e falso che Maria Cimino abbia protestato? non hanno forse ricevuto la "Croce d'Onore"? dobbiamo tacere la disparità di trattamento con Quattrocchi? e perché?
Non serve l'approvazione di nessuno per riportare dei fatti noti
Chi diavolo è Frabcesco Ferrucci e cosa c'entra?

Ciao, grazie Gac 17:19, 15 apr 2006 (CEST)

==NPOV sulla voce Fabrizio Quattrocchi== ennesimo, 15-04-2006

da Servator Tutto l'insieme della stesura attuale della voce tende a uno scopo politico, chiaro a chi vuol vedere. Ma una PEDIA dovrebbe esporre i fatti senza far capire molto da che parte sta l'Enciclopedia. La neutralità assoluta è una chimera, ma la parzialità assoluta per una PEDIA è una mancanca di autorevolezza. Specialmente in un paese come l'ITALIA dove da sempre la passione politica fa premio sulla intelligenza, da padre Dante non escluso in poi.

Fatti noti si possono sempre pubblicare ? Non è esatto. Solo se son fatti pubblici e anche in tal caso si possono pubblicare in un contesto riguardoso per le altre persone. E' l'intelaiatura del contesto che è molto NPOV e chiaramente pre-elettorale. Pensavo che passate le elezioni si potesse usare l'intelligenza.

L'edizione italiana di WIKIPEDIA sui fatti recenti non è molto neutrale. Basta leggere l'edizione inglese su fatti politici anche recenti, è molto più informata e neutrale, ed anche l'edizione tedesca.

Tuttavia il mondo va avanti lo stesso. L'Italia è sempre stato un paese un pò di parte.

Ho scritto Frabcesco Ferrucci, è sbagliato, giusto è Francesco Ferrucci

--Servator 18:37, 15 apr 2006 (CEST)

anche sulla versione inglese ci sono scritte tutte le critiche per l' assegnazione della medaglia, e le proteste dei familiari dei soldati uccisi a nassiriya. se è neutrale chiamarlo eroe (l' unica cosa eroica che ha fatto è stato quando ha detto quella frase prima di morire, ma sono parole, non fatti) è neutrale anche riportare le critiche

Mi ero un pò dimenticato della voce "Fabrizio Quattrocchi". Riesaminando le voci della quali mi sono interessato, ho rivisto i miei vecchi interventi. Ho riletto la voce. Io trovo che sia gestita con intento di parte. Se si vuol fare una critica all'intervento Occidentale in Iraq, ci sono punti più giusti e più gravi, ad es. Falluja e l'uso di armi chimiche, il trattamento dei prigionieri a Guantanamo o ABU Graib (credo si scriva cosi), le facili sparatorie contro i civili, i bomdardamenti di un paese occupato, e tante altre.

Quattrocchi è morto da eroe riscattando la fama degli italiani di pensare solo a se stessi.
Ha fatto solo parole ? Ma che fatti poteva fare essendo prigioniero ?
Francesco Ferrucci è un altro Italiano, morto da eroe. Di lui si ricorda di più il nome dell'uccisore, MARAMALDO, che è passato nella lingua italiana.
per questo ritengo onesto rimettere la sigla NPOV.

La versione Inglese di "Fabrizio Quattrocchi" ? Se è stata scritta dalle stesse persone che hanno collaborato alla edizione italiana, dirà pressapoco le stesse cose --Servator 10:28, 12 mag 2006 (CEST).

Quattrocchi era un uomo coraggioso, ma non basta per essere chiamato eroe.
Non mi sembra che abbia pensato a qualcun altro andando in Iraq. Nel caso migliore faceva la guardia del corpo, nel peggiore il lavoro sporco per gli americani.
E' vero, da prigioniero non poteva fare fatti, ma prima che lo prendessero avrebbe potuto. E' morto con coraggio, ma questo non toglie il fatto che non ha fatto niente di utile per l' Italia, l' Iraq o chi altro.

Io non ho niente contro Quttrocchi, ma non è morto lui solo ucciso dai terroristi. Invece solo lui è celebrato così tanto. E, visto che non era soldato, è stata una sua scelta andare in Iraq.

[modifica] Rimozione POV

Rimosso l'avviso POV, perché non ho trovato nel precedente intervento di Servator le frasi che secondo lui non sarebbero neutrali. Le motivazioni mi sembrano generiche e politiche, più che enciclopediche. In assenza di contestazioni più circostanziate, l'avviso non ha motivo di rimanere. Gac 11:27, 13 mag 2006 (CEST)

NPOV non è molto importante, sappiamo già che aria tira. Il potere sia Governativo, sia Giurisdizionale, sia di piazza-manganello-bombe Molotov - sono al momento dalla stessa parte, reazionaria, quindi c'è poco da sperare. Ma il potere non sempre è professionalmente impreparato. E non è detto che la nuova maggioranza, pur reazionaria e alquanto oscurantista e sanfedista, sia peggio dell'altra. PISISTRATO fu un dittatore ad ATENE, ma governò bene. -- Premesso questo, credo che l'impaginazione mia fosse migliore di quella attuale. -- A proposito, come si fa per inviare un avviso ad una persona, in cui lo si avvisa che c'è posta per lui ? Io metto GAC sulla riga di OGGETTO, ma è questo il modo ? -- Sono capitato come testo sulla La Volante Rossa, interessante, speriamo che la nuova maggioranza non intenda usare quei metodi con chi non gli è simpatico. Nella rivoluzione francese decapitavano per un nonnulla. Speriamo bene. --Servator 15:09, 13 mag 2006 (CEST)

[modifica] English Wiki - Photo of Fabrizio

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Fabrizio_Quattrocchi.jpg

[modifica] suggerimento

Concordo sostanzialmente con Servator, che secondo me ha rispettato il regolamento per inserire l'avviso riguardo neutralità e non ha incontrato, purtroppo, spirito collaborativo di un altro utente e un amministratore! Non voglio inserire l'avviso, per non aumentare la conflittualità inutile, ma dò questo suggerimento: la sezione critiche è giusto integrarla nel testo; insomma basta rimuovere il titolo appunto critiche e lasciare il testo così com'è quindi seguire l'impostazione indicata da Servator per rendere un pò più neutrale questo articolo!--Pio 18:32, 20 giu 2006 (CEST)

[modifica] Neutralità

Non intervengo, visto che la voce è già abbastanza seguita da molti utenti, noto però che - naturalmente nel massimo rispetto per l'uomo - il testo, a partire dalla sezione sulla medaglia, dà per scontati dei valori contenenti giudizio. La vicenda è recente, quindi tarderà ancora un po' a raffreddarsi ed a sedimentare in storia, ciò malgrado se comicinciassimo a limare un po' dell'epos narrativo, renderemmo il testo più vicino ai nostri usi. La definizione di "grande gesto", il paragone con altri soggetti (su quali basi?), i commenti sulla croce d'onore, sono - IMHO - un po' troppo "partecipati". Non ci spetta di valutare né di celebrare, solo di relazionare senza coinvolgimento. Se provassimo per esperimento ad ipotizzare che tutto fosse successo ad un altro paese, riusciremmo a riportare il testo a freddezza? --Sn.txt 15:53, 26 giu 2006 (CEST)

La neutralità esiste? Secondo me, proprio no! Il problema è rendere un articolo almeno accettabile! Per esempio, chi mi precede ha un'opinione opposta alla mia ma chi legge il testo dell'articolo si può fare un'idea. Insomma per me l'articolo neanche è accettabile per i motivi che ho spiegato nel precedente commento ma tanti altri articoli sono anche peggiori di questo quindi meglio dedicarsi prima al miglioramento dei testi più faziosi di questo.--Pio 21:00, 26 giu 2006 (CEST)

Houston, we have a problem: forse la neutralità non esiste, ma qui le voci le dobbiamo fare neutrali, senza possibili alternative. "Accettabile" per noi è una voce che sia neutrale ed oggettiva, non tanto perché si riesca o meno a poter dire con assoluta giustezza che lo sia, ma piuttosto perché sarebbe "inaccettabile" se non lo fosse.

Non ho detto che la voce è faziosa, ho detto che è celebrativa, intendendo che ne va smorzata l'enfasi. La retorica la lascerei ad altri mezzi di informazione con cui non condividiamo impostazione e metodologia.

Onestamente poi non vedo perché, visto che stiamo parlando di questa, dovremmo interrompere e dedicarci ad altro: siamo qui, facciamo questa intanto. Perché mai questa voce avrebbe meno diritto di altre alla nostra attenzione? Perché mai Quattrocchi non avrebbe diritto ad una voce redatta al meglio delle nostre possibilità? Chi vuole davvero rendergli onore, può farlo aiutando questa voce a diventare inappuntabile. O no? --Sn.txt 01:41, 27 giu 2006 (CEST)

Estratto da "http://it.wikipedia.org../../../f/a/b/Discussione%7EFabrizio_Quattrocchi_2fed.html"