Discussioni utente:Francesco Gabrielli/Archivio/1

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Benvenuto 2 redirect 3 Suasa 4 Categoria: Regioni italiane 5 Museo civico archeologico di Jesi e del territorio e Pinacoteca civica e galleria di arte contemporanea di Jesi 6 la.wikisource 7 Nuovo template 8 Arrivato! 9 Fiume Chienti: Flusor/Cluentum 10 Modifiche per la.wikisource

[modifica] Benvenuto

Grazie mille! Sto leggendo il materiale linkato, spero di non fare danni... :) Francesco

Per favore non spostare la Wikipedia:Sandbox... Chi arrivasse dopo di te, dove fa i castelli? Ciao, M/ 01:03, Giu 24, 2005 (CEST)

Hai perfettamente ragione. Scusatemi! come vedi nonostante abbia cercato di leggere il tutorial e di fare attenzione ho "fatto danni"... anche grossi! :) Francesco Gabrielli

[modifica] redirect

scusa la mia è solo semplice curiosità... com'è che Montenovo viene reindirizzato su Ostra Vetere. c'è ualcosa che mi sfugge? let me know. --Auro (parole e bacibici) 11:01, Lug 13, 2005 (CEST)

Ciao, domanda giusta, ora ti spiego. Montenovo e Ostra Vetere sono lo stesso paese. Montenovo e' il vecchio nome che e' attestato dal XII secolo circa fino al 1882 quando il nome del paese e' stato cambiato per Regio Decreto in Ostra Vetere. Lo stesso vale per Montalboddo che qualche mese prima ha cambiato nome in Ostra. Questo e' dovuto ad un'antica rivalità (o meglio campanilismo) circa la presunta discendenza dall' antica città romana di Ostra (denominata ora Ostra antica per non confonderla con l'attuale paese) abbandonata nel VI secolo che si trova al confine tra i due paese esattamente in località "le Muracce" di Ostra Vetere. Quindi i due paesi e la città sono entità storicamente distinte ma sfortunatamente con nomi simili. Qui nasce la confusione e la necessità di disambiguare più che mai. Ora apro anche la pagina su Ostra antica anche se date le mie limitate conoscenze non sarà poco più che uno stub. La cosa interesante è che ancora oggi a più di un secolo dal cambiamento di denominazione questi paesi vengono chiamati colloquilamente con il vecchio ed originale nome. Spero di essere stato chiaro. ;) Ciao - Francesco Gabrielli

e Sentino con Sassoferrato?

Sentinum, o Sentino, è la antica città romana oggi denominata Sassoferrato, lo stesso vale per Sena Gallica, che era l'antico nome di Senigallia.(ma questo è più evidente) - Francesco Gabrielli

non ho nulla contro i redirect, ma non sarebbe male capire (e quindi leggere) la logica che li definisce... --Auro (parole e bacibici) 11:04, Lug 13, 2005 (CEST)

sono d'accordo adesso aggiungo qualche informazione sulla variazione di denominazione nelle pagine dei paesi. - Francesco Gabrielli

[modifica] Suasa

Complimenti, un ottimo articolo per i contenuti e per la forma. Leggendo mi sono messa ad aggiungere le traduzioni in italiano dei nomi latini, perché penso che sia bene dare l'informazione subito: comunque è una proposta e se non ti piacciono le mie modifiche, ricambia pure. Ciao e buona continuazione MM 15:35, Lug 16, 2005 (CEST)

Grazie mille! Sia per i complimenti che per le modifiche ai nomi delle città che erano necessarie. A proposito: proprio 10 minuti fa ho messo il redirect per le denominazioni latine delle antiche città romane della regione Marche, ad es. Fanum Fortunae -> Fano Che ne pensi? IMO, penso che sia necessario per le città (e anche per i fiumi, monti etc.) che hanno avuto una continuità abitativa ma hanno cambiato nome nei secoli, ho visto che nella wiki inglese fanno così, mentre per le città scomparse (come Suasa) bisognerebbe fare un pagina di descrizione e segnalarle nelle categoria apposita.

Mi pare d'aver capito che come regola di stile si mettono tutti i nomi propri latini in corsivo. Anche questo mi sembra una regola di stile giusta, risalta subito all'occhio del lettore che è il nome antico.

Ho visto che c'e' molto lavoro da fare per quanto riguarda l'archeologia, ad esempio non ci sono le regioni italiche della riorganizzazione augustea come il Piceno. Bisognerebbe fare un bel lavoro (anche se io non ho molta competenza visto che sono un semplice appassionato e non un archeologo professionista) sulle regioni antiche, non so se siano meglio classificabili nella Geografia politica o nella Storia o come Geografia politica storica o antica. Che ne pensi su questo?

Ciao, --Francesco Gabrielli 16:12, Lug 16, 2005 (CEST)

Il redirect è una buona idea, visto che generalmente della città antica si parla nella sezione storia della città moderna. Qualora questa sezione diventasse tanto grande da rendere consigliabile farne una pagina a sé si può poi inserire le notizie nel redirect e trasformarlo in pagina normale. Non farne una regola rigida, ma un redirect in più, se il suo titolo è corretto, va sempre bene. Quello che eviterei è linkare poi in un testo due volte la stessa pagina, una direttamente e una tramite redirect. In teoria il link si dovrebbe mettere una volta sola in una pagina, anche se in genere è una buona idea ripeterlo se ci si sposta parecchio nel testo.

Non so se sia una regola di wiki, ma a me viene abbastanza automatico: tutti i termini in lingua "straniera" (e anche il latino lo è) vanno in corsivo, almeno come regola generale.

Su Suesa la tua competenza era ottima, secondo me. E non ho dubbi che avendo partecipato agli scavi tu ne sappia senz'altro più di me. Quindi non starti a preoccupare. Per temi più generali, può anche darsi che tu debba fare maggiore attenzione, ma la conoscenza diretta è un notevole "valore aggiunto".

Quanto alla categoria si potrebbe crearne una apposita per le "Regioni italiane in epoca romana" o qualcosa del genere, da mettere a sua volta nella categoria "Roma antica" e forse anche nella categoria "Geografia" (non ne creerei una con "Geografia storica" se non ci sono già molti articoli da mettervi dentro: in futuro, se dovesse poi essere creata, non ci vorrà molto a spostarvi gli articoli o le sottocategorie attinenti. Comunque per le categorie l'esperta è Utente:Luisa: chiedi a lei.

Ancora buon lavoro MM 17:21, Lug 16, 2005 (CEST)

P.S.: se rispondi nella pagina di discussione di chi ti ha scritto (per esempio per me qui), è più facile che il destinatario della tua risposta si accorga che gli hai risposto... ;-)

[modifica] Categoria: Regioni italiane

Ciao, scusa il ritardo nel risponderti ma ero in vacanza. Riguardo alla possibilità di creare una categoria per le regioni augustee, penso che sarebbe prima necessario creare qualche articolo sulle regioni per poi eventualmente categorizzarle in quella. Enwiki ha questo articolo in cui le raggruppa vedi qui. Fammi sapere e buon lavoro. - Luisa 18:54, Lug 31, 2005 (CEST)

[modifica] Museo civico archeologico di Jesi e del territorio e Pinacoteca civica e galleria di arte contemporanea di Jesi

Ciao, ho notato che alcuni testi che hai inserito su Wikipedia risultano prelevati da un sito internet. Questo tipo di contributo non è utile, ma purtroppo può risultare dannoso per il futuro stesso dell'enciclopedia libera, in quanto gli autori dei testi copiati potrebbero rivalersi su Wikipedia stessa o su chi ha effettuato l'inserimento. Per comprendere meglio il funzionamento del diritto d'autore, puoi leggere la pagina Aiuto:Diritto d'autore e se hai dei dubbi, chiedere al bar di Wikipedia. Ciao, MM (msg) 21:01, Set 18, 2005 (CEST)

Lo stesso vale per una sfilza di altri musei, le cui descrizioni sono state prese dalla medesima pagina. --MM (msg) 22:06, Set 18, 2005 (CEST)

Puoi provare a scrivere alla guida: probabile che sito internet e guida, se sono prodotti dalla medesima istituzione, abbiano testi simili. Se ottieni l'autorizzazione scrivilo nelle pagine di discussione degli articoli e avvisa nella pagina delle segnalazioni. E' più facile controllare i siti internet che le pubblicazioni cartacee, che non è detto si abbiano in casa, ma se hai preso anche altri testi senza rielaborali dalla stessa guida, sarebbe bene che se non ottieni l'autorizzazione cancellarli (mettendo l'avviso di copyright perchè siano cancellati anche dalla cronologia) e riscriverli poi con parole tue. Se invece ottieni l'autorizzazione ricordati di segnalare nella pagina di discussione la provenienza di tutte le pagine che avessi ripreso. Buon lavoro. --MM (msg) 20:28, Set 19, 2005 (CEST)

Resta solo da avvisare nella pagina dove sono segnalati gli avvisi di copyright, altrimenti un amministratore potrebbe passare di lì e non accorgersi della segnalazione nelle pagine di discussione (ci arrivi dall'avviso di violazione in ciascuna pagina). Poi credo che non ci sia nulla in contrario se rimuovi tu stesso l'avviso nelle pagine e ripristini il testo che avevi inserito (sai come fare?). Scusa il ritardo, ma lavoro, pioggia e traffico mi rendono meno assidua del solito. Ciao --MM (msg) 20:20, Set 22, 2005 (CEST)

[modifica] la.wikisource

Caro Francesco,

Sto muovendomi intorno per conoscere meglio le nostre sorelle wikisource (it. e la.) e ti vedo molto coinvolto in la.wikisource. siccome sto pensando di infilarmi in questi progetto in primis vorrei avere qualche delucidazione sullo stato dei lavori in la.wikisource, in particolare la possibilità di link con altre iniziative consimili (che so, http://www.cpdl.org o http://www.thelatinlibrary.org così a memoria, in effetti sarebbero molte le fonti di testi latini) e la particolarità di la.wikisource rispetto alle altre fonti. Scusa se ti faccio perdere tempo, e spero di ricevere un gradito feedback. Ave atque vale

--εΔω 17:27, 10 dic 2005 (CET)

Ciao! La situazione su la.wikisource attualmente è molto tranquilla, nel senso che siamo in pochissimi a collaborare: io sto contribuendo regolarmente (per quanto mi è possibile) ad inserire testi latini, poi c'e' Mycēs che sta inserendo a mano (!!!) le singole voci del Lexicon Universale, Marc (il Bureaucrat e sysop francese) che ultimamente non è molto presente e rari anonimi che di volta in volta danno qualche contributo. Quindi visto tutto il gran lavoro che c'é da fare se volessi dare il tuo contributo sarebbe molto gradito.

La particolarità di Wikisource latina è che tutti i testi sono senza copyright per ovvie ragioni, quindi è sufficiente cercare testi già editati sul web ed inserirli.

Oltre alla LatinLibrary ho trovato una miniera di informazioni nella Biblioteca Augustana (http://www.fh-augsburg.de/~harsch/augustana.html). CPDL invece non lo conosco, ci faro' un giro nei prossimi giorni.

Più complicata è la validazione (che in effetti ancora non si sta facendo visto che mancano testi basilari della letteratura latina): bisognerebbe confrontare diversi trascrizioni in formato digitale per ogni signolo testo in modo da trovare errori di copiatura et similia.

Non ho ben capito cosa intendi per "possibilità di link con altre iniziative consimili", comunque i testi antichi non hanno problemi di copyright e la trascrizione digitale non è soggetta a diritti da autore.

Spero che tu possa collaborare visto che molto lavoro da fare per far diventare la.source un punto di riferimento per le fonti latine nella rete. Fammi sapere. Ciao, --Francesco Gabrielli 20:16, 10 dic 2005 (CET)

CPDL (Choral Public Domain Library) è una insospettabile fonte: essendo basata su wikimedia come i nostri progetti è un buon deposito di molti testi latini belli pronti (cioè in alcuni casi persino già wikificati) per essere inseriti pari pari in la.wikisource.

Per link intendevo dire che mi stavo chiedendo quale rapporto ci sia tra la.wikisource e le molte raccolte preesistenti: quale valore aggiunto presume la duplicazione di testi preesistenti a cui si aggiunga però il pericolo di vandalismi data l'editabilità dei testi tipica dei wikiprogetti? Chiedo questo anche perché notavo che su en.wikisource ad esempio si sta discutendo una politica di protezione per pagine ritenute "finite". Dalla tua risposta mi sembra di immaginare la validazione come una sorta di recensio o edizione critica di massa(!!!) Ho capito bene? Stile "siamo tutti filologi"? Scusa se ti paio brutale (in quanto studioso di antichistica penso sia comprensibile) ma desidero capire bene il quadro generale. --εΔω 20:57, 10 dic 2005 (CET)

Capisco perfettamente i problemi da te posti.

CPDL: interessante potrebbe essere una buona fonte da cui attingere testi latini.

Valore aggiunto: 1)su wiki tutti possono contribuire mentre su un comune sito web no, quindi se su wiki si trova un errore questo puo' essere corretto da chiunque. 2)I siti che raccolgono i testi (latini o di altre lingue) non sono completi, in ognuno mancano dei testi che altri siti hanno, Wikisource può invece pensare di tendere (la perfezione non é di questo mondo e comunque dipende dal tempo e da quante persone collaborano) ad essere un biblioteca universale completa.

Politica di protezione: Ti rispondo con un link alla Wikisource inglese dove si spiega la differenza tra Wikipedia e Wikisource e perchè vadano protette la pagine: [1], in breve se Wikipedia è un'enciclopedia quindi le informazioni sono soggette a sostanziali modifiche nel tempo, Wikisource è una sorta di biblioteca che raccoglie testi che per loro natura sono fissi quindi le pagine una volta editate, formattate e corrette da errori di trascrizione (processi che wiki permette di fare collettivamente), vanno protette (non tanto dai vandalismi a cui i progetti wiki sono per loro natura "vaccinati" quanto proprio per la natura statica dei libri). Eventuali modifiche si possono comunque fare tramite una segnalazione sulla pagina di discussione.

Recensio o edizione critica di massa:Dalla tua risposta mi sembra di immaginare la validazione come una sorta di recensio o edizione critica di massa(!!!) Ho capito bene? Stile "siamo tutti filologi"?

Perchè no? In fondo su Wikipedia è la stessa cosa: come dire "siamo tutti encilopedisti", non nel senso che chiunque possa essere filologo o enciclopedista ma nel senso che tutti possono contribuire singolarmente tramite il processo dell'intelligenza collettiva (proprio di wiki) a formare un prodotto (articolo o testo che sia) certamente perfettibile ma comunque migliore rispetto ai prodotti di altri processi meno partecipativi.

Tieni conto che la.source è appena agli inizi, e' ancora molto povera in contenuti e ricca in errori e quindi deve essere migliorata con il contributo di tutti o quanto meno molti. :)

Capisco perfettamente la tua "brutalità", anch'io ho molti dubbi ma conoscendo Wikipedia so che alla fine il prodotto non è poi così male come si potrebbe pensare visto che tutto è fatto da anonimi (iscritti o no comunque siamo anonimi) e volontari.

Grazie per la discussione, ogni tanto è necessario fare il punto della situazione per poi lavorare meglio. Perchè non continuiamo questa interessante discussione sulla mia pagina di discussione su la.wikisource o nello scriptorium? Così possono intervenire anche altri. Anche perchè le politiche di wiki (il "quadro generale") vengono decise e modificate dagli wikipediani stessi discutendo e confrontandosi come noi stiamo facendo ora. A presto, --Francesco Gabrielli 14:46, 11 dic 2005 (CET)

[modifica] Nuovo template

Caro Francesco,

Noto che stai gradendo il nuovo template wikisource multilingue... mi compiaccio: era proprio quello che volevo ottenere, un aumento della wikifratellanza tra progetti anche lontani (apparentemente).

Nel caso non lo avessi notato ho compiuto il medesimo "upgrade" anche al Template:wikisourcetesto, che è utilizzabile per linkare singole opere (ad es. De bello Gallico). Diciamo che questa potrebbe definirsi la mia dichiarazione di intenti in vista di un mio intervento in la.wikisource. Ciao da εΔω 00:15, 21 dic 2005 (CET)

Si, ho molto gradito! Tempo fa avevo pensato di fare una cosa simile ma poi non ho avuto tempo e voglia per approfondire anche perchè sono digiuno della sintassi e dei parametri che si utilizzano nei template di wikipedia.

Appena avrò tempo, farò un uso estensivo di questi nuovi template che integreranno e renderanno utile il lavoro svolto in la:wikisource. Spero di vederti presto su wikisource latina, c'è proprio bisogno di "personale qualificato"! :) A presto! --Francesco Gabrielli 18:45, 21 dic 2005 (CET)

Ok. Lasciami finire il trimestre (nella mia scuola bisogna aver finito tutto per Natale)! Dopoché tieni presente che anche da "sloggato" posso essere d'aiuto.

[modifica] Arrivato!

Caro Francesco,

Sono arrivato su la.wikisource! Comunque il canale di comunicazione resta la mia casella su it.wiki. Ho cominciato a quardarmi intorno e vedo un macello! Intanto ho cominciato a spostare pagine ai loro posti (per raddrizzare o correggere titoli), ho recuperato un Catullo 80, ma sono gocce nel mare. Purtroppo l'assenza di admin stabili mi sembra deleteria: come posso contattare Marc in tempi celeri? Noto inoltre la rudezza dell'inserimento testi e la necessità di utilizzare con maggior razionalità dei template di navigazione. Infine non sarebbe spiacevole un filo di veste grafica come vedo fiorire in it.wikisource: per il momento continuo a osservare e imparare, ma credo proprio che bisognerà discutere di linee guida (sottopagine per capitoli? le "v" e le "U"? ecc. ecc.) da la.wiki non c'è purtroppo tantissimo di che aspettarsi, perché lo stato ormai avanzato di un procedere poco organizzto ha reso il progetto piuttosto confusionario, ma per la.wikisource si possono veramente fare grandi cose. Intanto speriamo che altri utenti si facciano avanti. Ciao! --εΔω 18:30, 8 gen 2006 (CET)

P.S. che roba è la.wikibooks? A me sembra proprio un doppione travisante il senso del progetto wikibooks. Chi si mette oggi a scrivere libri nuovi IN LATINO e a CONTENUTO GFDL? Io no di certo. Infatti in esso compaiono testi classici che dovrebbero stare su la.wikisource.

Ciao! Ben'arrivato! Non faticherai a credere che tutte le tue osservazioni e dubbi mi sono passati per la testa ma essendo la.source un deserto con chi discuterne? Prendere decisioni in solitaria non me la sentivo perchè non sono espertissimo di latino, faccio difficoltà a parlarlo (scriverlo), per capirlo va molto meglio. Quindi per il momento mi sono limitato ad aggiungere alcuni testi fondamentali che non potevano mancare (cicero e molti altri) senza badare molto alla qualità, il lavoro di affinatura non si può fare se non c'è il materiale di partenza. Certo che di lavoro ce n'è veramente tanto!!! :-)

Marc mi pare si trovi spesso nella wiki francese, ma sarebbe meglio se potessimo diventare amministratori e gestire le cose direttamente perchè lui non è molto attivo su la.source. Ad esempio la pagina principale non è modificabile se non da lui, e necessiterebbe di un grand'aggiornamento. Per quanto riguarda la situazione la.source è da considerarsi un progetto appena nato con tutti i difetti di giovinezza, che però si possono correggere solo se c'è una massa critica di utenti che partecipano, al momento siamo veramente in pochi a lavorarci. Però piano piano si possono fare molte cose. Ad esempio l'altro giorno pensavo che sarebbe utile segnalare in fondo ad ogni testo le altre trascrizioni elettroniche che si possono trovare sui vari altri siti, così si faciliterebbe il lavoro di correzione dei refusi. L'altro giorno ho inserito de re coquinaria ma è un testo da rivedere ampiamente... per sua natura e per la sua storia è un testo "difficile" :)

Per quanto riguarda wikibooks, anch'io all'inizio avevo fatto confusione, sarebbero da togliere tutti i testi antichi (propri di wikisource) e lasciare solo (se ce ne sono) quelli attinenti al progetto wikibooks. Cmq li mi sembra ci sia ancor meno attività che su wikisource.

U o V? Ci si potrebbe fare un festival! :) Nel merito non so che dire, al momento c'erano talmente tanti testi e autori fondamentali mancanti che ho accantonato queste questioni che però vanno tutte affrontate per dare qualità al progetto.

Son contento della tua collaborazione, a presto.

--Francesco Gabrielli 13:15, 10 gen 2006 (CET)

mmm... Ok, vada per la massa critica, e pure io ho pensato a domandare privilegi di sysop, ma mentre tu ne hai l'anzianità per me è assolutamente prematuro. Senti un po' cosa sto pensando: se già non lo stai facendo ti chiederei di tenere d'occhio it.wikisource, che dal punto di viste pratico (template, discussioni, progettazione, aspetto grafico, categorizzazione, politiche editoriali) sta procedendo ottimamente. Io sto facend così con un occhio all'applicazione su la.wikisource. εΔω 15:54, 10 gen 2006 (CET)

Ciao! Ho richiesto e ottenuto la qualifica di sysop, x adesso ho solo aggiornato gli interwiki in home page. Se hai qualche proposta per migliorare la prima pagina o altro fammi sapere, apriamo una discussione (ma probabilmente sarà un dialogo! :) ) sullo scriptorium di la.source e poi procedo con la modifica. Visto che "la messe è tanta e gli operai sono pochi" :) io direi di affrontare i problemi uno per volta.

A presto. --Francesco Gabrielli 10:12, 12 gen 2006 (CET)

[modifica] Fiume Chienti: Flusor/Cluentum

Ho visto che sei l'autore dello stub della voce Chienti, in cui viene riportato il nome latino Flusor. Sto curando la voce Civitanova Marche, città che costeggia l'ultimo tratto del fiume e il nome latino mi risulta Cluentum. Fammi sapere, Ciao. mecha 03:05, 9 gen 2006 (CET)

Ciao, l'informazione l'avevo presa da una fonte autorevole, ma potrebbe anche essere sbagliata, non ci metto la mano sul fuoco. Può darsi pure che il fiume abbia avuto tutte e due i nomi in periodi diversi. Appena posso (entro qualche giorno) faccio una verifica e poi ti faccio sapere!

Grazie per la segnalazione e a presto.

--Francesco Gabrielli 12:49, 10 gen 2006 (CET)

Ti confermo che per quanto ne so il nome latino in epoca romana del Chienti era Flusor. Ho verificato a pag. 137 (e in molte altre pagine) del libro "Archeologia nelle Marche" del prof. Luni, Nardini editore ISBN 8840411755. Il nome Cluentum non è riportato in questo libro.

Forse il nome Cluentum potrebbe essere si un nome latino del fiume, ma di epoca succesiva a quella romana, non so, forse nel medioevo si chiamava così. Ma in assenza di qualche conferma non lo segnalerei, a meno che tu non hai altre fonti che spiegano meglio la faccenda. In questo caso sarebbe corretto segnalare tutti i due nomi e spiegare in che periodi rispettivamente sono stati utilizzati.

Fammi sapere se ci sono sviluppi!

Ciao --Francesco Gabrielli 10:07, 12 gen 2006 (CET)

No infatti non modificherò il nome latino nella voce Chienti, il problema è che ho riportato il nome cluentum anche nella storia della città di Civitanova Marche (la cui reale antenata si chiama Cluentum Vicus tra l'altro). Ho un amico che nella biblioteca di casa ha molti libri si storia locale, farò una ricerca più approfondita in proposito appena ne avrò tempo. Ciao. mecha 18:40, 12 gen 2006 (CET)

[modifica] Modifiche per la.wikisource

Caro Francesco,

così su due piedi qualche azione "da sysop" potrebbe essere

• l'importazione da qui delle classi dei <div> per ottenere i paragrafi espandibili! ottimi per creare dei TOC adeguati e per decine di altri usi (a me ad esempio esalta questo)
• la trasformazione dei riquadri in pagina principale in template modificabili (vedasi la pagina principale di it.wiki)
• la cancellazione delle categorie orfane

Siccome mi manca un elenco accettabile di opere presenti (io auspico la distribuzione in sottodirectory dei libri di singole opere) sto pensando a un modello di voce per autori e opere contenenti le categorie necessarie a una elencazione razionale, ma è un lavoraccio: occorre un ripensamento dell'albero delle categorie. Per fortuna su la.source sono solo una settantina! Intanto sto preparando Livio Andronico, Lucio Accio e Cecilio Stazio. Per Cesare ti consiglio di preparare dei template orizzontali al posto del TOC così da permettere una migliore navigazione. se hai bisogno di indicazioni chiedimele. --εΔω 16:04, 14 gen 2006

Ciao!

T'ho corretto il link a Carducci solo perchè mancava un accento, di solito non metto mano nelle frasi altrui.

Venendo al sodo: la prima frase non l'ho capita perchè tra "dei" e "per" manca una parola fondamentale! :)

mancavano due "nowiki" al posto giusto :-( adesso si vede, per fortuna hai capito lo stesso!

Comunque i paragrafi espandibili sono bellissimi e sono d'accordo nell'idea di esportarli in la.source. Riguardo la trasformazione della prima pagina sono d'accordo solo che ci vuole tempo che momentaneamente non ho. Se vuoi puoi modificarla a tuo piacimento (l'importante è non togliere troppe informazioni) e salvarla nella sandbox latina e poi quando passo copincollo.

Ok anch'io sono malpreso con il tempo, ma proverò.

Per quanto riguarda le categorie orfane le cancello subito, ma alcune (tipo Scriptor- e Saeculum ...) non si possono cancellare perchè fanno parte del template Scriptor e quindi appaiono, non so se conosci qualche trucco per ovviare al problema.

No ma ci posso lavorare. Piuttosto, il namespace scriptor: nelle Allpages non compare. Direi che è necessario.

Un elenco delle opere presenti non c'é se si fa eccezione per l'elenco automatico allpages e si potrebbe fare (anche con le opere mancanti come traccia per l'inserimento) ma effettivamente ci vuole un sacco di lavoro.

In effetti ho sollevato la questione delle "/" proprio per trovare una maniera per rendere utilizzabili le allpages, attualmente in un o stato di tale anarchia da renderle praticamente inutilizzabili. Intanto si può tamponare con una razionalizzazione delle categorie e loro applicazione, ma occorre trovare una policy di denominazione. Mi sto studiando sia it.source che en.source che it.books

Anche le categorie andrebbero sistemate secondo un certo criterio, ad esempio pensavo a modificare le categorie cronologiche distinguendole in categorie per autori del secolo xyz e categorie per opere del secolo xyz.

Molto corretto! Prima però devo scovare da qualche parte qui in it.wiki cosa si è datto rispetto ad autori o opere a cavallo dei secoli

Per quanto riguarda le sottodirectory non sono certo di aver capito cosa intendi dire: se ti riferisci all'inserimento di testi secondo la maniera: titolo/libro/opera si può anche fare ma (almeno per quel che ne so io) non sono sottodirectory vere e proprie in quanto wiki interpreta le barre come un qualsiasi altro carattere. Fin'adesso ho utilizzato, invece della sbarra, tra opera e libro la "triade" spazio trattino spazio che mi sembrava più elegante (come puoi vedere nel De bello Gallico e in molte altre opere). Comunque se ne può discutere.

:-O ! Mi cogli in contropiede e voglio documentarmi meglio: io sono partito dal principio che nei namespace Wikipedia: Utente: e Discussioni:* in effetti delle sottodirectory si creano, e che queste hanno in automatico un richiamo "<sopradirectory" in inizio pagina che permette di navigare meglio senza aggiunta di codice da parte nostra (e lì sta tutto il vantaggio dell'operazione), ma evidentemente mi sto sbagliando... Vuoi che non sia un parametro modificabile anche nel namespace principale? questo spiegherebbe la presenza di un namespace apposito per gli autori: permette infatti la creazione di sottodirectory per le opere... ma ancora voglio documentarmi meglio.

I template orizzontali (per cesare e per molti altri) al posto delle TOC ci avevo pensato ma non mi ci sono mai messo a lavorare. E' una delle tante "cose da fare"! :) Se hai tempo per realizzarle sarei contento, anche perchè non ci ho mai messo le mani.

Molto semplice... intanto posso provare a creati qualcosa manualmente, ma occorre pensare a una soluzione automatica. Intanto mi baso su questo, poi per le opere divise in capitoli si può creare una serie di template da, mettiamo, {{3}} a {{20}} che diano con i numeri romani qualcosa come

Indice A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z ?

cioè un indice uniforme. L'unica pregiudiziale è che i titoli dei paragrafi siano ==I==, ==IX==, ==XLVII== piuttosto che ==[XLVI]== o ==(XLVII)== o ==caput XLVII==...

A presto, --Francesco Gabrielli 18:38, 14 gen 2006 (CET)

A presto. --εΔω 10:36, 15 gen 2006 (CET)