Discussioni utente:G.Musso
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Ciao G.Musso, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!
Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto. Leggi quali sono i cinque pilastri su cui si basa Wikipedia. Verifica che il tuo nickname sia conforme a quanto indicato nella pagina Aiuto:Nome utente (se non lo fosse chiedine la sostituzione con uno più appropriato).
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:
- non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui
- le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale
Se hai problemi chiedi allo sportello informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione leggi: uso della firma e usa il tasto che vedi sopra.
Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. Fabexplosive 13:03, 25 gen 2007 (CET)
[modifica] Zeneisi
Ciao,
Benvenuto su it.wiki! :-)
Sei mica genovese? Se sì, e se ti fa piacere, segna il tuo nickname in {{genovesi}} e richiama il template nella tua pagina utente. Te la categorizzerà in categoria:utenti genovesi.
Se hai dubbi - ma dai tuoi primi interventi non mi pare - non farti problemi a chiedere a me come a chiunque altro vedessi online attraverso lo speciale:recentchanges. :)
[modifica] Link rossi nelle voci proposte per la vetrina
Ti rispondo in merito al tuo commento su Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Storia della Groenlandia. A mio parere non basta che una voce sia ben fatta per comparire in vetrina, deve essere anche funzionale nella fruibilità. Per "funzionale" intendo che la voce deve anche offrire gli adeguati collegamenti risolti che possono portare a chiarimenti o approfondimenti. Chi si occupa della stesura di una voce e inserire un collegamento dovrebbe per lo meno creare uno stub che aiuti l'utente a capire il significato di un termine o di un concetto. Certo non è bello ritrovarsi uno stub per chi si aspetta un approfondimento, ma è ancora meno bello riportare un termine o un concetto di cui l'utente non ha alcun idea in merito al significato. Se scrivo "Optimum climatico medievale" e lo metto come collegamento, non costerebbe molto offrire un'informazione di massima su quel concetto: per lo meno la maggior parte degli utenti può farsi un'idea di massima (anche se è intuitivo).
Insomma, una voce inquadrata in un contesto ipertestuale più ampio e documentato (fatto di nodi ad altre voci già sviluppate, lista di voci correlate, riferimenti esterni, bibliografia utile, ecc.) è sicuramente una voce più completa di una che tratta una tematica ancora da sviluppare. Ho fatto parecchie voci che con piccoli ritocchi sono pronte per essere inserite in vetrina, ma prima di proporle preferisco risolvere il problema dei link rossi sviluppando un insieme di voci correlate.
Altro problema dei link rossi è - come ho segnalato nel mio commento - l'opportunità di sviluppare una voce per un argomento di portata limitata. Adesso non ricordo quali e se sono stati rimossi, ma avevo notato dei link a voci che difficilmente potranno essere sviluppate in modo adeguato. Questa eventuale nuova voce potrebbe esaurirsi in una semplice definizione di due righe. Perché allora non studiare una soluzione che ne spieghi il significato all'interno del testo senza costringere il fruitore al salto ad una pagina? In qualche caso si può fare, in altri no, ma in ogni modo studiare la fattibilità di queste alternative è un presupposto per fare una voce di qualità: all'esame della completezza della documentazione, della forma espositiva, si aggiunge anche un'analisi della funzionalità della voce.
Insomma, per concludere, la presenza dei link rossi possiamo anche considerarla un peccato veniale, ma una voce priva di link rossi è sicuramente migliore perché più utile e perché da meno l'impressione di un lavoro in corso.
--gian_d 17:55, 26 gen 2007 (CET)
- Quando scrivi una voce l'obiettivo non è quello di finire in vetrina quanto quello di sviluppare una voce di qualità. Barare non serve a niente, perciò è fondamentale che la voce abbia anche i necessari collegamenti ad argomenti correlati. Inevitabilmente ci saranno i link rossi, link che naturalmente servono da stimolo per arricchire la Wikipedia. Non deve essere un bot a farlo, i bot non hanno quel livello di intelligenza tale da discernere in quali casi una parola deve essere convertita in link. Se una voce è piena di link rossi pazienza, ci si preoccupa di sviluppare le voci correlate almeno come stub (non uno stub di due righe, piuttosto uno stub che possa rivelarsi utile a chi ha usato il collegamento). In ogni modo, in Storia della Groenlandia ci sono link che sono inutili, perché probabilmente la voce non sarà mai sviluppata.
- Insomma, per chiudere il discorso, i tuoi dubbi sono leciti, ma il tutto si basa sul buon senso di chi collabora a Wikipedia: ciascuno di noi deve preoccuparsi di contribuire ad arricchire la documentazione nel complesso non a fare bella figura con le proprie pagine. Se poi si riesce a fare entrambe le cose tanto meglio ;) Ciao --gian_d 19:21, 6 feb 2007 (CET)
[modifica] BArboz
Gerre, grazie per la solidarietà. Meglio se mi scrivi sull'email ( barboz47@libero.it ) . Ciao!
