Discussione:Joseph Smith
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Indice |
[modifica] chiedete e riceverete
Mi chiedo se non sia meglio rimuovere le citazioni delle parole di Joseph Smith, che secondo me non aggiungono molto all'articolo e anzi lo rendono più pesante. Condenserei inoltre la storia, che così risulta troppo dispersiva. Inoltre è necessario segnalare anche gli aspetti considerati dai non mormoni "negativi" o perlomeno controversi. --Wizard 20:14, Set 12, 2005 (CEST)
[modifica] Ottimo... fai una cosa cancella tutto che è meglio
Però mi domando perchè poi non usiamo lo stesso criterio sull'articolo del papa, perché non mettiamo anche lì quelli che sono contro il papa? Sai ci sono i buddisti che non credono nel Papa; oppure nell'articolo su maometto, o su budda. Facciamo di wikipia un tribunale dove giudichiamo la gente e li classifichiamo per buoni o cattivi, facciamo di wikipedia un posto dove ognuno viene adire cio che pensa invece di essere neutrale, dove se ti va si può anche parlare negativamente di qualcuno. facciamo un alrticolo negativo su Berlusconi, perché no? tanto ci sono quelli che pensano negativamente di Berlusconi, o di Rutelli, o di chi... ma metti pure quello che vuoi.
Secondo me bisogna dire le cose così come sono e non i pareri, per tutti i capi religiosi ci sono opinioni contrari e negative.
Cos'è è più importnate per wikipidia, l'opinione dei contrari negativi o la neutralità di un fatto? Per te essere critico significa essere negativo?
Spero proprio che gli altri non la pensino come te e che facciano di wikipedia un posto dove le cose si dicono con IMPARZIALITA'.
[modifica] Attenzione al peso delle parole
Hai scritto: secondo i critici e gli storici non mormoni si tratta di eventi inventati
Sei proprio sicuro della tua affermazione? Non ti stai prendendo una responsabilità molto grande parlando a nome di queste due categorie? Ti sei informato? Sei certo che gli storici affermano che sono eventi inventati? Oppure volevi dire che tra gli storici e critici ci anche quelli che affermano che si tratta di eventi inventati? C'è sempre qualcuno che contro in questi argomenti. Anche la storia di Cristo ha oppositori, lo sapevi che nemmeno una delle piazze e dei luoghi menzionati nel vangelo è storicamente e archeologicamente comprovata? Non sono paole mie, prova a leggere Ipotesi su Gesù di Vittorio Messori. Secondo me bisogna stare attenti e cercare di essere più correti al massimo, sempre se vogliamo mettere in buona luce i testi di wikipedia.
[modifica] Wikipedia inglese
Vorrei invitare tutti, prima di contestare, tagliare e correggere di dare un occhio a wikipedia inglese, gli stessi argomenti sono trattati .... come dire.... serenamente.
Fai un po' quello che vuoi, scrivi pure quello che vuoi nella pagina del Papa, tanto non sono cattolico. Scrivi quello che vuoi anche nella pagina di Gesù, non sono neppure cristiano. Quindi non mi farai un dispetto. La piccola differenza però, è la valenza e il peso storico di figure come Gesù, o anche del Pontefice Cattolico. Per i non fedeli, anche la vicenda di Gesù sarà una favoletta, non c'è bisogno di scriverlo. Ma Joseph Smith è un po' diverso: pur con il dovuto rispetto ai seguaci della chiesa mormone, è indubbio che per la stragrande della gente è stato solo uno "che ci era o che ci faceva" (cioé, o credeva di avere le visioni, o se le era inventate ad arte), e queste opinioni largamente diffuse hanno tutto il diritto di comparire sull'articolo.
Riporto un passo della versone precedente:
- Qui non si può stabilire se queste storie sono vere o meno, noi possiamo solo registrane gli aventi così come ci sono pervenuti. Ognuno ha la libertà di credero o meno, per quanto ci riguarda, in questa storia, cercheremo di essere neutrali.
Wikipedia non funziona così. Se no, potrei scrivere un articolo sul primo malato mentale che trovo che crede di essere Napoleone e metterci la stessa frase: un po' insensato no? Poi il punto di vista neutrale è dato per scontato, non bisogna ripeterlo in tutte le pagine. Infine, ricordati che Wikipedia non è il luogo per fare proselitismo. --Wizard 11:07, Set 13, 2005 (CEST)
La tua preocupazione sta proprio in questo, che io stia cercando di usare wikipedia per fare proselitismo... ma ti sbagli e t'invito a rileggere quello che ho scritto. Il mio scopo è quello di dire le cose così come stanno e basta Dici che il punto di vista neutrale è dato per scontato, non bisogna ripeterlo in tutte le pagine... e dici bene, il concetto vale anche per chi è contro a un determinato argomento, ci sono sempre quelli che non sono d'accordo con quello che scrivi, non per questo bisogna citarli tutte le volte.
Mi ripeto ancora, l'importante per wiki e che si trasmettono le cose con neutralità e con serenità al di là di quello che pensa tizio o che pensa caio.
[modifica] Neutralità
Sei sicuro di avere una posizione neutra? Io ho qualche dubbio. Mi sembra che non ho scritto delle cose campate in aria, è mia intenzione aggiungere anche le fonti delle informazioni così da rendere la cosa trasparente al massimo, al contrario di certi che dicono delle cose ma non si sa da vengono.
[modifica] Gesù e il Papa
Mi dispiace che non mi hai capito, il mio rispetto per il Papa è più alto di quanto pensi
il mio rispetto per la cultura è altrettanto più alto di quanto pensi
non mi sognerei mai e poi mai di andare a cambiare l'articolo sul Papa o su Gesù Cristo, non lo farei nemmeno su quello per Budda o per ogni altro articolo, perché rispetto le idee degli altri. Ti ho menzionato questi articoli solo per farti fare un confronto, cosa che evidentemente non ho detto bene, oppure non hai capito bene.
Il Mormonismo ha subito così tanti attacchi che un WIZARD in più non cambia
Per favore, giusto per non incasinare questa pagina, altrimenti non si capisce più chi ha detto cosa e il filo del discorso, seguite queste regole:
- mettete sempre la firma;
- mettetela in fondo al vostro intervento;
- non mettete titoli di paragrafi all'interno di un singolo intervento;
Grazie. --Wizard 17:38, Set 13, 2005 (CEST)
[modifica] ==NPOV e da fare==
Doverosa premessa: IMHO il NPOV risulta nel riportare dati oggettivi e fatti accertati, oppure opinioni chiaramente segnalate come tali ed eventualmente, se ci sono opinioni in contrasto, citarle tutte, o almeno tutte le principali. Un articolo su un personaggio che dichiara di avere avuto delle visioni, cosa che evidentemente non è un fatto accertabile con metodi oggettivi comporta inevitabilmente che esistano opinioni diverse in merito all'attendibilità di queste visioni. Di conseguenza o si usa il condizionale per qualsiasi fatto non accertato, ovvero si citano le opinioni sia di chi crede che siano verità divine rivelate, sia di chi non ci crede. IMHO lo stesso andrebbe fatto anche sull'articolo che riguarda la figura di Gesù, che per i cristiani è Figlio di Dio, mentre per i non cristiani un personaggio storico senza caratteristiche divine. Un'enciclopedia dovrebbe infatti essere scritta da un punto di vista laico e non prende partito per nessuna religione, né contro, né a favore e si limita a riportare informazioni corrette su questo argomento.
Detto questo l'articolo dovrebbe trattare della figura storica di John Smith, riportando i fatti accertati sulla sua vita, e di come viene visto sia dal punto di vista mormone, sia dal punto di vista dei non-mormoni.
