Discussione:Massacro di Srebrenica
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nel novembre del 2003 ho visitato la splendida citta' di Sarajevo, una citta' viva e affascinante. All'epoca c'era ancora qualche segno della guerra, nei muri della periferia; qualche segno in piu' nel cuore degli abitanti. Mentre uscivo dalla citta', ho visto un disegno su un muro: con una bomboletta nera, qualcuno aveva disegnato un teschio, tipo quello dei pirati. E c'era anche una scritta:
NEVER FORGET SREBRENICA
Qualcuno mi racconto' che cosa era successo e VI GIURO che quella scritta l'ho capita, l'ho capita davvero.
Non dimentichiamoci di quella storia. Ci sono storie che vanno tramandate. Ci sono storie che non devono accadere piu'...
Indice |
[modifica] POV
ho tolto questa frase:
- In quei giorni orribili, fatti di stupri, mutilazioni esecuzioni di innocenti e sepolture di vivi, il contingente olandese dell'UN Protection Force (UNPROFOR), che avrebbe dovuto difendere la zona, non ricevette il necessario supporto militare (in particolare l'appoggio aereo) e dovette assistere impotente al massacro.
la questione è ancora (purtroppo) controversa. troppo perché Wiki possa essere giudice. ciao, --Auro (parole e bacibici) 14:03, Lug 13, 2005 (CEST)
- per favore evitiamo di fare noi i giudici di una questione che è ancora in corso di giudizio. la questione del non intervento olandese è assai controversa, mettere una frase tipo: "I caschi blu dell'ONU (tutti di nazionalità olandese) assistettero alle operazioni ma non intervennero, anche se il motivo di tale comportamento non è stato chiarito." è assai pericoloso. Posso provare a mettere giù una frase di circostanza, ma per favore evitiamo di creare POV di dimensioni catatoniche. Grazie. --Auro (parole e bacibici) 15:22, Lug 13, 2005 (CEST) (mi piacerebbe che questo articolo crescesse, non che venisse bloccato...)
Potremmo sostituire "assistettero" con "erano presenti". --Malemar 15:38, Lug 13, 2005 (CEST)
- già così finiscono per essere colpevoli in contumacia o peggio ancora conniventi... la mversione] di Carlo.Ierna non è poi così male (soprattutto fa riferiemnto a dati e a documenti ben precisi), basta sistemare un po' l'italiano e il senso delle frasi... che ne dite? --Auro (parole e bacibici) 15:48, Lug 13, 2005 (CEST)
- tranne ovviamente quel cavolo di assistettero... --Auro (parole e bacibici) 15:49, Lug 13, 2005 (CEST)
[modifica] sub judice
Non conosco a fondo l'argomento, ma visto che, come correttamente sopra già detto, la questione non è definitivamente chiarita, e tantomeno lo è in termini accettabilmente non viziati da coinvolgimento di chi ne abbia avuto parte (istituzioni comprese, a dire il vero), non riterreste per caso opportuna un'esposizione generale dell'argomento meno orientata, soprattutto per quello che viene dopo la posizione ufficiale ONU? Tutto quanto leggo - che sarà pure la verità, e penso che lo sia - è esposto come scientificamente accertato, e nomi e cariche sono inseriti con precisa attribuzione di responsabilità: forse IMHO è un po' presto per omettere dei doverosi condizionali (che non sarebbero di favor rei, ma di necessaria neutralità), oppure occorre citare la fonte di tali dettagli. --Sn.txt 16:23, Lug 14, 2005 (CEST)
- Le fonti sono perlopiù gli articoli correlati sulle altre wiki, da cui ho tradotto i miei contributi. La fonte principale per tutte le wiki sembra essere il riassunto dell'inchiesta del NIOD (Istituto olandese per la documentazione di guerra), che è linkato dall'articolo. Come fonte mi sembra abbastanza attendibile. Cat 16:12, Lug 15, 2005 (CEST)
[modifica] Sempre sub judice
Qualcuno sa precisare se questa affermazione] sia fondata o meno? - εΔω 21:36, 18 feb 2006 (CET)
[modifica] nuovo articolo
è indispensabile citare alcune parti di un articolo chew poi sarà probabilmente rimosso, per giustificare quanto si può scrivere su wikipedia.altrimenti la voce resta senza fonti
secondo la etleboro, il video che prova il massacro è un collage di tannti filmati, un falso.a srebrenia accadde l'opposto di quanto afferma la storia ufficiale, un massacro di serbi ad opera di una milizia irregolare bosniaca-musulmana che tese un'imboscata e usava artiglieria pesante. iserbi entrando nell'enclave avrebbero risposto al fuoco..
"Allora Srebrenica era un villaggio bosniaco, e doveva divenire serbo, sulla base dell'accordo stretto tra Mladic e Alja Izesbegovic, perché in quel villaggio era stato dislocato un esercito irregolare musulmano che stava perpetuando una vera opera di sterminio di 120 villaggi circostanti serbi sin dal 1993: sono state ritrovate molte fossi comuni che testimoniano il genocidio avvenuto ad opera dei mercenari musulmani"documento ONU..."Mentre l’esercito di 5.000 mila uomini di Oric viene fatto spostare secondo i piani, a Srebrenica rimasero 3.000 Mujaidin, cosicchè quando Mladic entrò nell’enclave trovò questo esercito inumano che sparava all’impazzata, rifiutandosi di lasciare l’enclave, nonostante l'accordo, mentre gli olandesi chiedevano all’esercito serbo di ritirarsi fino a quando la situazione non si fosse calmata. A nulla però servi il richiamo di un soldato olandese di ritirare le loro truppe, anzi fu anche ucciso perché lo credettero serbo; così fino a quel punto, l’unico soldato morto era dell'Onu e per mano musulmana. La situazione degenerò, e l'esercito serbo fu costretto a rispondere al fuoco, perché l'esercito dei Mujaidin era dotato di artigliera pesante e non esitava ad utilizzarla: fu questo dunque il genocidio di cui si è tanto parlato senza mai dire la verità dei fatti."
