Discussioni utente:Mente

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Broken Sword 2 Invito 3 Elezioni Politiche 4 Personalismo 5 Esatto 6 Discorso al congresso 7 Grazie per l'aiuto 8 Categoria:Coglioni 9 Apertura sala giochi 10 PlayStation 3

[modifica] Broken Sword

Ciao, ho visto che hai tradotto l'articolo dalla wikipedia inglese, bene! Se vuoi puoi passare al progetto videogiochi per coordinarti con gli altri e discutere su come migliorare questa parte di wikipedia. Buon lavoro. --Sigfrido(evocami) 20:40, 27 nov 2005 (CET)

Per la serie, dipende. Metal Gear Solid ad esempio è l'articolo sulla serie in generale, mentre Metal Gear Solid (videogioco) è quello sul primo titolo. Il primo è più una disambigua che un articolo vero e proprio per ora. Comunque passa dalla pagina di discussione del progetto così chiediamo anche agli altri interessati e decidiamo un linea guida (il progetto serve anche a questo). Una cosa, quando lasci un messaggio, firmati (il secondo pulsante da destra sopra la finestra di modifica), è più facile risponderti (e capire chi ha scritto ^__^). Buon lavoro. --Sigfrido(evocami) 21:57, 28 nov 2005 (CET)

[modifica] Invito

Ciao Mente,
visto che la fantascienza sembra interessarti, che ne dici di collaborare con il nostro Portale della fantascienza? Se poi ti va di discuterne, puoi fare un salto al Bar al termine dell'universo. Ti aspettiamo! :) --MarcoK (msg) 00:24, 1 dic 2005 (CET)

"Solo" Dick e Moorcock? E ti pare poco? Arruolato, arruolato! :) --MarcoK (msg) 00:28, 2 dic 2005 (CET)

[modifica] Elezioni Politiche

Dato il mio scarso inglese e gli articoli che ho letto a mio giudizio mi sembra che l'Economist sia leggermente meno negativo sulla coalizione di centro sinstra ma sarebbe molto meglio eliminare del tutto il giudizio dell'Economist. Il rifiuto del Presidente della Repubblica a promulgare la legge va comunque riportato in quanto fatto non comune e incidente sulla "questione" giustizia anche se non ha portato a modifiche sostanziali alla legge (se non sbaglio la modifica è la non applicabilità ai processi in corso che pur se non sostanziale ha una certa rilevanza) Che c'è di disquisizione tecnica in quelle 5 righe? Sugli effetti dell'innalzamento della no tax area, giust'appunto quello di non far pagare più tasse a quelli a basso reddito, non so che dichiarazioni dei redditi ti capitano sotto mano ma senza no tax area sarebbe stato un disastro, se non c'era anche la clausola di salvaguardia. I POV durante le trasmissioni televisive lasciamoli li.--Francomemoria 00:11, 7 mar 2006 (CET) Dimenticavo su "statalismo" e "liberismo" non è per niente semplice come la descrivi, già la contrapposizione fra le due voci potrebbe far storcere il naso a più di qualcuno il liberismo è una teoria economica lo statalismo no quindi di per se non sono confrontabili. Poi in entrambi le coalizioni sono presenti "correnti" "liberiste" e "stataliste" che fra l'altro non paiono essere dominanti ne l'una ne l'altra in entrambi le coalizioni.--Francomemoria 00:23, 7 mar 2006 (CET)

Grazie per il tuo avviso. Puoi dirmi esattamente dove ho sbagliato? Vedrò di inserirmi nella discussione con dati oggettivi. Grazie --Toobycome ti chiami? 11:13, 12 mar 2006 (CET)

Riguardo le tue obiezioni:

1. <quote>La cosiddetta "flessibilità" è iniziata con la "riforma Treu" anche se la "riforma Biagi" l'ha profondamente modificata.</quote> (Infatti intendesi il tipo di flessibilità introdotta dalla legge Biagi, non che la flessibilità è stata introdotta dalla legge Biagi: questo mi pareva ovvio, ma vedo che non lo è, per cui provvederò a modificare la voce in questo modo: Il centrosinistra ritiene che la riforma Biagi, modificando il tipo di "flessibilità" che era sto introdotto con la legge Treu del -non so l'anno- abbia aumentato la "precarietà". Molto più NPOV, credo ;).
2. Anche se diminuiscono solo le ULA, vuol dire che effettivamente c'è stato un regresso dell'occupazione o, per lo meno, è aumentata la precarietà (se diminuiscono le ULA vuol dire che c'è meno lavoro da fare, e questo non mi sembra molto positivo). E questo bisogna dirlo. Al massimo si fa una voce a parte riguardo le ULA per i non addetti ai lavori.
3. Non credo che ci siano magistrati che sono d'accordo con Berlusconi quando attacca la magistratura...e ciò che noi italiani non riusciamo a ricordare è che i rappresentanti (come i deputati e senatori) rappresentano una totalità che non può esprimersi singolarmente: infatti non andiamo tutti in Parlamento, così come tutti i magistrati non possono rispondere singolarmente alle accuse di Berlusconi (sarebbe un caos). Insomma, i rappresentanti parlano in vece della totalità, per cui, quando parlano i rappresentanti, parlano anche i rappresentati.

Ti pare? Fammi sapere. Ciao. --Toobycome ti chiami? 16:04, 12 mar 2006 (CET)

[modifica] Personalismo

Grazie della segnalazione: non mi ero reso conto della copiatura integrale. Seguirò il tuo consiglio di eseguire ricerche se mi capita di nuovo.

FrancescoRustichini 23:17, 22 mar 2006 (CET)

[modifica] Esatto

Il motivo per cui ho rollbackato è esattamente quello che dici tu: apportare modifiche come le tue senza discuterle "è particolarmente sgradevole" (e per inciso ti faccio notare che oltre ad aggiungere hai anche cancellato). Visto che intervieni frequentemente nelle voci riguardanti la politica dovresti saperlo che le modifiche di una certa entità è meglio discuterle prima. Per la velocità nulla di particolare, si chiama patrolling --TierrayLibertad 00:16, 27 mar 2006 (CEST)

BTW, le tue modifiche erano a senso unico (e abbastanza non NPOV) --TierrayLibertad 00:17, 27 mar 2006 (CEST)

Un po' di cose al volo e frammentate. Su quella voce ci hanno messo le mani almeno 30-40 persone, è un po' strano che tutte ne abbiano detto solo bene (e che ora quindi ci sia bisogno di qualcuno che dica solo male). In secondo luogo, non avevo visto la pagina delle discussioni ma avevo controllato se tu fossi intervenuto nella discussione. E' vero che c'è un intervento di due mesi e mezzo fa (di un anonimo) che chiede di integrare la voce, ma questo non significa che non se ne possa discutere prima di inserire e/o cancellare e/o modificare; mi paiono due cose diverse chiedere delle integrazioni o proporne di dettagliate. In terzo luogo, pur concordando con alcune cose da te inserite, ribadisco che il tuo intervento è imho assolutamente non NPOV. Visto che mi citi un passo che hai modificato portando ragioni a sostegno, te ne cito uno che hai cancellato senza battere ciglio "In questa fase, si mostra più palesemente il carattere antisociale e l'irrazionalità del capitalismo e la conflittualità che esso provoca fra la sua necessità di profitto e i bisogni sociali della popolazione". Non sto qui poi a pesare il modo in cui hai riportato le cose aggiunte (su cui pure ci sarebbe parecchio da dire). E con questo arrivo al quarto punto: ho scelto di non occuparmi di voci politiche perché preferisco scrivere/correggere/wikificare voci piuttosto che contribuire ad interminabili discussioni. Se tu vuoi farlo mi va benissimo (anzi, ci vuole qualcuno che si occupi di politica) ma le discussioni (inevitabili) è meglio farle prima che andare avanti a colpi di edit war --TierrayLibertad 01:24, 27 mar 2006 (CEST)

[modifica] Discorso al congresso

[1]. se ne servono altre, te le fornisco, basta chiedere. Ciao! --Toobycome ti chiami? 14:28, 5 apr 2006 (CEST)

Infatti nell'articolo non ho fatto alcuna menzione a "cento deputati", ma ho solo detto che "i deputati non erano molti". L'articolo cita en passant la situazione, evidentemente perchè non c'era nient'altro da dire. Ultima cosa: vidi il discorso in diretta Tv, e gli scranni vuoti erano davvero molti (ho visto molti tg americani sulla CNN, e so come si presenta la sala quando ci sono molti deputati). Infine dire la verità non scredita alcunchè, almeno non quanto questo, questo e questo, solo per farti degli esempi di ben altre cose che screditano l'immagine della democrazia in questo Paese. Saluti! --Toobycome ti chiami? 17:22, 5 apr 2006 (CEST)

La notizia significativa è che erano presenti tutti i più importanti (ovvero noti all'estero) esponenti del Congresso, cioè esattamente le persone che dirigono le scelte e gli orientamenti della politica estera.

Ed è stato inserito, non c'è nulla da obiettare.

Sulla seconda parte della tua risposta, devo risponderti sul mio piano personale. La mia visione di Berlusconi è l'esatto opposto della tua. Ieri sera ho visto Ballarò, c'erano Casini, Fassino, Fini e Rutelli: sono stato deliziato dalla capacità politica e dalla serietà di tutti e quattro i leader, soprattutto Casini. I due del centrodestra non hanno mai attaccato gli avversari chiamandoli comunisti, pagliacci, etc. Si sono "limitati" a controbattere e dire la propria opinione: puòessere condivisibile o meno, ma non si sono sognati di emulare il capo della coalizione del centrodestra. Io mi trovo nella penosa situazione di sentirmi liberale, ma essere impossibilitato a votare a destra per la presenza di Berlusconi, che non solo ha radicalizzato lo scontro politico nei modi che sappiamo (insultando, deridendo, dicendo che a sinistra sono tutti co...munisti - anche l'Udeur? - etc.), ma ha anche imposto una logica del do ut des deleteria per l'Italia. E le bugie, le innumerevoli bugie che ha detto negli ultimi tredici anni (basti pensare che il contratto con gli italiani è stato assolto in mezzo punto su cinque)! Berlusconi non ha un encefalogramma piatto, così come non lo hanno nè Fini nè Casini, ma fa lavorare il cervello solo per interessi egoistici (da buon imprenditore). Ma il politico, per chiamarsi tale, deve fare gli interessi della società, ed è per questo che Berlusconi è inadatto ad essere il capo del nostro governo. Non a caso, nei Paesi "civili", agli imprenditori è impedito di andare al governo e non esiste da nessuna parte una norma come quella italiana: se un imprenditore vuole fare politica, deve dimostrare di aver perso i propri interessi egoistici, dismettendo le proprie aziende. E io sono certo che, se esistesse in Italia una norma del genere, Berlusconi ci avrebbe pensato due volte prima di entrare in politica. E i fatti lo dimostrano. (NB: Berlusconi, secondo la legge 361/1957, non può essere deputato. Ma lo è grazie a d'Alema).

Ribadisco che io perseguo sempre l'obiettività nei miei interventi (tanto che la comunità di Wikinotizie mi ha eletto amministratore), sia con la destra che con la sinistra. E nel caso di berlusconi, mi limito a dire la verità: tanto ci pensa lui a farsi male da solo. Ciao, e buon lavoro! --Toobycome ti chiami? 21:25, 5 apr 2006 (CEST)

[modifica] Grazie per l'aiuto

Specialmente sulla voce Discussione:Laicismo come vedi sono in minoranza. Ti invito a fare attenzione all'utente:Corydon. Come si vede dai suoi "contributi utente" ha lavorato solo sulla pagina indicata e si e' registrato da poco: non sara' un diverso nome di uno stesso utente gia' in discussione? Magari vedi se "si trova particolarmente daccordo" con un altro nella discussione: in tal caso e' proprio quell'utente! Saluti affettuosi e grazie ancora, --Junior 15:56, 7 apr 2006 (CEST)

[modifica] Categoria:Coglioni

La categoria verrà sicuramente cancellata; non serve quindi inziare dei flames polemici nella voce :-) Devi solo pazientare pochi giorni, ciao grazie Gac 12:14, 10 apr 2006 (CEST)

Ho aggiunto un commento/precisazione che in effetti era doveroso. Ciao Gac 12:38, 10 apr 2006 (CEST)

[modifica] Apertura sala giochi

Portate gli spiccioli!--Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 09:41, 22 mag 2006 (CEST)

[modifica] PlayStation 3

Ti segnalo che la voce è stata semi-protetta. Ricordami tra un po' di tempo di sproteggerla. Ciao. Amon(☎ telefono-casa...) 22:21, 2 ago 2006 (CEST)

Ho sprotetto la pagina. Tienila d'occhio e fammi sapere come va... Amon(☎ telefono-casa...) 19:10, 14 ago 2006 (CEST)