Utente:Outer root

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Questo utente ha deciso di prendersi una bella wikipausa nell'attesa di vedere come evolverà la questione sulle licenze delle immagini in Wikipedia.

[modifica] Alla faccia della libertà

Si sta facendo, in questi giorni, un gran parlare di criteri, sulla base dei quali verrà stabilito se tenere o meno le immagini Creative Commons poco più che di pubblico dominio. La discussione si tiene qua.

A mio avviso questi criteri non rappresentano affatto un modo per evitare future controversie, quanto piuttosto la dimostrazione che si sta uscendo da una situazione più o meno stabile e chiara - quella delle licenze ben definite - per entrare nel regno delle ambiguità. La distinzione fra ciò che è "irripetibile" e ciò che non lo è, ed il fatto che la definizione di un evento come irriproducibile sia contestuale e relativa, rappresentano bug tremendi che si stanno introducendo nei criteri prima ancora che questi vengano formulati.

L'immagine di un calciatore che esulta può essere riprodotta, "se il calciatore non è defunto"; quindi niente. Ma se quell'immagine è relativa alla vittoria dell'Italia, allora può essere tenuta, perché si tratta di un momento "non riproducibile". Quindi se il contributore che carica la foto ritaglia la faccia di Baggio e dice che proviene da una finale mondiale, si tiene; altrimenti è una semplice foto di un Baggio non ancora defunto, e quindi se ne può sempre cercare un'alternativa di pubblico dominio. Poi quando qualcuno scopre che la foto non proviene dalla finale mondiale, perché colà Baggio (Roberto) aveva il codino mentre nella foto caricata no, l'immagine si deve togliere. Nel frattempo l'articolo, prima corredato e poi privato di foto, fa l'elastico...

Tutto questo deve essere fatto, secondo le spiegazioni del nostro gruppo dirigente, a causa delle pressioni della Wikimedia Foundation, che ha intenzione di operare una forte restrizione sulle licenze delle immagini presenti sulle varie Wiki. Le licenze accettate da Wikipedia sarebbero solo quelle veramente libere, cioè quelle in cui l'autore consente che il proprio lavoro possa essere anche venduto da terzi ed alterato, mentre la sola libertà che gli rimarrebbe (per il momento) è vincolare i futuri utilizzatori a menzionarne il suo nome. Peraltro, questo tipo di vincolo viene presentato come una penalizzazione per tutti, sia per gli utenti sia per gli amministratori, che utilizzano anch'essi le licenze Creative Commons no-derivs ma che dovranno piegarsi alla volontà della WMF. Tutti verranno limitati nella loro libertà.

Ma: proprio tutti? Qui si aprono interrogativi spiacevoli, se ci riflettiamo. Chi deciderà, infatti, che la foto è "irripetibile"? Non tenterà, forse, un amministratore che non riesce proprio a mandar giù che il suo articolo venga mutilato della foto del cuore, di trovare il modo per definirla "irripetibile"? Verranno certamente stilate altre policy, in cui si deciderà, con maggiori dettagli, cosa è irripetibile e cosa non lo è. Chi le stilerà? Si decideranno in mezz'ora al bar come l'ultima, sulla riassegnazione del nome utente, liquidata da Helios in quattro e quattr'otto, per poterne usufruire subito in prima persona? Così, contributori meno scaltri e organizzati dovranno rassegnarsi a vedere cancellate le loro foto, deturpati e menomati i loro articoli, mentre altri, opportunamente, elaboreranno regolette ad vocem?

E quale assurdo gioco di mercato stabilisce che immagini con soggetti impossibili da ottenere con licenza libera (tipo la copertina di un libro o lo screenshot di un film) vengono tenuti, pur essendo riproducibili all'infinito (basta avere il libro o il dvd), mentre foto realmente irripetibili, come queste:

dovranno essere cancellate? E quale insensibile valutazione stabilisce che articoli come questa voce, questa voce, e quest'altra voce, che si basano enormemente sull'apporto delle immagini, debbano essere scompaginati dalle cancellazioni, mentre la finale di calcio resta indisturbata perché è "irripetibile"? La semplice verità è che, in natura, tutto è irripetibile. Niente è mai uguale a se stesso. Un panorama è irriproducibile, in quanto la luce, la vegetazione, i soggetti nell'immagine, non saranno mai più identici; ma il panorama non sarà autorizzato mentre l'immagine di un fotogramma di un film sì.

Ma poi: perché la Foundation ha deciso di eliminare le immagini licenziate con la licenza Creative Commons non commerciale? Questa licenza, come è riconosciuto in maniera unanime da tutti, giuristi compresi, è una licenza libera. Infatti non vieta la riproduzione tout-court, ma soltanto la riproduzione a fini di lucro. Per quale motivo, quindi, la Foundation ha deciso di eliminare le immagini licenziate con questa licenza, se non per venderle? Questa è la domanda fondamentale di tutto il discorso. Cosa deve fare l'enciclopedia Wikipedia di un'immagine? Deve riprodurre l'opera e mostrarla in varie pagine. Punto. A tali fini, le licenze Creative Commons non commerciali sono più che sufficienti. Perciò, se si vogliono eliminare le immagini licenziate in questo modo, e costringere i contributori a schiumare la rete alla ricerca di "alternative libere", il motivo di ciò esula dall'idea di "enciclopedia libera", che si dà il caso sia la motivazione che spinge tanti utenti a sacrificare il loro tempo libero e la loro buona volontà a questo progetto.

Nello scenario più sinistro, dunque, questa politica prefigura wiki-CD in bundle con i settimanali in edicola; nello scenario più ottimistico, invece, vale a dire quello in cui i sysop italiani riescono a salvaguardare alcune delle immagini destinate alla cancellazione, prefigura comunque una situazione in cui verrà esercitato il più puro potere dell'arbitrio, giacché finora c'erano regole abbastanza precise che consentivano di discriminare il lecito dall'illecito. Dunque se un amministratore ti cancellava un'immagine, e c'erano gli estremi per potersi appellare, doveva ripristinarla. Domani no. Perché potrà stabilire, a suo insindacabile giudizio, che l'immagine è sempre "riproducibile", quindi non è indispensabile tenerla.

"L'autore ci fa un favore a darci la fotografia, non è lui che deve piegarsi alle nostre condizioni" (cit.). È proprio così. Ecco, la libertà di Wikipedia di poter fare ciò che le pare e piace con i lavori dei contributori mi sembra contrasti un bel po' con la libertà dell'autore, che se desidera che il suo lavoro non sia commercializzato, dovrebbe avere il diritto di veder rispettato questo suo desiderio, visto che oltretutto, scegliendo una licenza Creative Commons, ha permesso l'uso, la copia, la riproduzione, la messa in linea delle immagini a tutti (per scopi non commerciali).

Spero di sbagliarmi, ma it.wiki si sta infilando in un vicolo cieco, forse vincente per il rendiconto ma perdente per il livello di conflitto, che si riverserà anche sui suoi sysop, oltre che per l'equità complessiva. Se questo è il futuro, è un futuro che non mi appartiene. È un futuro da trascorrere aspettando che l'ultimo gattopardo si sia estinto; in modo da correre a metterci la foto su Wikipedia, the free encyclopedia. --Outer root >echo 14:42, 5 apr 2007 (CEST)

Questa è la pagina personale di un utente registrato su Wikipedia
	Se trovate questa pagina su un sito diverso da Wikipedia si tratta di un clone. In questo caso la pagina può essere non aggiornata e l'autore potrebbe non riconoscersi più nei suoi contenuti. Indipendentemente dal grado di aggiornamento della pagina, l'autore stesso potrebbe non desiderare o non gradire alcuna affiliazione con il sito che state consultando. La pagina originale si trova qui