Discussione:Partito Democratico (Italia)

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

curiosità rivolta verso i modificatori, come mai la voce sul Partito Democratico, che era incompleta, ma piuttosto approfondita, è stata pressoché eliminata?--Nicola ds 15:53, 1 dic 2006 (CET)

Ho apportato alcune modifiche alla voce (secondo me necessarie) sopratutto riguardanti gli ultimi eventi per quanto concerne il problema della collocazione europea. Nicola, io sono un simpastizzante dei DS e sono completamente e totalmente favorevole alla formazione del Partito Democratico...ne potremmo discutere... --Da1985 22:03, 8 gen 2007 (CET)

[modifica] Voce strampalata

LA voce è scritta molto male; grammaticalmente non brillante e sintatticamente trabballante è inoltre sbilanciata e presenta toni non adatta ad una voce enciclopedica.

1. Va bene così?--Corsetto 21:35, 7 dic 2006 (CET)

[modifica] Possibile fondamento morale storicamente determinatosi

Sono disponibile ad affrontare una discussione sul paragrafo e ringrazio l'utente che con la sua segnalazione del paragrafo mi ha fatto conoscere questa regola di wiki che sinceramente non conoscevo. A tal proposito però vorrei che si focalizzasse l'attenzione che wiki italiana è carente di molte voci confrontandola con quella inglese ad esempio, per cui una ricerca che potrebbe risultare originale qui, potrebbe trovare invece riferimenti altrove. Cioè l'originalità qui è strettamente legata alla povera presenza di voci con argomentazioni correlate, per cui ciò che ora può sembrare originale, in seguito potrebbe trovare riferimenti proprio qui.---—/AryadevA\—|幻| 00:48, 2 mar 2007 (CET)

La questione non é la mancanza di riferimenti su it.wiki, ma il fatto che sono riportate teorie che non sono attribuite a nessuno, dal che si presuppone siano riferibili a te. Il che riporta alla questione sul riportare ricerche originali. --Heartpox 11:23, 2 mar 2007 (CET)

Siccome wiki non è un forum ma una fonte enciclopedica dalla quale potrebbero attingere anche studenti delle scuole inferiori a scopi didattici, qualora qualcuno fosse convinto che questo paragrafo possa nuocere alla loro educazione ha il dovere di cancellarlo se ne ha facoltà. Per quanto mi riguarda è improbabile che mi si convinca di farneticare. Io ho scritto di possibile influenza solo sull'aspetto morale del movimento politico, desunto dal manifesto ufficiale dei quindici relatori e ispirato dalla conoscenza personale diretta del mondo della sinistra italiana. Lungi da me interpretare le motivazioni politiche. Dopo di che ho citato i passi del manifesto e due documenti tra i quali uno è un testo sacro, interconnessi de facto. Poi non c'è nulla di originale nell'affermare in una voce enciclopedica l'ovvia influenza che la Bibbia sicuramente ha sui Popoli del Libro (cristiani, ebrei e musulmani), anzi c'è da preoccuparsi se non viene mai detto su di una enciclopedia Universale. Nel visssuto personale a me sembrava addirittura di scrivere un'ovvietà in prima battuta, poi con le citazioni che ho trovato mi sono ringalluzzito un pochino, ma veramente le poche righe iniziali che sono mie sono quasi una sintesi del cuore stesso del manifesto, che se rispecchiasse anche la realtà degli intenti ci metterei la firma, ma non è oro tutto quello che luccica, vedremo. A me piacerebbe discutere su cosa specificamente si dovrebbe mettere mano in quanto totalmente avulsa dalla realtà e dalla cronaca mondana e politica. Grazie.---—/AryadevA\—|幻| 05:49, 3 mar 2007 (CET)

Ti inviterei a rileggere quanto riportato a proposito delle ricerche originali su wiki, e in particolare questi passi:

• Se un punto di vista (o un fatto) è condiviso dalla maggioranza, dovrebbe essere facile comprovarlo con riferimenti a testi comunemente accettati.
• Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza significativa, dovrebbe essere facile citare degli "esponenti di spicco" (ad esempio una voce dovrebbe indicare le controversie ma non schierarsi).
• Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza molto limitata o estremamente piccola, non può appartenere a Wikipedia (ad eccezione forse di alcune voci ausiliarie): indipendentemente dal fatto che sia vero o falso, che si possa provare o meno.

Le teorie devono:

1. Dichiarare i concetti. 2. Dichiarare le idee conosciute e popolari (identificate dal "consenso" generale). 3. Evitare le idee individuali (od inventate), che dovrebbero essere votate per la cancellazione o rimosse dalla voce (perché "non superano la prova di confermabilità", e non perché sono false).

Tu pensi che il paragrafo da te scritto risponda a questi criteri? Nessuno dice che tu stia farneticando e che quanto scrivi non sia vero. Se qualcun altro oltre a te sostiene questo punto di vista, non hai che da riscrivere il paragrafo citando le fonti. Altrimenti va cancellato, e non perché sia pericoloso per chicchessia, ma perché wikipedia non é una fonte primaria, non pubblica ricerche originali. --Heartpox 12:57, 4 mar 2007 (CET)

Ok, che aspettate allora ? Per il momento non ho tempo di riscriverlo con più riferimenti. Se e quando comprerò il saggio di Sergej Seergevic Averincev lo recensirò su wiki e forse poi potrò avere più riferimenti. Secondo me tu e Angelo provate un senso di fastidio nei miei confronti e basta.

Sore de wa minna-san sayonara. ---—/AryadevA\—|幻| 05:19, 6 mar 2007 (CET)

Io non provo proprio nessun fastidio nei tuoi confronti, non vedo proprio perché dovrei. Cmq quando volessi recuperare le parti che hai scritto per rielabolarle le trovi qui [1]. Ciao --Heartpox 07:11, 6 mar 2007 (CET)

[modifica] partiti che entrerebbero nel PD

Scusate, ma ha senso avere un paragrafo con la lista dei partiti che potrebbero entrare? Un'enciclopedia non e' fatta per predire il futuro, ma per descrivere cose gia' successe (e di valore enciclopedico). Non e' meglio al limite nel paragrafo "L'evoluzione del progetto" menzionare i partiti che hanno espresso un interesse nel progetto? --Heartpox 09:27, 21 mar 2007 (CET)

D'accordissimo, vai avanti! --Sergiodf 13:41, 21 mar 2007 (CET)

Fatto. Peraltro c'erano gia'. --Heartpox 13:58, 21 mar 2007 (CET)