Discussioni Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki/Dicono di noi
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar
– il cambusiere --Twice25·(disc.) 23:11, 25 giu 2006 (CEST)
Notando che fioriscono articoli su Wikipedia, da parte di giornali di carta e online, spesso se ne discute al bar («sono invidiosi e farabutti»... «ma forse hanno un po' di ragione»... ecc. ecc.). Nel segnalare anche qui (se non è già stato fatto da chi lo ha inserito nella rassegna stampa) la risposta di Jimbo alle diffamazioni dei giorni scorsi (il che viene incontro anche a chi chiedeva un comunicato ufficiale di Wikimedia Foundation/Italia), ho pensato di raccogliere questa rassegna stampa commentata e sparsa per wiki in Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki/Dicono di noi. Se le discussioni/segnalazioni vengono cambusate può essere una buona idea segnarle anche colà ^_^. Amon(☎ telefono-casa...) 23:06, 22 giu 2006 (CEST)
- Ma non è ridondante rispetto a Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki#Dicono di noi? In ogni caso, la sottopagina andrebbe organizzata con i link in ordine cronologico decrescente (in linea con la pagina-madre). --Twice25·(disc.) 00:05, 23 giu 2006 (CEST)
-
- Comunque su questi forum tipo PI succede un fenomeno interessante: gli utenti scontenti di wikipedia (di solito perché gli è stata cancellata una voce non ritenuta enciclopedica, comunque sono sempre i soliti), che continuano a bazzicare qui, si riversano a protestare lì: quindi linkando i forum al bar contribuiamo anche a fornire loro uno sfogo. Baci Ylebru dimmela 09:24, 23 giu 2006 (CEST)
- x Twice: d'accordo per l'ordine (è stata fatta di fretta). Per la ridondanza non saprei come aggiungere all'altra pagina anche i link con i nostri commenti e dibattiti... mi sembra di renderla più confusa... Amon(☎ telefono-casa...) 12:28, 23 giu 2006 (CEST)
- x Amon: Se desideriamo tenere accorpati i nostri commenti ai Dicono di noi possiamo sempre usare la pagina di discussione discussioni Wikipedia:Rassegna stampa di it.wiki, peraltro, come si vede, ancora da inaugurare. Cmq, va bene anche la pagina che hai preparato su, se davvero non risulta ridondante rispetto a quella che già esiste. :) --Twice25·(disc.) 17:04, 23 giu 2006 (CEST)
- x Twice: d'accordo per l'ordine (è stata fatta di fretta). Per la ridondanza non saprei come aggiungere all'altra pagina anche i link con i nostri commenti e dibattiti... mi sembra di renderla più confusa... Amon(☎ telefono-casa...) 12:28, 23 giu 2006 (CEST)
- Comunque su questi forum tipo PI succede un fenomeno interessante: gli utenti scontenti di wikipedia (di solito perché gli è stata cancellata una voce non ritenuta enciclopedica, comunque sono sempre i soliti), che continuano a bazzicare qui, si riversano a protestare lì: quindi linkando i forum al bar contribuiamo anche a fornire loro uno sfogo. Baci Ylebru dimmela 09:24, 23 giu 2006 (CEST)
[modifica] la repubblica.it colpisce ancora
cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar
– il cambusiere --Twice25·(disc.) 17:31, 27 giu 2006 (CEST)
Visto che nei giorni scorsi si è parlato di un (vago e che non si capiva come potesse corrispondere esattamente alla realtà di wikipedia) articolo su wikipedia e le pagine "protette" pubblicato sul sito web www.repubblica.it (questione riportata in modo simile anche dall'ANSA e da punto-informatico),
segnalo questa "chicca" pubblicata sempre sul sito web www.repubblica.it
 |
«INCIDENTI STRADALI: EUROPA, OGNI ANNO 235 MILIONI DI MORTI»
|
Pregasi confrontare con Incidenti stradali in Europa su it.wikipedia . --ChemicalBit 13:00, 26 giu 2006 (CEST)
- quindi tra tre anni circa non ci sarà più nessuno... interessante. Mandiamo un'ansa piccata facendo notare che "la repubblica" oltre a non essere affidabile non è neanche editabile? Draco Roboter 13:43, 26 giu 2006 (CEST)
.
[modifica] Propostina indecente
Secondo voi sarebbe wiki fare un box in pagina centrale dal titolo "lo dicono i giornali" per cose simili? Confrontando notizie errate con le informazioni corrette su wiki. Draco Roboter 13:57, 26 giu 2006 (CEST)
- se sei pronto a una serie di cease and desist... (anche semplicemente puntando alle pagine dei giornali - a questo punto si lamenterebbero per i deep link) -- .mau. ✉ 14:21, 26 giu 2006 (CEST)
- Sì, però facciamolo prima di morire tutti, abbiamo poco più di tre anni prima di estinguerci! --L'uomo in ammollo 14:38, 26 giu 2006 (CEST)
[modifica] Faccio il peresempio
|
«Secondo il sito repubblica.it la popolazione europea (799 milioni di persone) scomparirà entro tre anni, al ritmo di 235 milioni di persone al'anno.»
|
secondo voi una roba del genere non potrebbe andare nemmeno su wikinews? Oppure davvero un lancio di agenzia... Draco Roboter 17:19, 26 giu 2006 (CEST)
- Forse si può mettere su wikinews la (meta-)notiza che repubblica.it ha pubblicato quella notizia in quel modo. <
qui su Wikipediai nvece si possono metter edelle note genrali circa l'attendibilità e quanto vengano controllate 8magari con un confrotno tra le edizioni su carta satampata e i giornali on line). Penso però che probabilòmente sarebeb emglio un discorso generale senza esempi spcifici. --ChemicalBit 23:57, 26 giu 2006 (CEST)- ChemicalBit, non ho mai letto un tuo messaggio con ben 9 errori di battitura! Ma sei tu o è un suckpuppet :-))? --McGonnell (Scrivimi) 00:12, 27 giu 2006 (CEST)
- Direi proprio che non si può mettere una cosa del genere, anche perché Repubblica non ha mai detto una cosa del genere. AnyFile 14:41, 27 giu 2006 (CEST)
- ChemicalBit, non ho mai letto un tuo messaggio con ben 9 errori di battitura! Ma sei tu o è un suckpuppet :-))? --McGonnell (Scrivimi) 00:12, 27 giu 2006 (CEST)
