Utente:Renato Caniatti/T-34
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Indice |
[modifica] Categoria uccelli
Ciao Tomi,
ho/abbiamo raggiunto e superato le 500 voci nella categoria degli uccelli. Visto che nessun'altro si e' fatto avanti e che mi sembra che la suddivisione della categforia sia assestata, vorrei accordarmi con te per partire. Visto che, come prevedevo, non tutti sono mentalmente aperti da capire quanto questa categoria sia complessa e suddivisibile, vorrei al piu' presto incominciare per stroncare sul nascere ogni altra affermazione senza, non solo basi logiche, ma senza nemmeno essersi posti il problema di cosa gli altri abbiano pensato e discusso prima del proprio intervemnto. Grazie. Ciao. Renato Caniatti 15:31, Set 6, 2004 (UTC)
Ciao Renato,
Scusami, ma non ho proprio il tempo di leggermi con attenzione tutta la pagina di discussione della categoria uccelli. Per questo ti scrivo qui, per evitare che affermazioni "superficiali" finiscano nella pagina "buona".
[modifica] Immagini
Manterrei due sole categorie:
- immagini degli uccelli (foto o disegni che siano). proposta mia è [Categoria:Uccelli (immagini)]
- cartine della loro distribuzione. proposta mia è [Categoria:Uccelli (cartine)]
ci si augura che chi da il nome ai file aggiunga informazioni tipo "con pulcino", "covata", "maschio" ecc.
Eventualmente aggiungerei categoria per le uova (ho pochissime foto di uova identificate, a volte con i genitori a volte solo l'uovo. Che fare?)
[modifica] Specie
distinguerei in due categorie
- estinte [Categoria:Uccelli (estinti)]
- non estinte [Categori:Uccelli (specie)]
eviterei categorie del tipo "sottospecie" o "razza"
[modifica] Sistematica
Approvo l'idea di creare gruppi per ciascun livello.
peró, visto il problema che spesso esistono sottordine, sottofamiglie, sovrordini (forse esagero) ma che sono un "problema", direi di mettere i "sotto/sopra" assieme a quelli "ordinari" (non so se mi spiego, spero di si)
Per le specie direi di fare più categorie, senza esagerare. Una decina credo che possano bastare.
[modifica] Ornitologia
Creerei tale gruppo, sotto il quale mettere Uccelli, Ornitologi (con i definitori), Anatomia, e roba simile che ruota attorno a 'sti benedetti bipedi pennuti.
[modifica] Commenti finali
Forse sto pensando a troppo pochi articoli mentre tu ne hai molti più in mente. Eviterei però di spezzetare gli articoli in troppe categorie, soprattutto se il lettore non necessariamente capisce dove deve andare a cercare. (le categorie sono un servizio al lettore e non ai wikipediani, mi pare).
Nella mia "visione" le categorie dovrebbero da un lato permettere di avere un elenco alfabetico di un sott'insieme della enorme enciclopedia. Dall'altro essere il punto di riferimento "astratto" per una ipetetica encliclopedia specialistica. Pensa ad un libro del tipo: "Gli uccelli d'Europa". Cosa ci dovrebbe finire dentro?
Il nome delle categorie: come vedi ho la propensione per uno stile. Se tutti cominciano con "Uccelli" forse c'è un vantaggio. Forse.
Infine: Rispetto a quello che farai tu, i miei contributi saranno minimi. Ho ancora una ventina di specie che riesco a documentare con materiale proprio, ma aspetto che la, secondo me sbagliata, visione su come indicare le licenze per le foto vada nel mio senso. In caso contrario propendo a non inserire più immagini, per "protesta".
Sarò sempre più assente da it.wiki. Leggerò sempre di meno le discussioni. Sto cominciando a "sganciare" gli "osservati speciali". Non ti meravigliare se non "collaboro" e ho tempi di reazione lenti. Inoltre ti preavviso che solitamente rispondo sulla stessa pagina sulla quale viene fatta la domana, questa è una eccezione.
In somma: procedi e non farti deviare da impostazioni, sondaggi e regole che non ti convincono (mie comprese). La lentezza non è un vizio, e le settimane e mesi sono nulla a confronto della vita lunga che avrà wikipedia. Aspetta senza fretta prima di prendere decisioni e aprire/chiudere centinaia o migliaia di articoli. Spesso quando si vedono tanti articoli messi insieme, da più persone, si comincia a capire meglio come catalogare le pagine. (questo il motivi in cui dicevo aspettiamo qualche centinaio di articoli. se sapevo che ne avevamo già 500 dicevo "aspettiamo di averne mille" :-)))
Dimenticavo: il mio più grande timore è che venga introdotto un template per gli uccelli. Visti i danni (a mio parere) fatti con i Comuni, propongo una resistenza ad oltranza, fino ad avere un template che ha solo aspetti positivi e nessuno negativo. (avendolo scritto sulla tua pagina, spero di non essere scovato da "colui che seminava template" :-)))
ciao, Tomi 15:55, Set 13, 2004 (UTC)
[modifica] Riposte
Ciao Tomi, ti dico il mio parere punto per punto.
[modifica] Immagini
Non ho distinto fotografie da disegni, per me sono la stessa cosa, a volte il disegno e' addirittura meglio. Però ritengo che le diverse fasi di crescita debbano restare distinte, anche perchè sara' piuù semplice vedere se mancano delle casistiche senza cercare tra tutte le immagini. Specialmente se i nomi non dovessero essere chiarificatori. Purtroppo l'augurarsi che qualcuno ci pensi non basta, quindi meglio che le categorie aiutino, specialmente per chi vorra inserire altre immagini. Le foto di adulti con uova possono essere indicate in entrambi i settori oppure semplicemente in quelli delle uova (visto che saranno quelli più carenti), le immagini potrebbero anche essere tagliate per tenere in evidenza solo l'uovo o solo il pulcino.
[modifica] Specie
D'accordo per la separazione fra Fossili/Estinti da quelle viventi Per le razze non le considero, ma le voci sulle sottospecie le ho create, per cui esistono. Cosa facciamo? Non le consideriamo.
[modifica] Sistematica
Ho capito cosa vuoi dire, a riguardo del sopra/sotto, pero' cosi' sminuisce il valore della categoria, che è molto scientifico ("Sistematica").
Non capisco invece cosa intendi quando parli di più categorie per le specie ...
:p.es. [Categoria:Uccelli italiani], [Categoria:Uccelli europei], [Categoria:Uccelli dell'Africa equatoriale],... :Tomi 20:56, Set 13, 2004 (UTC)
[modifica] Ornitologia
Per quanto riguarda Ornitologia, è sicuramente una categoria di livello superiore, di cui in questo momento preferirei non definire. Ma cmq, pienamente d'accordo che debba contenere Uccelli, Ornitologi ed altre suddivisioni di quella scienza come Oologia e simili. Mentre Anatomia la lascerei sotto Uccelli. Però, ripeto, preferirei avere prima gli Uccelli ed eventualmente dopo l'Ornitologi.
[modifica] Commenti finali
[modifica] Spezzettare
Non riesco a capire cosa intendi per spezzettare? Articoli che compaiono in più categorie? Se e' così, il problema non esiste. Il lettore cercherà le categorie dall'alto verso il basso. Il vero compito dell'"enciclopedista", sara' di far seguire la giusta strada alla voce, per farlo comparire ovunque debba essere fatto. Se non e' questo che intendevi, spiegami ....
:non intendevo che una voce compare in più categorie, ma il fatto che voci forse simili vadano cercate in categorie diverse. p.es. gli uccelli migratori acquatici che passano sopra l'Italia dove lo cerco? in uccelli africani, uccelli europei, uccelli italiani, uccelli acquatici, ecc.
- Tomi 21:00, Set 13, 2004 (UTC)
[modifica] Uccelli d'Europa
Quando parli dell'esempio "Gli uccelli d'Europa", ci sarà la categoria che riguarda gli uccelli Europei, Se inveci pensi ad un libro che dica tutto e quindi parli anche di anatomia, di topografia dell'uccello, di enti di protezione, ecc. (tipo una "Guida degli Uccelli d'Europa" Peterson/Mountfort/Hollom), questo sarà molto più difficile, perchè vorra dire riprendere argomenti ("categorie") che sono finiti sotto la categoria Uccelli, creando notevoli ridondanze e "loop".
[modifica] Nomi delle categorie
Il nome delle categoria: ho iniziato così, ma poi risultavano di difficele lettura, tutte iniziavano con Uccelli e, anche se piazzati sotto la lettera giusta, bisognava scorrere tutta la riga per capire quello che interesseva. Quindi ho invertito il nome. Potra anche essere utile per inserire queste categorie in altre.
[modifica] Immagini e licenze
Inserimento delle immagini: anch'io non ho ancora capito cosa vogliano fare, e sto limitandomi a inserire materiale di mia produzione o ripreso da altre wiki, indicando da dove e quello che in queste è stato scritto. Poi vedranno cosa farne chi se ne sta occupando. E' già troppo complessa la parte di Ornitologia/Uccelli.
[modifica] Abbandono?
Mi spiace che stia lasciando wiki in secondo piano, vorrei sapere se e' un problema di tempo o di modo di portare avanti l'enciclopedia. Anch'io ho avuto di questi problemi e ho abbandonato il compito di amministratore (che per me doveva essere qualcosa di piu' di un cancellatore), ho ridotto la partecipazione alle discussione e mi occupo solo di quello che mi interessa (per esempio, ora mi occupo di Mitologia greca e Mitologia romana). Fammi sapere. Sarò sempre più assente da it.wiki. Leggerò sempre di meno le discussioni.
[modifica] Categorizzazione
Ho già fatto qualcosa, quelle più sempliche che creavano meno intrecci, ed ho già avuto scontri su chi non voleva questo o quello. Quando il suggerimento è buono, lo prendo, se ho dei dubbi lo discuto, ma se viene fatto solo per metterci il "becco" .... taglio corto. Continuero ad inserire gli articoli che non sono chiari nella categoria uccelli e chiederò di farlo anche a chi ha qualche dubbio, lasciando ad altri il compito di inserirlo meglio nelle subcategorie. Sulle cinquecento non avevo dubbi, ma se fossimo arrivati a 1000, ci sarebbero piovute addoso, non una ma un sacco di critiche. Io ho capito quale era la tua intenzione e mi sembra di averlo dimostrato, ma non tutti ascoltano .... parlare è più facile. Per quanto riguarde aspettare che qualcun'altro inserisca voci nella categoria, sarà dura, ci sono ben pochi che scrivono di questo argomento. Penso che le mie voci sugli uccelli non le guardi nessuno, a volte mi ritrovo a passarci e vedo errori di battitura, o immagini disallineate o paragrafi sbagliati e nessuno che ci abbia mai messo le mani. Molti li tengo sotto osservazioni ... ma alla fine, li modifico solo io.
[modifica] Template
Template: pienamente d'accordo. Non è un argomento che si possa ridurre ad un template e da parte mia ci sarà resistenza, almeno fino a che non ci sarà qualcuno che abbia scritto tanto quanto me (anche come sommatoria fra più persone) sull'argomento. Prima di tutto ce ne vogliono parecchi diversificati per argomenti (Ordine, famiglia, ecc.) e poi non sono tutti così standard. Mi sembra che siano più che sufficienti gli esempi guida in Wikipedia:Modello di voce - Zoologia.
Ciao. Renato Caniatti 19:59, Set 13, 2004 (UTC) PS: alcuni dei tuoi commenti sulla categoria, vorrei metterli nella discussione come storico. Nel caso non siano di tuo gradimento li cancellerai.
[modifica] Nomi tedeschi
Ciao Renato, non ti meravigliare se in questi giorni (o in futuro) modificherò la prima lettera dei nomi tedeschi degli uccelli. Il fatto è che in tedesco tutti i sostantivi cominciano con la maiuscola.
Tomi 21:52, Nov 16, 2004 (UTC)
PS:non lo sto facendo in modo sistematico, ma solo quando mi capita e ne ho voglia
Per i nomi degli uccelli in tedesco... parli dei nomi comuni? Come quelli che io metto nella tabellina? Il tedesco non lo conosco, ma se mi dici che devono essere scritti in maiuscolo, per i nuovi almeno li inserisco già corretti. Fammi sapere. Ciao. Renato Caniatti 21:59, Nov 16, 2004 (UTC)
- confermo: non solo i nomi comuni, ma tutti i sostantivi in generale in lingua tedesca cominciano con la maiuscola. Ciao, Tomi 07:50, Nov 17, 2004 (UTC)
[modifica] Pagine da aiutare che diventano pagine da cancellare
Ciao Tomi,
la pazienza io l'ho già persa da un pezzo, non vado più nemmeno a votare per le richieste di cancellazione. Qualche giorno fa mi sono ancora incavolato. Hanno messo nella categoria pagine da aiutare (che quindi vuol dire morte se nessuno interviene), due voci mitologiche: Criseide, Briseide. Voci che dal punto di vista del mito viveno per conto proprio con una decina di righe ciascuno. Motivo della richiesta, non ben identificati errori grammaticali, e il fatto che non fosse citata l'Iliade. La mia battaglia, io l'ho perduta, ma spero che tu riesca ad ottenere qualcosa, perchè ritengo che non si misuri uno stub con il numero di caratteri scritti, ma dalla completezza del testo. Eventuali altri miglioramenti, come citazioni su libri, sono miglioramenti, che danno un qualcosa in più, ma che altri ritengono indispensabili, tanto da volere la cancellazione di tutto il resto. E questo è incredibile in una enciclopedia. In tutte le enciclopedia, vedo articoli di pagine e pagine, articoli di decine di righe, ma vedo anche articoli di pochissime righe, e nessuno ci tira una riga sopra. Ciao. Renato Caniatti 22:54, Gen 12, 2005 (UTC)
Quando ritrovi la tua di pazienza, vedi un po' se non trovi anche la mia, che mi sa che l'ho persa dalle stesse parti :-)
Non so proprio che dirti: sono sconcertato, incazzato, demoralizzato anch'io. Ho deciso principalmente una specie di condotta passiva:
- prendo nota di ciò che viene cancellato per reintrodurla tra qualche mese (aspetto che il tempo curi certe piaghe)
- tendo a non partecipare più a discussioni, sondaggi=referendum, referendum=diktat, ecc. secondo il motto: se parteci dai valore a questi strumenti. e io non voglio perché ritengo siano stati snaturati.
- quando vedo alcune modifiche, aspetto che passino dei mesi prima di rimetterle a posto (spero che nel frattempo i volontari di scarsa passione abbiano trovato altri campi di gioco)
Che ne diresti di fondare un'assocuazione virtuale dal nome "tante wikipedie, due sole regole" con due soli regole
- npov
- gnu fdl
Se troviamo un terzo in questa banda di matti credo che legalmente possiamo fondare una piccola cooperativa. Credi che ne troviamo un terzo?
Già che ci siamo: hai notato che adesso vengono declassificati alcuni articoli soltanto perché scritti da numeri IP invece che da "nomi utente"? Non sapevo fosse un criterio discriminatorio, ma vedo che anche questo...
Quando ti senti disperato pensa a "collaboro a wikipedia perché voglio che esista e sia consultabile" e risparmia le energie (faccio fatica, ma cerco di tollerare certe cancellazioni che comunque cercherò di rimettere a posto tra qualche mese o anno. Io fretta non ne ho :-) Mi dispiace per motivi di "storia" quando distruggono articoli creati nei primissimi mesi di vita di it.wiki. Almeno un po' di compassione per i neonati potrebbero mostrarla (e magari imparare come per diventare grandi prima bisogna essere piccoli).
Solidarmente, tuo Tomi 16:52, Gen 13, 2005 (UTC)
