Utente:Renato Caniatti/T-53
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Gabriele Sbaiz - Discussione
[modifica] Tuba, facciamoci un concertino :)
Salve Renato, ho trovato il tuo commento alla modifica della Tuba. Prendo spunto da questo per chiederti lumi. Sto cercando di capire la logica dei collegamenti interni ai documenti e non ho trovato ancora (sono novello di questa meraviglia enciclopedica) un testo che chiarisca il livello richiesto di ipertestualità degli articoli. Wikipedia è uno dei pochi siti che usino l'ipertesto in modo "originale", nel senso di idea primogenia di ipertesto, e non nella accezione abusata di semplici link tra siti. Per questo ritengo sia auspicabile che la maggior parte possibile delle parole trovino collegamenti attivi che permettano agli utenti una lettura non lineare. Anche a costo di una ridondanza di rimandi. Che ne pensi? Saluti da Gabriele Sbaiz 00:29, Gen 5, 2005 (UTC)
[modifica] Utilizzo esagerato dei link
Ciao Gabriele,
ti spiego il mio punto di vista sui link duplicati.
- L'utilizzo di link ripetuti in poco spazio scritto, specialmente nel caso di parole che possono essere scritte in modo diverso ma puntare allo stessa voce (es. musica, musiche, musicale, ecc. verso musica), disorientano chi legge, in quanto pensera' ad un trattamento diverso che non c'e'.
- Tante ripetizioni creano meno attenzione sull'importanza dei collegamenti, che risulterebbe poco avvertibili, pensa a un testo in cui le uniche parole non "blu" fossero gli articoli
- poi nascono complicazioni quando qualcuno vorra modificare il link, perche si cambia la voce, la si cancella o la si deve disambiguare, se in un articolo di 4 righe metti 2 volte tromba (o come visto e criticato, in 7 righe quattro volte Eos) o 2 volte corno, nell'eventualita di un disambigua come corno, chi dovesse compiere il lavoro disambiguante in modo corretto, dovrebbe modificare due, tre o piu parole, prestando attenzione al concetto del discorso per verificare che la parola sia stata usata sempre con lo stesso significato o con significati diversi.
Tutto cio', ripeto, in un contesto scrittorio limitato. Anch'io utilizzo la duplicazione dei link, specialmente se importanti, nel contesto del paragarafo di un voce corposa. Come sempre la verita' sta nel mezzo, senza esagerare ne da una parte e dall'altra. Ieri per esempio, mi sono un po' alterato, quando ho visto una modificata fatta solo per togliere il link ad un anno (1990), che non era nemmeno ripetuto.
Se ritieni che sia necessario che tutte le parole che abbiano senso in una enciclopedia debbano essere limkate anche se doppie o piu all'interno di ogni contesto scrittorio debbano essere sembre create con un collegamento ipertestuale e' forse opportuno che tu scriva nel bar, per sentire un po' di opinione e che eventualmente tu chieda un sondaggio sulla questione. Fintanto che non vi sara una definizione chiara del problema, continuero' a riportare i testi delle voci alle indicazioni che mi sono state sempre date piu o meno ufficiali. Ciao. Renato Caniatti 08:34, Gen 5, 2005 (UTC) PS: sono spesso stringato in quello che scrivo, a volte sembro un po' brusco o peggio. Accogli quanto dico con la massima liberta, come un'opinione fra le tante ... PS2: ti ho detto di un testo tutto "blu", ma l'impressione sarebbe anche peggiore per un testo quasi del tutto "rosso" (centinaia di link che non portano a niente).
Ti ringrazio per la risposta e per l'indicazione del bar. Capisco e concordo sulle correzioni alla tuba. PS: accolgo con piacere le tue note e rispondo in modo ancora più sintetico ^__^ Saluti Gabriele Sbaiz 15:04, Gen 5, 2005 (UTC)
