Discussione:Riscaldamento globale
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Ciao wikipediani.
Chiedo il parere dei più esperti, e dei più sensibili tra voi, sull'opportunità di riscrittura profonda di questa pagina. Ne propongo la riscrittura dal momento che, a mio parere questo articolo non inquadra nella giusta luce la situazione. Spiego perchè:
A voi sembra che il paragrafo intitolato "Il dibattito scientifico e politico" sia obiettivo e neutrale? Parla di "Un numero crescente di scienziati qualificati" che starebbero insinuando dubbi sui dati e sui metodi, ma di tali critiche non v'è traccia nei riferimenti esterni a questa pagina. Bibliografia a parte, comunque, a me pare che chi ha scritto quel pezzo fosse interessato soprattutto a far passare l'idea che nel mondo scientifico riguardo alla questione ci sia molta confusione, e a sottolineare il trascurabile impatto che avrebbero le attività umane sul problema del riscaldamento globale. Rileggetelo: ho ragione o no?
A mio parere, quel paragrafo andrebbe eliminato o, quanto meno, rivisto profondamente nel senso, nel messaggio, e soprattutto nella completezza di informazione.
Completezza di informazione che purtroppo latita un po' negli altri paragrafi: una lieve imprecisione qui, un dato parziale là, e così via. Per fortuna comunque il resto dell'articolo non soffre troppo di quella "faziosità" che io vedo invece ne "il dibattito...".
Insomma, prima di perdere magari ore a scrivere un lavoro che poi potrebbe essere cancellato dopo pochi minuti ("rollback" si chiama, no?), preferisco prima aprire con voi un mini-dibattito qui.
In quanto contributore, come voi, di questa magnifica cosa che è wikipedia; e in quanto cittadino di questo pianeta, penso che sia un mio preciso dovere quello di fare in modo di diffondere una consapevolezza di che cos'è il riscaldamento globale e di come contrastarlo.
Ho appena visto il film "an inconfortable truth", mi ha dato una scossa per fare, finalmente, qualcosa per risolvere un problema che conoscevo già ben prima di vedere il film. (a proposito, guardatelo. Davvero. si trova anche sul mulo coi sottotitoli in italiano, ma io non ve l'ho detto)
Preso dal messaggio forte della pellicola, la mia deformazione professionale (faccio SEO) mi ha portato subito a vedere "cosa dice internet alla gente" circa il riscaldamento globale. E ho trovato che questo articolo è di gran lunga il più letto dagli italiani che vogliono informarsi online sul riscaldamento globale. E wikipedia, in questo momento, fa passare un messaggio a mio avviso sbiadito, in alcune parti scorretto, e sicuramente incompleto e non soddisfacente, sulla questione.
Questo non va bene, io voglio cambiare, voi siete d'accordo?
Non vorrei mettere troppa carne al fuoco, ma voi come vedreste un paragrafo che illustra quali sono, tra gli oggetti di uso comune, quelli che dovremmo evitare per ridurre le emissioni di CO2, e quali abitudini invece dovremmo favorire? Sarebbe "pendere troppo da una parte", oppure in casi come questi è accettabile?
Con stima e fiducia, --Petro 02:01, 5 gen 2007 (CET)
P.s. vi lascio un paio di pagine da consultare. La prima informa su molti aspetti del problema attraverso una mappa interattiva, e la seconda parla proprio del dibattito sui presunti dubbi scientifici: [[1]] [[2]]
ciao Petro,
ho avuto la tue stesse impressioni sull'articolo. Un ottimo spunto per sistemare l'articolo e' la versione in inglese [[3]]
Poi la frase
Un numero crescente di scienziati qualificati contesta che le attività umane...
non ha nessun fondamento, la stragrande maggioranza degli studiosi e degli enti di ricerca e' assolutamente d'accordo sulle cause umane, non c'e' un accordo sugli effetti e sulle prospettive. Il numero di dissidenti e' veramente ridotto. [[4]]
A breve comincerei a lavorarci anch'io, magari coordiniamoci --ste 20:30, 9 gen 2007 (CET)
Ciao Ste,
sono contento di non essere il solo a pensarla in questo modo :) Non è giusto che Wikipedia si faccia portatrice di un punto di vista così controverso e anti-scientifico su una materia tanto delicata! Dobbiamo effettivamente fare qualcosa.
Ti ringrazio per avermi segnalato l'articolo inglese, non avevo minimamente pensato a guardarlo. Io direi che possiamo cominciare traducendo quello, prendendo anche le immagini (si può, vero?), poi magari aggiungiamo una parte che riguarda specificatamente l'Italia e il Mediterraneo, che ne dici?
Ciao e grazie per il tuo contributo, --Petro 21:56, 11 gen 2007 (CET)
Come sembra ora? --bonz (che c'è?) 11:27, 12 gen 2007 (CET)
Petro,
ho modificato la parte sul dibattito scientifico, ho recuperato una citazione credo abbastanza convincente recuperata su Wikipedia EN. La parte finale "Di certo il clima terrestre non si può considerare stabile..." andrebbe tolta o spostata in un'altra sezione, all'interno del "Dibattito scientifico" non ha molto senso. Ok per ampliare e prendere immagini, se la cosa procede avrà senso creare una categoria "Riscaldamento globale"... vediamo. Intanto cominciamo....
Bonz, la struttura attuale mi sembra vada bene.
--ste 18:09, 13 gen 2007 (CET)
[modifica] Nome corretto
Se il nome corretto del fenomeno è "Surriscaldamento globale" non sarebbe meglio rinominare in questo modo la voce, creando il redirect da "Riscaldamento globale"? Credo che un'enciclopedia debba rispondere maggiormente a criteri di nomenclatura scientifica piuttosto che popolare. --Sound 15:54, 26 feb 2007 (CET)
