Discussione:Scienza
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Testo rimosso dall'articolo, per sensibile sensibilità, ma discordante stile:
Alla base di tutta la Scienza sta la verita. Scienza significa conoscere. E la conoscenza piu grande e la conoscenza di se stesso. La fisica quantistica e lo studio del mondo del molto piccolo. Una scoperta fondamentale in questa Scienza e che l'oservatore crea la realta. Quello che si aspetta l'oservatore, diventa realta o acade.
Le aree di studio delle scienzie sono vaste: Biologia, Fisica, Chimica, Astronomia, Matematica, Informatica, Medicina, sono alcune. E i suoi ibridi, Biochimica, Fisica Nucleare, Astrofisica, Molti non considerano la psicologia, o lo studio della mente e dello spiritu come scienza. Non ostante questo molti scienziati stanno trovando nelle loro discipline bisogno di affrontare questi temi, e i matematici puri collo studio dei frattali stanno diventando artisti, e molti dei frattali che creano sono veramente belli.
Alcuni paragrafi, Obbiettivi della scienza e Luoghi di Scienza non mi sembrano particolarmente POV. Andrebbero riscritti (anche dall'autore originario) con una visione più enciclopedica e NPOV - Gac 11:13, Gen 20, 2005 (UTC)
Alcune delle cose cancellate come POV sono scientificamente corrette! In campo scientifico si usa il termine "falsificare un teoria" quando un esperimento nega la validità di questa. Anche la parte sul differente significato di alcuni termini era corretta. Il tutto non era molto ben spiegato, su questo concordo, penso che l'autore non abbia tenuto conto di dover scrivere anche per coloro che non sono abituati a tale linguaggio. La cosa migliore sarebbe recuperare le parti tolte e riscriverle in odo più chiaro (definendo meglio il valore dei termini usati)--Madaki 11:40, Gen 20, 2005 (UTC)
L'articolo sulla Scienza originariamente l'ho tradotto io. Come per altri articoli mi considero un "operaio" della traduzione, con i suoi difetti (tanti) e i suoi pregi (pochi), ma nello stesso tempo mi sento utile a questo progetto che trovo stupendo. Se nell'articolo originale ci sono "fregnacce", se me ne accorgo le tolgo, se no benvengano gli "esperti" e intervengano loro a correggerlo. Questo articolo era sul Wikipedia in inglese e non era segnalato come POV, se lo fosse stato non lo avrei certo tradotto. --Govoch 13:23, Gen 25, 2005 (UTC)
Madaki ha ragione, un campo scientifico si usa proprio il termine "falsificazione" e non "modifica". L'articolo almeno in questo era più corretto prima delle modifiche. Per approfondimenti cercate informazioni su Popper che spiegava tra le altre cose proprio perchè e come si falsificano le teorie. Walter Tizzano 20:32, Feb 15, 2005 (UTC)
Madaki ha perfettamente ragione; ho ripristinato il termine falsificare erroneamente corretto. Sorry - Gac 20:56, Feb 15, 2005 (UTC) capita :-)
In base alla definizione dell'articolo, oggi la Matematica non è considerata scinza.
--Danilo 17:14, Lug 22, 2005 (CEST)
Inoltre, in un parqagrafo si limita la scienza alle scienze naturali, nel successivo si parla delle scienze siociali. Il tutto mi sembra portatore di confusione.
--Danilo 22:16, Ago 6, 2005 (CEST)
[modifica] il concetto di "verità"
Non necessariamente questo processo rigoroso conduce ad una verità universalmente condivisa è probabilmente vero, ma non è questo il punto. La frase precedente stava a dire che la pretesa della conoscenza scientifica è di raccogliere "verità" su cui due persone, messe di fronte al fenomeno, non possono che concordare. Questo non vuol dire che tutti debbano essere d'accordo che essa "sia la verità", perché per esempio qualcuno può negare validità cognitiva al processo sperimentale. Sebbene in ambito scientifico siano centrali interpretazioni personali o soggettive, alla base ci sono comunque dei fatti concreti sui quali tutti convengono. Poi esistono quelli che dicono che è vera una teoria e altri che dicono che è vera un'altra, ma tutti cercano di raccogliere prove allo scopo di "dimostrare" l'universalità e la bontà dei propri enunciati. Il senso di una disciplina scientifica è proprio quello di raggiungere una verità che, per il mezzo stesso con il quale la si raggiunge, non è se non condivisa. L'essenza della differenza tra una conoscenza scientifica e una non scientifica è esattamente questa. Pertanto chiedo se non sia meglio ripristinare la versione precedente:
"Per scienza si intende un complesso organico di conoscenze ottenuto con un processo sistematico di acquisizione delle stesse allo scopo di giungere ad una descrizione precisa della realtà fattuale delle cose, e in ultima analisi della verità universalmente condivisa."
Gbnogkfs 14 giugno 2006, 0:07 (TMEC)
[modifica] Sequenza voci correlate
L'elenco delle voci correlate andrebbe messo in ordine di importanza o significanza piu che in ordine alfabetico--Democrito 01:16, 3 ago 2006 (CEST)
[modifica] Rasoio di Occam e sistema solare
Il sistema eliocentrico e' stato provato con osservazioni astronomiche che vanno ben oltre la scelta fra due modelli in funzione della semplicita' delle formule matematiche usate per spiegarli. Il paragrafo matematica mi sembra che stia diventando un poco POV o quantomeno soggetto a teorie personali. Oppure e' da riscrivere eliminando interpretatzioni ambigue.--Bramfab 15:16, 3 nov 2006 (CET)
- Mmmh... digressioni di questo tipo mi lasciano in effetti perplesso. Riflettiamo un po' su come impostare questa voce difficile in modo più razionale, magari dando un'occhiata alle cugine in lingua straniera. Ylebru dimmela 19:23, 3 nov 2006 (CET)
Sono d'accordo che il paragrafo possa indurre in errore o ad imprecisioni. Storicamente il passaggio è avvenuto per ben altre ragioni, ma oggigiorno credo che si possa rivedere questo sistema con un occhio moderno. Forse al fine di non cadere in fraintendimenti si potrebbe aggiungere un paragrafo sulla scelta storica. Cercherò una soluzione da proporvi. Per quanto riguarda il "personale" sono perplesso, ma assolutamente aperto a discussioni; avendo apportato il mio pensiero non posso certo ritenerlo universale. Sono felice di vedere che una voce così importante non sia stata messa nel dimenticatoio, l'avevo vista un po abbandonata e ho voluto apportare delle informazioni nuove e, come detto prima, non pretendo imporle .--Lahan
In effetti preferisco eliminare tale parte, perché forse troppo complessa e troppo poco sviluppata (soprattutto non è questo il luogo), ma ritengo che sarebbe necessario aggiungere o citare il concetto del rasoio di Occam almeno in un paragrafo --Lahan 22:04, 5 nov 2006 (CET)
Caro Lahan, dopo queste tue ultime modifiche la voce mi sembra meno confusa, per quanto il paragrafo sia piuttosto claudicante, (vedi la frase finale su B. Russel che sembra caduta li' per caso) come d' altronde e' inewvitabile che lo sia, essendo una voce in progress scritta a piu' mani. Il rasoio di Occam e' trattato in epistemologia , rasoio di Occam e potrebbe essere inserito in metodo scientifico. Sarebbe anche da vedere come tutte queste voci, incluso le altre collegate non finiscano per essere doppioni o voci similari, trattate con visuali o basi/approcci cultural/filosofiche diversi. In ogni caso cercherei degli esempi meno complessi (aih ! mi son tagliato col rasoio) e citerei anche casi in cui il criterio del rasoio sembra dover venir meno (per esempio la dimostrazione del mappa dei quatto colori). Ciao --Bramfab 11:01, 6 nov 2006 (CET)
Ti ringrazio per i commenti e sto cercando di raccogliere più informazione, ma sinceramente non vedo la connessione tra la mappa a quattro colori ed Occam...
Inoltre il discorso del rasoio di Occam è estremamente complicato perché non scientifico, ma squisitamente imposto, il che ci riconduce alla scelta della matematica come rappresentazione della Natura. Non voglio arrivare a dire che la matematica deriva da Occam, ma è certo che se la matematica descrive bene la Natura, è inutile trovare altri assiomi per complicarla; esiste comunque il rovescio della medaglia, quando definiamo che la matematica che abbiamo descrive bene la Natura? Bisogna quindi definire dei limiti entro i quali il rasoio possa funzionare, perché è chiaro che essendo la scienza evolutiva, come si può definire a priori che certi assiomi siano inutili? --Lahan 17:04, 6 nov 2006 (CET)
- Molto brevemente sposterei la discussione nelle pagine del progetto matematica, cio' per coinvolgere un maggior numero di utenti ed evitare il rischio teorie personali. La mappa dei 4 colori l' ho citata perche' la sua dimostrazione, non allineata con la usuale linearita' ed apparente semplicita' di altre dimostrazioni matematiche ha suscita perplessita', in questo senso IMHO ho visto un possibile legame col rasoio. Ciao --Bramfab 19:13, 6 nov 2006 (CET)
Scusate se faccio ancora un intervento praticamente inutile: non ho tempo adesso di contribuire, ma vorrei farlo presto. Teniamo conto che le voci di carattere generale sono le più difficili da scrivere, e questa è forse una delle più complesse di tutta l'enciclopedia! Ylebru dimmela 19:19, 9 nov 2006 (CET)
