Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Indice 1 Cambusamento discussioni derivate da votazione bando di Robertocasiraghi 2 L'apertura della procedura va firmata? 3 Nella pagina di votazione si vota, non si discute 4 Modifica allo schema

[modifica] Cambusamento discussioni derivate da votazione bando di Robertocasiraghi

Chiedo che siano cambusate -previa breve discussione nel caso vi fossero contestazioni- le discussioni derivate da votazione bando di Robertocasiraghi. Questo per

1. Riportare la pagina alla sua fuznioen originale e naturale
2. Poter svolgere quelle discussioni in un luogo appropriato (e ritrovabili in futuro)
3. Ridurre la lunghezza della pagina (che ora può causare problemi a certi browser)
4. Ridurre l'eventualità dei conflitti di edizione
5. Perché sì! ;-)

Ovviamente lasciando appositi avvisi e link nella pagina. --ChemicalBit 12:56, 22 ago 2006 (CEST)

• +1 a cambusare ΗΣLIΦS⁸⁹ 12:57, 22 ago 2006 (CEST)
• +1 a cambusare --MM (msg) 13:23, 22 ago 2006 (CEST)
• +1 a cambusare (ora come ora è illeggibile) -- ~Εξαίρετος~ (msg) 13:55, 22 ago 2006 (CEST)
• +1 a cambusare --Ribbeck 13:57, 22 ago 2006 (CEST)
• +1 a cambusare per i punti da 1 a 2 compreso --Sn.txt 14:22, 22 ago 2006 (CEST)
• +1 idem--Nick1915 - all you want 14:23, 22 ago 2006 (CEST)

+1 cambusare in sottopagina apposita tutto il possibile e linkare in pagina votazione. --Twice25·(disc.) 15:29, 22 ago 2006 (CEST)

• +1 cambusare (con link, ovvio)Kal - El 16:37, 22 ago 2006 (CEST)
• +1 com'è ora faccio prima a leggermi la Divina Commedia --Tizianok 16:42, 22 ago 2006 (CEST)
• +1 cambusare e basta -- Sannita 17:25, 22 ago 2006 (CEST)
• +1 cambusare --Jotar 17:26, 22 ago 2006 (CEST)
• +1 a cambusare Simscar 18:04, 22 ago 2006 (CEST)
• +1 a cambusare --Jipre 18:42, 22 ago 2006 (CEST)

Ho inziato a cambusare perlomeno le parti che erano già state divise in sezione. Per il momento le ho messe in sottopagine di Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando

• Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Wikipedia Italia è soggetta alle leggi italiane
• Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Dubbi di vizi procedurali nella votaizone sul bando dell'utente Robertocasiraghi

Ma penso sia meglio spostarle in posti più idonei e utili (in particolare quella su "Wikipedia Italia è soggetta alle leggi italiane?"). Proposte (o direttamente spostamenti) sono benvenuti.

Penso si possa / dovrebbe cambusare ancora qualcosa, ma a questo punto diventa meno chiaro cosa, e preferirei agire in modo non frettoloso, per il rischio di polemiche "hai nascosto sotto il tappeto!" e simili.

• Direi la sezione commenti, dal punto in cui s'inzia a parlare del fatto se seia legititmo o meno bannare per "minacce legali" (e a quel punto "Wikipedia Italia è soggetta alle leggi italiane?" dovrebbe essere linkata dalla pagina in cui si cambusa questa discussione)
• "Difesa di Roberto Casiraghi" in una sottopagina?
  Io propongo di compilare la Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/nuova bozza motivazione bando Robertocasiraghi e una volta terminata riportarla nella pagina principlae (spostando o più sotto o in una sottopagina l'attuale motivazione che è stata contestata da alcuni per mancanza di chiarezza e di riferimenti), e poi mettervi soto un link ad una pagina in cui sottopaginare "Difesa di Roberto Casiraghi" --ChemicalBit 11:06, 23 ago 2006 (CEST)

[modifica] L'apertura della procedura va firmata?

<sposto discussione tenutasi in pagina - il problema posto non è di poco conto> --Hrundi V. Bakshi 19:14, 6 nov 2006 (CET)

Nota: Vorrei che la richiesta di votazione non fosse anonima ma venisse firmata da colui/colei che l'ha avanzata. Non vorrei che passasse il messaggio: la comunità di Wikipedia contro ... --Twice25·(disc.) 17:47, 6 nov 2006 (CET)

uhm, a naso direi che "l'Utente:Tizio contro..." non sarebbe meglio. Se è un "contro" --Hrundi V. Bakshi 18:03, 6 nov 2006 (CET)

Non son d'accordo. Troverei comunque più corretto e trasparente che chi aprisse la votazione firmasse il suo intervento, pur votando a favore di un eventuale ban. In ogni caso di tratta di un intervento - questo di aprire la votazione - extra namespace principale, e comunque difficilmente dimostrabile che avvenga in nome della comunità (io questa, ad esempio, non l'avrei aperta; senza considerare che, sui casi problematici, quasi sempre la medesima comunità si spacca in due), e come tale - IMO - andrebbe firmato. --Twice25·(disc.) 18:19, 6 nov 2006 (CET)

quando le cose vanno come devono (o almeno, non ricordo casi diversi), chi apre la procedura in realtà registra pareri già espressi in Utenti Problematici, in genere da più utenti. Potrebbe anche essere aperta da un utente magari contrario, ma che riconosce che ci sono sufficienti indicazioni per avviarla. A questo punto allora, linkerei piuttosto dove se ne è discusso ed invece ometterei qui delle motivazioni che - questo sì - potrebbero essere suggestive e che comunque non sono vincolanti (vorrei avere la libertà di votare pro o contro per motivi che giudico io). In fin dei conti è una pagina di voto e non di discussione. Ma l'apertura del voto non è necessariamente una "paternità" della procedura. (IMHO, come sempre) PS, ci spostiamo nella pagina di discussione? --Hrundi V. Bakshi 18:29, 6 nov 2006 (CET)

Sì, direi di sì, che si potrebbe spostare la discussione. Come anche si potrebbe chiuderla. Si continui pure a fare come si è fatto finora. Io non chiedevo motivazioni, ma solo la firma di colui/colei che apre la pagina di votazione per un ban utenza. Una cosa semplice, a mio modo di vedere. --Twice25·(disc.) 19:08, 6 nov 2006 (CET)

Non ho scritto small perchè mi si sono rotti gli occhialini e faccio già fatica a leggere gli small espressi dagli altri ... :))

Twice... impara a leggere la cronologia. Sai che gli articoli non si firmano? Indovina perché. Ilario^_^ - ^msg 22:57, 6 nov 2006 (CET)

La segnalazione di una apertura di votazione in pagina in namespace Wikipedia non è un articolo. --Twice25·(disc.) 23:25, 6 nov 2006 (CET)

• -1 la discussione nella pagina utenti problematici può far intuire andazzo/richiesta di un eventuale bando. Non vedo necessità di firma (si dovrebbe, allora, applicare lo stesso metodo anche alle altre votazioni) --Leoman3000(What's up?) 23:27, 6 nov 2006 (CET)

Francamente non capisco tutta questa difficoltà nel mettere la firma. Anche se è vero che chi apre la procedura può basarsi su pareri di altri e può perfino essere contrario al bando, è comunque un elemento in più a disposizione di chi legge. Ad insistere a volerlo tenere tra le pieghe della cronologia si fanno nascere sospetti anche in chi - come me - non li aveva. A rovistare in una cronologia come quella attuale si perde tempo. Siamo pratici. Lo so che la richiesta di praticità suona male in questo momento di totale delirio, di cui anche molte persone intelligenti pare non si rendano conto, ma ci si prova lo stesso. --Al Pereira 23:32, 6 nov 2006 (CET)

• Quoto Al. Starlight · ^Ecchime! 23:34, 6 nov 2006 (CET)
• Quoto anch'io Al e sinceramente non riesco neppure a comprendere perché chi ha aperto la votazione (devo ancora vedere chi è) non ha firmato. Adesso vado a vedere chi è e lo aggiungo (che piaccia o meno a chi ha aperto la votazione) --TierrayLibertad 06:58, 7 nov 2006 (CET)

  Non ti sbattere sono stato io ad aprirla. Io ho firmato (nella votazione) e non ci sono particolari ragioni per le quali non ho firmato due volte, forse perchè mi sembrava inutile, ma non ci giurerei visto che non ho neanche preso in considerazione che fosse un problema. Sinceramente non capito neanche adesso la ratio di questa discussione. Draco "Hoka Hey!" Roboter 09:31, 7 nov 2006 (CET)

• +1 per la proposta di Twice, anche io ritengo che sia norma di correttezza e limpidezza firmare sempre gli interventi di apertura votazioni. Del resto viene fatto ad esempio per l'apertura richiesta cancellazioni voci, credo che a più forte ragione andrebbe fatto in apertura di votazioni per l'impeachment di un utente, cosa di gran lunga più delicata e quindi da gestire con la massima trasparenza --Inviaggio 11:46, 7 nov 2006 (CET)

Ho fatto una modifica in Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando/Schema dandone conto nella relativa pagina di discussione. --Twice25·(disc.) 17:40, 9 nov 2006 (CET)

[modifica] Nella pagina di votazione si vota, non si discute

Discussioni su cosa sia l' NPOV, di proposta di modifica di linee guida, eccetera eccetera eccetera ..... nella pagina di votazione? :-O

Pure se eventulmente pertinenti col caso in votaizone (tra gli altri, ma non solo a quallo: sono discorsi più geenrali) devono stare proprio nella pagina di votazione?

Questo sia per il principio generale "un posto per ogni cosa, ogni cosa al suo posto", ma anche epr questa specifica pagina, peché la pagina di votazione è una pagina particolare

1. È una pagina già delicata, in cui è meglio non inziare discussioni che poi portano d tutt'altra parte, magari a nuovi flame, problemi, ecc.
2. È una pagina in cui chi vuole votare -magari non essendo espertissimo del caso in valutazione- deve poterlo fare con l maggiore facilità e smplicità possibili, senza doversi leggere anche questioni non rilevanti, o comunque connesse ma non specifiche (esistonoi wikilink semmai).
3. Sembra che le linee guida si cambino "ad personam" in base a di chi si sta valutando il bando.
4. Cerchiamo di contenere i commenti ai voti ad un breve commento. Breve però è relativo. Se sotto vedo un intervento di tre quarti di schermata, può venirmi voglia di fare un comemtno di 4 righe e ritenerlo breve.

Ora che possa capitare che uno -magari nella fretta o nello scaldarsi per l'argomento (cosa che andrebbe evitata ma non siamo robot)- posti una dicussione in pagina dedicata ad un votazione può capitare, un errore occasionale non si può certo considerare un vandalismo. Ma non facciamo viceversa diventare il "discutere in pagina di votaizone" una norma. --ChemicalBit 11:52, 10 nov 2006 (CET)

Ovviamente discorso simile (ma a volte con alcune differenze) può essere fatto per altre pagine di votazione. Si può aprire una discussione generale. A me però premeva aprire questa discusisone e chiarire riguardo ad una pagina così delicata coem quelal delel votazioni sul bando. --ChemicalBit 11:59, 10 nov 2006 (CET)

La penso diversamente. Un voto dovrebbe sempre essere motivato e la motivazione può portare a discussioni. Tuttalpiù le si può nascondere nel cassetto. --Alearr stavate parlando di me? 12:05, 10 nov 2006 (CET)

Concordo con Alearr. Il problema, semmai, è che non tutti capiscono la differenza tra una "discussione costruttiva" e un flame. Starlight · ^Ecchime! 12:35, 10 nov 2006 (CET)

Beh, c'è la pagina di discussione per discutere. uno che odia i cassetti Cruccone (msg) 17:22, 10 nov 2006 (CET)

Giusto. Si può anche votare nella pagina principale, ma obbligare il votante a lasciare motivazione nella pagina di discussione. Cambia la forma, ma la sostanza rimane :) --Alearr stavate parlando di me? 17:30, 10 nov 2006 (CET)

No, no, scusate c'è un equivoco. Io non mi riferivo a (possibilmente brevi) commenti di motivazione.

Mi riferivo a -a volte anche motlo lunghi- discussioni su procedure, concetti, policy, ecc. per le quali tra l'altro esistono delel apposite pagine che magari si gioverebbero di quelle discussioni. asconderle sotto un cassetto, apputno si nascondono (quando la pagian verrà archiviata poi ... ) --ChemicalBit 11:20, 12 nov 2006 (CET)

Allora concordo in pieno. Le discussioni sul merito del voto trovano la loro naturale sede nella pagina delle votazioni (o nelle alternative proposte poco sopra), le discussioni sul metodo invece andrebbero fatte esclusivamente al bar (o in sedi analoghe). --Alearr stavate parlando di me? 11:31, 12 nov 2006 (CET)

Dimenticavo: "cassettando" il "peso" della pagina in kb non diminuisce. E non tutti hanno l'ADSL.--ChemicalBit 18:04, 12 nov 2006 (CET)

[modifica] Modifica allo schema

Segnalo che ho modificato lo schema per la votazione, nella speranza di renderlo più trasparente. Ho esplicitato come viene calcolato il bando e ho sostituito il pro e il contro con l'indicazione delle durate. Sarà anche più facile conteggiare i voti e più chiaro che bisogna esprimere una durata. Ovviamente chiunque è libero di aprire un nuovo paragrafo con la durata che ritiene più opportuna. Obiezioni? --Amon(☎ telefono-casa...) 22:13, 22 nov 2006 (CET)

Giusto, facilita a capire che "contro" equivale a zero, e che discorsi come "abbassare o alzare la media" non hanno senso. Ylebru dimmela 09:53, 23 nov 2006 (CET)