Discussione:Viaggi apostolici di Benedetto XVI

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

sono stati inseriti dei collegamenti esterni a 2 pagine che parlano del discorso ad auschwitz: una ne parla in modo positivo l'altra negativo. gsg ha ritenuto non vada esplicitato che uno sia un commento positivo uno negativo. premettendo fosse per me il collegamneto a quelle pagine non l'avrei messo perchè sono POV, non ritenete voi che visto si tratta di contenuti POV vada almeno detto che lo sono? chiedo il vostro parere (mi piacerebbe non sentire solo l'opinione di gsg ma anche di qualcun altro):

• ci possono essere richiami a voci pov?
• va esplicitato che sono pov? Paolo parioli 18:18, 4 giu 2006 (CEST)

non voci... link. E' ovvio che tra i link esterni ce ne siano che esprimono PdV differenti. Se si togliessero tutti i link privi di un PdV dovremmo toglere 3/4 di quelli presenti su WikiP. Il fatto di specificarlo o meno mi smbra un po' riduttivo: il mondo non e' bianco o nero, ed esistono punti di vista che sono solo parzialmente critici o solo parzialmente "pro"... che facciamo, mettiamo un "voto di critica" su ogni link ? Mi pare irragionevole. Chi legge non e' stupido (e questa credo sia la 5a o 6a volta che lo dico...) ed e' in grado di farsi una idea con la propria testa... non e' questo che vuoi anche tu ? --gsg 19:00, 4 giu 2006 (CEST)

ottima l'idea di mettere la specifica pubblicita' (il sesso e' sempre un problema per alcuni... chissa' perche' ?) --gsg 20:00, 4 giu 2006 (CEST)

non lo potevi fare tu invece di scrivere quella frase esagerata visto che riccardo gentilmente aveva trovato un collegamento che parla della cosa... per quanto riguarda il tuo commento al problema sul sesso (che ti potevi abbondantemente risparmiare) la chiesa non ha problemi col sesso ha problemi col sesso fuori dal matrimonio (se così si può dire) e con le fornicazioni che sono esplicitamente condannate in più punti nella bibbia (accettarle sarebbe come rinnegare sè stessa)..Paolo parioli 20:43, 4 giu 2006 (CEST)

il fatto che il sesso sia un problema per alcuni... purtroppo finisce per renderlo un problema anche agli altri.... il rispetto per la liberta' altrui e' sempre un po' carente in chi pensa che la liberta' personale sia da vincolare ad una morale specifica... (e poi psi parla di "liberta'" .... !?) quale fosse la pubblicita' rimossa non lo sapevo, ora che c'e' sono contento --gsg 20:45, 4 giu 2006 (CEST)

io credo che tu confonda la libertà con la licenza.. Paolo parioli 23:08, 4 giu 2006 (CEST)

... la licenza di pesca, di caccia... etc etc... omioddio !!! (i giochini con le parole sono da sempre l'arma di chi vuole imporre la propria morale agli altri) --gsg 23:33, 4 giu 2006 (CEST)

non sono giochi di parole... in parole povere ritieni che il significato di libertà sia "faccio come diavolo mi pare". Paolo parioli 23:43, 4 giu 2006 (CEST)

ovviamente no: se per esempio falsifico un bilancio, o se non pago le tasse danneggio anche altre persone: questa non e' liberta' (anche se taluni credono che debba esserlo...), ma il sesso tra adulti consenzienti (e sottolineo **adulti consenzienti**) fa parte delle "liberta' personali", che non danneggiano nessuno, tranne bacchettoni e poveri di spirito... che per questo motivo cercano di negare agli altri (con scuse morali) le liberta' ... appunto ... personali (quelle che non danneggiano nessuno (sono stato ripetitivo, ma mi pare tu lo preferisca...)), Detto in altre parole: io non tolgo la liberta' all'astinenza a chi, appunto, ha una morale "restrittiva", ma non tollero che qs persone vengano in casa mia (per usare una locuzione a loro cara) a dirmi come devo comportarmi. --gsg 23:58, 4 giu 2006 (CEST)

questa discussione esula dallo scopo della pagina di discussione... allora qualcun altro può dare suggeirmento riguardo la domanda che ho posto all'inizio? Paolo parioli 00:02, 5 giu 2006 (CEST)

Ho anche risposto alla questione che poni... sopra... --gsg 00:03, 5 giu 2006 (CEST)

non era meglio pastorali...? non e' un po' presuntuoso apostolici (peccato d'orgoglio, o peccato d'orgoglio per interposta persona, in qs caso ??) --gsg 00:39, 28 giu 2006 (CEST)

non è questione di presunzione.. è questione che si chiamano così... Paolo parioli 15:01, 28 giu 2006 (CEST)