Discussione:Windows 2000
Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
non capisco cosa ci sia di male a dire che il WDM non supporta alcune periferiche di vecchio tipo. È un'informazione corretta. E qomunque non è necessariamente una colpa di MS ma magari del produttore che non ha creato driver s aggiornati per W2000. Snowdog 10:06, Giu 8, 2004 (UTC)
Ho solo cercato di scrivere un articolo neutro e descrittivo, le polemiche su quanto sia cattiva Microsoft le lascerei altrove. L'articolo precedente tra le "caratteristiche principali" non aveva nessuna delle "caratteristiche principali", addirittura non citava Active Direcory e il Plug and Play, ma si preoccupava di dire che c'è l'Encrypting File System (che non ha mai usato nessuno...) sottolineando che l'NSA lo può decrittare, e poi che ci sono i nuovi driver WDM "rendendo l'utilizzo di alcune periferiche datate difficile, se non impossibile", peccato che i vecchi driver non supportavano il P&P, e cmq è stato forse il minore dei problemi del passaggio a Windows 2000. Io ho eliminato queste cose che secondo me non sono da "voce di enciclopedia", anche se ho citato anch'io i WDM (e così rimetterli ha provocato un doppione). Per ora non riedito l'articolo perché se tanto dopo 5 minuti viene di nuovo alterato mi sembra fatica sprecata... --The Wizard of Loz 10:31, Giu 8, 2004 (UTC)
Come vedi ho solo ripreso alcune cose dal vecchio articolo. Possiamo riscriverlo in maniera diversa, ma dire che periferiche molto vecchie hanno problemi a girare su W2000 non mi sembra equivalga a gettare palta su MS. Se proprio voglio essere cattivo magari faccio un confronto tra Active Directory e NDS. Io mi guadagno il pane anche grazie a MS e non sento quindi il bisogno di sputtanarla a tutti i costi.
P.S.: ho usato EFS.
Niente di personale, ma secondo me nell'articolo in questione, che dovrebbe dare una descrizione il più asettica possibile, parlare di EFS o dilungarsi su WDM mi sembra fuorviante e fuori tema (al limite inserirei della voci specifiche di enciclopedia), inoltre la nota sul fato che l'EFS può essere craccato mi sembra fuori luogo e un po' faziosa (ripeto, magari potrebbe andare bene nella descrizione della voce EFS). Se l'articolo fosse 10 volte più lungo e dettagliato sarebbe un altro discorso, ma secondo me bisogna mantenere uno stile redazionale un po' più uniforme e professionale, così sembra una paginetta da forum... --The Wizard of Loz 13:21, Giu 8, 2004 (UTC)
Ok, voto per le voci specifiche.
- Snowdog 14:13, Giu 8, 2004 (UTC)
Sono d'accordo, questa sera magari approfondisco un po' e le aggiungo, oppure se preferisci aggiungile tu! --The Wizard of Loz 14:37, Giu 8, 2004 (UTC)
Lascio a te l'onore. Su wikipedia cerco di occuparmi il meno possibile di informatica.
- Snowdog 16:48, Giu 8, 2004 (UTC)
