ノート:水生類人猿説
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
英文ページからのリンクも変更してきました (^^)/。Kadzuwo 16:21 2004年3月9日 (UTC)
取り敢えず立ててみたページなのに、気がついたらなんと英文ページをしのいでいる部分まで!! (@o@;) ありがとうございます m(_ _)m。Kadzuwo 16:57 2004年3月9日 (UTC)
あの方が移動されればあなたの履歴も残ったのですが。Johncapistrano 17:02 2004年3月9日 (UTC)
- リダイレクト元のページに残っていますし、とりあえず参考文献とウロ覚えで書いた文字通りのスタブ文章ですから、気にしない気にしない (^^)/。Kadzuwo 21:01 2004年3月9日 (UTC)
[編集] リンク集の英和対訳表示
外部リンクに入れてよいものか否か判りませんので、一応こちらにアップしておきます。
こちらをクリックしてみてくださいませ m(_ _)m。
一部非対応のサイトもありますが、いささかなりともお役に立てば幸いです (^^)/。Kadzuwo 14:27 2004年3月10日 (UTC)
[編集] 余談ですが
30年ほど前にこの件について調べていた際、国会図書館も含め、『ニュー・サイエンティスト』の当該号が日本中の主な図書館で欠号になっていることが判りました。仕方なく、当時友人がいた某大学の研究室を通じて当時は珍しかったファクスで英国からコピーを取り寄せてもらいました。
単なる偶然だと思いたいのですが…… (^^;)。Kadzuwo 13:07 2004年3月11日 (UTC)
[編集] 中立的でない記述の削除について
ビタミンA中毒死については、ビタミンAの半数致死量等に関する資料が見つけられなかったのと、記述された論旨が分かりにくかった為削除しました。 「その他、人類の水棲説を証明するとして挙げられた根拠は全て強引で偏っており、合理的で明快な別の解釈が可能であること。」とするのにも、安易に全否定をしており、また「明快な別の解釈」についての情報が見つけられなかったので削除しました。「サバンナ説」等についても記事の充実が計られるといいと思うのですが、現状、独立した記事も無く数行の説明で終わってて残念です。--Tosh 2006年7月1日 (土) 05:33 (UTC) カテゴリ「疑似科学」への分類を削除しました。「反証不可能性、検証への消極的態度、立証責任の転嫁」に強く該当する内容ではないと思。英語版でも疑似科学には分類されていません。--Tosh 2006年7月5日 (水) 03:45 (UTC)--Tosh 2006年7月5日 (水) 03:45 (UTC)
