Wikipedia‐ノート:記事の分割と統合
出典: フリー百科事典『ウィキペディア（Wikipedia）』
目次 |
[編集] 過去ログ
- 2006年11月までの議論 「統合の提案」節について、履歴やGFDLとの関係、分割時の主となる記事、分割のための記事の複製、コピペ移動、「履歴統合」節の正式採用、分割後の処置、72時間ルール、分割提案テンプレート、複数記事への分割統合、主執筆者5人について、テンプレートの分割
[編集] Wikipedia:コメント依頼#記事分割の議論 の設置
これまで、記事統合に関して議論する場所（Wikipedia:統合依頼）も、記事名変更に関して議論する場所（Wikipedia:コメント依頼#記事名に関する議論）もあるのに、なぜか記事分割に関して議論をする場所が存在しませんでした。そこで、Wikipedia:コメント依頼に「記事分割の議論」の節を設置します。問題があればご指摘ください。--Cave cattum 2007年1月27日 (土) 12:05 (UTC)
- 本件は若干修正し、「Wikipedia:統合提案」、「Wikipedia:分割提案」、「Wikipedia:改名提案」を設置しようという提案となっています。議論の場所は「Wikipedia‐ノート:コメント依頼#「記事分割の議論」の節を設置します」です。ご意見よろしくお願いします。--Cave cattum 2007年1月29日 (月) 14:20 (UTC)
-
- （報告）「Wikipedia:統合提案」「Wikipedia:分割提案」「Wikipedia:改名提案」の設置を完了しました。--Cave cattum 2007年2月17日 (土) 06:03 (UTC)
[編集] そろそろ公式な方針（もしくはガイドライン）にしませんか?
最近、ノートでの提案がないのに分割する人がいて、「ノートで提案しろ」とか「72時間以上待て」という人がいますが、確かにノートでの提案がない分割は決してよいとはいいません。しかし現段階では草案である以上、提案のない分割や72時間以内の分割であっても履歴継承さえしていれば問題ないといわれてもしょうがないし、守るべきではあるが、必ずしも守らなくても良いと思います。だいぶん浸透してきましたし（たまに公式な方針と勘違いしている人もいるくらい）、そろそろ公式な方針（もしくはガイドライン）にしても良いと思うのですがいかがでしょうか?--222.0.165.19 2007年3月10日 (土) 14:07 (UTC)
- 公式方針化という方向性には賛成ですが、現在のところ、「告知を行わなくても統合・分割したものが無効になることはない」という規定になっていますので、今のまま公式方針化したところでご指摘のような問題がなくなるわけではありません。
- 私の考える案は次のような規定を盛り込むことです。
- 一定の形式の告知を経た統合・分割は有効。差し戻すには一定の形式の告知を行わねばならない。
- 一定の形式の告知を経ていない統合・分割は、1週間以内であれば差し戻すことができる。分割された記事は即時削除とすることができる。
- 一定の形式の告知を経ていない統合・分割であっても、1週間を経過すれば有効となる。差し戻すには一定の形式の告知を行わねばならない。
- 告知のない統合・分割→差し戻し→告知のない統合・分割という形で編集合戦となった場合は、統合・分割前の状態で保護をかける。--Cave cattum 2007年3月11日 (日) 00:19 (UTC)
-
- 統合手順および分割手順の、GFDL関係の部分が、公式方針のWikipedia:著作権#ウィキペディアにおけるコピー・アンド・ペーストを超えた要求になっているので、現状で公式方針化{{policy}}することには反対します。翻訳関係でもWikipedia:翻訳FAQとWikipedia:著作権の齟齬で度々トラブルが起こっているだけに、GFDL関係の部分の整合性については、特に慎重でなければいけないと考えます。ガイドライン化{{guideline}}には反対しません。--co.kyoto 2007年3月11日 (日) 04:37 (UTC)
-
-
- 私も現時点では公式方針ではなくガイドライン扱いとすることに反対はしません。ただし、GFDL関係の部分がWikipedia:著作権を超えているということであれば、いずれにせよ「公式方針では求められていないが、～と記載することを推奨する」と明記する必要がありそうです。で、そのように明記されれば、公式方針とすることに障害はないように思われます。--Cave cattum 2007年3月11日 (日) 06:34 (UTC)
-
-
-
-
- そうですね、どちらにせよ一言書き加えておいた方がよさそうです。Wikipedia:翻訳FAQに倣って「かなりよい書き方」「まあまあよい書き方」とかも併記すればいいような気はしますが、統合分割一部転機と3箇所に書くと冗長なのが悩みどころ（現状も結構冗長に思える）。--co.kyoto 2007年3月11日 (日) 09:03 (UTC)
-
-
- なるほど、ガイドラインと公式な方針では微妙に違うのですね（無知ですみません）。公式な方針化にこだわるわけではないのでTOPを変更しました。--222.0.165.19 2007年3月11日 (日) 08:31 (UTC)
（1）公式方針ではなくガイドラインとする、（2）GFDL関係の部分については補足記述する、は良いとして、私が提案したような（3）告知の義務化、についてはどうしましょうか。私としては告知の義務化は、盛り込んでも盛り込まなくてもいずれでも結構です。しかし、なにがしかの規定を盛り込まない限り、ノートでの事前告知に関する揉め事をなくすという、ガイドライン化のそもそもの目的は達成されません。--Cave cattum 2007年3月11日 (日) 12:24 (UTC)
（3）には反対。「知らせるだけ」ならいいですが。「知らせた上で何時間以上経過しなければならない」のなら賛成しない。--Goki 2007年3月11日 (日) 13:38 (UTC)
- 上で私が述べている告知の義務化とは、「一定の形式の告知を経た統合・分割は有効。一定の形式の告知を経ていない統合・分割でも、一定期間経過すれば有効」という考え方です。検討せねばならないのは「一定の形式の告知」の場所や時期に関する具体的な方法ですね。私のいう告知義務化の考え方を取る取らないはひとまず置いて、どなたか「統合・分割に際しての告知はこうあるべき」といった具体案はおありではないでしょうか。--Cave cattum 2007年3月11日 (日) 14:05 (UTC)
ページ名の変更においては、5日間の猶予、分割と統合においては、72時間から1週間程度と統一されていません。編集者の混乱を防ぐためにも、まず双方を統一させる必要があると思います。また、現行の記述だと果たしてどれくらいの時間が経過すれば合意と見なされるのかが分かりにくいです。「少なくとも72時間、記事の内容によっては1週間程度」などとする必要があるのではないでしょうか。--RCA 2007年3月21日 (水) 07:05 (UTC)
- 告知期間の統一については賛成です。告知期間としては、72時間というのはいかにも短すぎます。毎日ウィキペディアを見る人ばかりではないのですから。少なくとも1週間を求めるべきであると考えます。--Cave cattum（WikiMiniAtlasのご紹介） 2007年3月24日 (土) 01:04 (UTC)
-
- 個人的には72時間でも良いと思うのですが、確かに毎日見てる人ばかりではありませんからね。統一するならページ名の変更と同じ「5日間の猶予」の方が良いのではないでしょうか?--222.0.165.19 2007年3月25日 (日) 13:48 (UTC)
-
-
-
- 5日から一週間と曖昧ではなく5日なら5日、1週間なら1週間と決めた方がいいと思いますが。--222.0.165.19 2007年3月29日 (木) 10:30 (UTC)
-
-
-
-
-
- 同意です。72時間、5日、1週間という3つの基準があるのは望ましくないと思います。--RCA 2007年3月29日 (木) 10:56 (UTC)
-
-
方針にするとしても執筆者と版は編集日時から推定可能であるのであるから省略可能にするべきではないか。賛辞や献辞がGFDLライセンスで編集を続けさせるのに問題を引き起こすためにするべきでないとされている様に、方針として自分たちの名前を分割時に表記せずに改変する事を投稿時に予め承諾させる旨の文章を表示させた方が良いだろう。Sionnach 2007年3月31日 (土) 22:53 (UTC)
それでは、ガイドライン化に向けて必要とされる修正として、（1）要約欄への執筆者と版の記載は推奨するが省略してもWikipedia:著作権違反にはならない旨を記述する、（2）告知期間は「5日」もしくは「1週間」に統一する、の2点が必要ということでよろしいかと思います。「5日」と「1週間」はどちらにしましょうか。私は「1週間」を推奨すべきと考えます。--Cave cattum 2007年4月7日 (土) 16:52 (UTC)
期間としては、私は「公告から1週間」を推奨すべきだと思いますね。そうしないと、「それ以前の議論時間を合わせて」とする方もおりますので。Sat.K 2007年4月8日 (日) 09:40 (UTC)
- 1週間に反対しているわけではないのですが、なぜページ名の変更では5日なのに分割は1週間なのでしょうか?（この辺の理由があるならはっきりさせたほうが後々良いと思うので）--222.0.165.19 2007年4月9日 (月) 12:01 (UTC)
-
- Wikipedia:ページ名の変更で「5日間」と明記されたのは2006年9月19日 (火) 04:01の版で、その大元を辿ると英語版のen:Wikipedia:Requested movesに「管理者はふつう5日後までに対処する」と書かれているのが起源のようです。ただし、ここでの「5日後」とは、「合意が形成されていると認められる場合、5日後にページを移動する」という意味であって、「提案から5日で合意形成とみなす」という意味ではないようです。--Cave cattum 2007年4月9日 (月) 13:08 (UTC)
とりあえずガイドライン化に向けて修正する項目を皆様の意見を参考に
- 要約欄への執筆者と版の記載は推奨するが省略してもWikipedia:著作権違反にはならない旨を記述する。
- 告知期間を「72時間から1週間」を「（公告から）1週間」にする。
以上の項目を修正するということでよろしいでしょうか?--222.0.165.19 2007年4月9日 (月) 22:26 (UTC)
- 念のため、「1週間」とする根拠ですが、週末のみアクセスするといった利用者の生活習慣から、1週間の告知期間を置くことが妥当であると考えます。--Cave cattum 2007年4月9日 (月) 23:00 (UTC)
- Wikipedia:削除の方針には、1週間とあるようですし、1週間に統一するのがいいかもしれません。Wikipedia:ページ名の変更も1週間に統一を図るべきではないでしょうか。--RCA 2007年4月11日 (水) 04:46 (UTC)
もう少し詰めねばならない点があります。告知期間を「公告から1週間」とするのは良いとして、何をもって「告知」と定義するかです。（1）ノートで分割・統合の提案を行えば足りるのでしょうか、（2）記事にテンプレートを貼ることを求めるのでしょうか、（3） あるいはさらにWikipedia:統合提案・Wikipedia:分割提案への告知も必要であるとするのでしょうか。--Cave cattum 2007年4月12日 (木) 14:54 (UTC)
- 3つすべてではないでしょうか（公告完了はすべてが満たされた瞬間）。なお、本件とは関係ないかもしれませんが、Wikipedia:一部転記提案も設けた方がいいような気もします。--RCA 2007年4月13日 (金) 07:19 (UTC)
賛成
反対
コメント
[編集] 統合すべき記事 について
記事の大半が記事名と齟齬のある内容のため、本来なら適切な記事名へ移動するケースにあたるが、 既に移動先の記事が存在し、かつ、それが削除されるべきでない場合
とありますが、これについて具体的に説明してくださいませんか。また表現の見直しを行ってはいかがでしょう？—以上の署名の無いコメントは、Seihonda（会話・履歴）氏が[2007年3月28日 (水) 00:34 (UTC)]に投稿したものです。
- たしかにすこしむずかしい表現かもしれませんね。
記事の大半が記事名と関連性の薄い内容のため、本来なら適切な記事名へ移動するケースにあたるが、 既に移動先の記事が存在し、かつ、それが削除されるべきでない場合
- こんなかんじでいかがでしょうか。--ぽえこ 2007年4月1日 (日) 01:59 (UTC)
[編集] 一部複写について
一部転記の説明では、記事が転記される側は記事を削除する事になっています。では、転記ではなく「複写」したいと思う場合はどうすればいいのでしょうか？--NORN（talks|Contributions）2007年4月7日 (土) 13:08 (UTC)
- 複写元の記述を削除しなければいいだけです。履歴継承さえできていれば同一の記述が複数箇所にあっても問題ありません。--端くれの錬金術師 2007年4月7日 (土) 17:01 (UTC)
-
- 意見、有難う御座います。では、複写の仕方を一部転記節に追記しようと思うのですが、いかがでしょうか？--NORN（talks|Contributions）2007年4月8日 (日) 03:12 (UTC)
-
- 追記した方がよいと思います。「仕方」とありますが、具体的にはどうなるのでしょうか？--RCA 2007年4月13日 (金) 07:21 (UTC)
