Diskusija:Jānis Iesalnieks

Vikipēdijas raksts

Vai tad kauns nav pašam par sevi lapu veidot? Ja būsi ko nozīmīgu izdarījis, kāds cits par tevi kādreiz uztaisīs. Sk. Vikipēdijas pamācībā "Bez tam mēs aicinām autorus atturēties no rakstīšanas par sevi vai saviem sasniegumiem, jo tas ir interešu konflikts. Ja tu esi paveicis kaut ko nozīmīgu, galu galā kāds cits par to uzrakstīs." Daarznieks 12:34, 3 decembrī, 2006 (UTC)

Daarzniekam, protams, taisnība - tikai tas, ka formāli vari paslēpties zem nika (ir šeit arī tādi), attur mani dzēst arā. Paldies vismaz par godīgumu.--Feens 03:23, 12 decembrī, 2006 (UTC)

Ņemot vērā, kas ir ielikts publicistikas sadaļā, nedomāju, ka šis raksts var tikt uzskatīts par neitrālu - Vikipēdijai atbilstošu. Virsrakstos linkiem ir nacionālistiski saukļi, kas labākajā gadījumā ir politiski nekorekti un provocējoši. Redzu 3 iespējas – 1) izmainīt; 2) ielikt neitralitātes pārkāpuma veidni; 3) izdzēst. --Zummis 04:54, 12 decembrī, 2006 (UTC)

Šis raksts ir korupcijas piemērs - viens cilvēks pārkāpj Vikipēdijas noteikumus - neveidot rakstus par sevi, pārējie pagaidām to pieļauj. Korupcija pēdējā laikā izgājusi no modes. Metam ārā? --Daarznieks 16:33, 15 martā, 2007 (UTC)

Lai jau paliek. Taču aicinu visus aktīvi piedalīties lapas veidošanā, droši rakstot iekšā visu pieejamo informāciju par Iesalnieku - arī tādu, ko viņš varbūt nevēlētos redzēt. Es pats jau to cenšos darīt. --Aporetic

Arī raksta subjektam patīkamai (te ir enciklopēdija), bet it sevišķi nepatīkamai (lai turklāt aprakstāmais nevērstos tiesā) informācijai vajadzētu būt ar avotiem. Ja jūs tādus nesniegsiet, jūsu klātpielikto tekstu nāksies dzēst. Turklāt būtu labi to, kas būs pamatots, izteikt neitrālāk. Aleksandrs Kuzmins 21:38, 27 martā, 2007 (UTC)

Es sevis pievienoto informāciju esmu ieguvis, lasot Iesalnieka blogu. Varētu protams dažus vārdus tekstā pārvērst par hiperlinkiem. -Aporetic

Blogi u.tml. lappuses netiek uzskatīti par drošiem avotiem (tos gan atsevišķos gadījumos var lietot rakstos par to autoriem, bet ne interpretējot brīvi), un hipersaites tekstā nav jālieto (jāveido atsauces).

Starp citu, esmu izveidojusi uzmetumu interešu konflikta veidnei, kas varētu būt piemērota šim rakstam. --Tail 12:29, 29 martā, 2007 (UTC)

Paša Iesalnieka blogs ir manuprāt ļoti labs avots informācijai par Iesalnieka politiskajiem uzskatiem. Un paskaidro lūdzu, ko nozīmē "brīva interpretācija"? -Aporetic

Cienītie Aporetic un Iesalnieks - šeit ir enciklopēdija. Vai nevarētu kasīšanos pārnest uz saviem personīgajiem blogiem un dzēšanai/no jauna rakstīšanai patērēto enerģiju izmantot lietderīgāk? --ScAvenger 18:20, 31 martā, 2007 (UTC)

Ar šo es lūdzu Aporetic un Jāni Iesalnieku kādu laiku atturēties no raksta rediģēšanas, citādi to nāksies rediģēšanai slēgt.

Kas attiecas uz jau minēto brīvo interpretāciju, tāda var būt arī viena konkrēta fakta izcelšana no cilvēka Interneta dienasgrāmatas. Strīdīgos jautājumos lūdzu rakstīt, atsaucoties uz drošiem avotiem. --Tail 21:30, 1 aprīlī, 2007 (UTC)

Iesalnieka blogs ir, saskaņā ar Vikipēdijas drošo avotu guidelines, droši izmantojams informācijai par pašu Iesalnieku. lūk..

Personal websites, blogs, and other self-published or vanity publications should not be used as secondary sources. That is, they should not be used as sources of information about a person or topic other than the owner of the website, or author of the book. un Self-published material, whether published online or as a book or pamphlet, may be used as a primary source of information about the author.

Tad ko lai mēs tagad darām ar manis rakstīto, ko izdzēsis Iesalnieks? es esmu norādījis precīzu avotu informācijai. Tas ir viens konkrēts raksts viņa blogā. http://iesalnieks.blogiem.lv/2007/02/04/6296.html Tad ko darām???

Var citēt (ar atsauci, un ja tas ir nozīmīgs raksta objekta izpratnei) vai faktoloģiski atstāstīt "apgalvoja [avots], ka ---". Bet atstāstīt "atzīst visas metodes, tomēr distancējas no t.s. melnā darba (kā piemēram sūdu mešanas 2006. gada "praida" laikā). To viņš atstāj citu, par «Visu Latvijai!» radikālāku grupējumu rokās, taču rezultātus vērtē atzinīgi." veidā nav korekti, jo - "visas metodes" nav droši pamatotas (korekti būtu vai nu nepieminēt, vai nu minēt gan "ir jācīnās visos iespējamos veidos", gan "Man personīgi šķiet nepieņemami mest..."); tālāk, "sūdi" enciklopēdijā būtu pieņemami tikai citātos. Avotā nav rakstīts arī, ka būtu distancēšanās no "melnā darba" vispār. "Atstāj citu grupējumu rokās" - izklausās, it kā I. būtu to pelēkais kardināls, kas atkal nav pamatots ar drošiem avotiem. Līdzās atzinībai tekstā ir arī "antipraidisti tiek asociēti ar šiem sektantiem" . Un, galu galā, apšaubāms ir šā rakstiņa nozīmīgums. Aleksandrs Kuzmins 12:40, 3 aprīlī, 2007 (UTC)

Vadlīnijā minēts, ka informāciju no pašpublicēta avota drīkst lietot tikai tad, ja tā nav strīdīga un ir about the subject only and not about third parties or events not directly related to the subject.

Inkriminējošas informācijas meklēšana cilvēka Interneta dienasgrāmatā drīzāk atgādina dzelteno avīžniecību, nevis enciklopēdijas rakstīšanu. Jāsaprot, ka bloga izmantošana var būt izņēmums, nevis norma. --Tail 20:43, 3 aprīlī, 2007 (UTC)