Overleg:Artsenkrant
Van Wikipedia
Beste aanpassers,
Als werknemer bij Artsenkrant ken ik de geschiedenis van dit bedrijf vrij goed. De aanpassingen door mij (nu meermaals) uitgevoerd aan de originele tekst (van ILWI) zijn enkel bedoeld om een zo getrouw mogelijk beeld weer te geven van dit bedrijf zonder de gekleurde commentaar van ex-werknemers hierin op te nemen.
Vriendelijke Groeten,
Jr_tube
- Beste JR, je bijdragen leken nogal op censuur. Een moderator heeft het artikel nu beveiligd. Misschien kan je proberen ook het commentaar van ex-werknemers tot hun recht te laten komen. Elly 25 jan 2007 15:00 (CET)
-
- (na bewerkingsconflict) Wellicht begrijpt u dat het overkomt dat u een gekleurd beeld probeert te geven? (als huidige werknemer) effe iets anders 25 jan 2007 15:00 (CET)
-
-
- Ik heb de eerste auteur, Ilwi, gevraagd hier bij te dragen. Afwachten tot deze op wikipedia komt, hij is er niet dagelijks, maar draagt wel regelmatig bij. Elly 25 jan 2007 15:05 (CET)
-
Dag Elly,
Als je de veranderingen er even zou op nalezen dan zal je merken dat de passages die werden verwijderd door mij deze zijn die door een misnoegde ex-werknemer werden neergeschreven en geenszins te maken hebben met een objectieve berichtgeving. Ik dacht dat Wikipedia eerder een soort van encyclopedie zou zijn, eerder dan een uitlaatklep. Ik begrijp uit jouw ingrijpen dat ik beter een volledig nieuw onderwerp aanmaak waarin ik dan steeds m'n gelijk kan halen. Dit kan toch de bedoeling niet zijn... of wel?
Vriendelijke groeten,
Jr_tube
- Nee hoor, je begrijpt me inderdaad niet. Je moet wel lezen wat ik hierboven schreef, namelijk "Misschien kan je proberen ook het commentaar van ex-werknemers tot hun recht te laten komen". Dat is iets anders dan je gelijk halen, censuren, of gewoon tekst weghalen. Ja, dat is een moeilijker weg, meer werk, etc. Elly 25 jan 2007 16:18 (CET)
Inhoud |
[bewerk] Antwoord Ilwi
Beste Elly en JR-tube,
Ik ben de oorspronkelijke auteur van de artikelen over Artsenkrant en zijn concurrent De Huisarts. Ik ben inderdaad verschillende jaren hoofdredacteur van de Artsenkrant geweest. Op dit moment ben ik niet meer betrokken bij een van beide maar ik ben nog wel werkzaam in dezelfde sector.
[bewerk] Situering van de problematiek
De medische pers is een factor van enige betekenis in de Belgische samenleving. Bijna alle Vlamingen die naar het radiojournaal luisteren, kennen de namen van de belangrijkste twee artsenbladen. Ik heb het altijd jammer gevonden dat niemand wist wat die tijdschriften verder inhielden. Niet-artsen kunnen in principe de medische pers niet inzien. Toelichting over de achtergronden en betekenis van de medische pers is dan ook noodzakelijk voor een goed begrip.
[bewerk] Verwijten aan mijn persoon
De afgelopen dagen en weken heb ik over dit dispuut uitgebreid contact gehad met een aantal betrokkenen, inclusief de huidige hoofdredacteur van de Artsenkrant en de voormalige hoofdredacteur van Le Journal du Médecin. Wat mij blijkbaar kwalijk wordt genomen, zijn de volgende (hoofd)zaken. De geschiedenis van een fenomeen mag niet geschreven worden door iemand die ervoor heeft gewerkt of die er nog bij betrokken is (er is sprake van nestbevuiling). Ik zou deze weg gebruiken om rekeningen te vereffenen. Ik zou mij de vrijheid aanmatigen om als een rechter te oordelen over collega's. Ik zou de rol van bepaalde personen bij het op poten zetten van een succesvolle strategie te weinig in de verf zetten. En ik zou in de tekst details vrijgeven waar niemand buiten de betrokkenen zaken mee heeft.
[bewerk] Antwoord op de opwerpingen
Laat ik met dat laatste beginnen want vermoedelijk is die kritiek terecht. De Wikipedia is een encyclopedie; lemmata in een encyclopedie moeten geen romans worden. Misschien had ik me tot de hoofdzaken moeten beperken. Wat het onderbelichten van de bijdrage van sommige vroege medewerkers betreft, pleit ik ook schuldig, maar met verzachtende omstandigheden: ik heb weinig kennis van de vroege jaren van beide kranten en doe op die manier sommigen tekort; daar staat tegenover dat het moeilijk, zo niet onmogelijk is om van wie dan ook een samenhangende uitleg over die periode te krijgen; dat is een deel van het probleem trouwens.
Wat het rechtertje spelen betreft: ik heb geprobeerd om weer te geven wat de laatste jaren in het veld leeft ten opzichte van bepaalde keuzes van de Artsenkrant. Ik besef dat de kritische toon in die passages door de betrokkenen als denigrerend kan worden ervaren. Wat mij betreft staat het iedereen vrij om deze zaken in de Wikipedia op een andere manier te verwoorden. En wat met het vereffenen van rekeningen? Al wie langer dan een paar jaar in de Belgische medische pers actief is, die heeft wel voor twee, drie of méér van de weinige uitgeverijen gewerkt. Iedereen heeft goed of minder goed samengewerkt met iedereen. Het verloop is enorm en vele ex-medewerkers hebben na hun overstap enige tijd nodig om een echt of vermeend trauma te boven te komen. Ik heb bij de Artsenkrant prachtige dagen gekend en afschuwelijke dagen. Ik heb mijn bedenkingen bij wat mijn opvolgers ervan gebakken hebben, maar het zijn mijn zaken niet meer. Wel kleurt het onvermijdelijk wat ik denk of doe; maar ook de manier waarop die opvolgers wat ik doe of schrijf interpreteren.
De opwerping dat de geschiedenis niet mag geschreven worden door wie er mee te maken had kan ik grotendeels volgen; maar de medische pers is zulk een bijzondere wereld dat iemand die er nooit mee te maken heeft gehad, geen flauw benul heeft van wat het allemaal inhoudt. Dat is niet gezond. Het is ook niet in het voordeel van de medische pers zelf. In mijn contacten met artsen wordt mij voortdurend voor de voeten geworpen dat de medische pers onbetrouwbaar is want dat de industrie het handje van de journalisten vasthoudt. Dat is grotesk en onwaar. Sponsoring door één sector brengt beperkingen mee maar het betekent niet dat je een publicatie van die adverteerders bent. Je moet alleen zorgen dat je je geloofwaardigheid ten opzichte van je lezers bewaart. Dat gebeurt het beste door de redactionele bijdragen en de mededelingen van sponsors strikt gescheiden te houden; en door een medium te maken dat constant streeft naar wetenschappelijke degelijkheid en kwaliteit. Op die manier blijf je objectief, wordt je tijdschrift door de lezers optimaal gewaardeerd en kunnen je adverteerders hun boodschap ook in optimale omstandigheden overbrengen.
[bewerk] Graag blokkering opheffen
Nog een woordje over het blokkeren van de bewerkfunctie in het lemma Artsenkrant. Ik ben daartegen om verschillende redenen. Ten eerste is het weinig Wiki. Ten tweede zitten er inderdaad hiaten in de brontekst en moeten mensen die er meer over weten die kunnen aanvullen. Ten derde moet de mogelijkheid blijven bestaan om feitelijke onjuistheden te corrigeren. Ik zou jullie dus willen vragen om die blokkering op te heffen. Wie zich geroepen voelt om in alle objectiviteit deze artikelen beter te maken, moet dat maar doen.
Vriendelijke groeten,
Ilwi
- Dit laatste zal ik vragen op de Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Beveiligen. Ik neem nu dan maar aan dat jullie er samen uit komen en dit artikel op jullie Volglijst zetten (door te klikken op "volg" bovenaan). Elly 25 jan 2007 22:30 (CET)
