Overleg:Changwat Samut Prakan
Van Wikipedia
Waerth, bij je wijziging van Changwat Samut Prakan geef je aan "herschrijf naar verbeterde versie".
Er is echter geen enkel verschil met jouw vorige versie; zie hier. Het is dus gewoon een revert. Zou je dat dan ook als zodanig willen aangeven s.v.p.?
Die vorige versie was ook al een revert, waarbij je als commentaar gaf "terug naar oude stijl nieuwe stijl bevalt niet". Dat een verbeterde versie jou niet bevalt, lijkt me geen probleem. Wel problematisch wordt het als je botweg al mijn wijzigingen terugdraait omdat de stijl jou niet bevalt. Deze encyclopedie wordt m.i. niet speciaal voor jou gemaakt.
[bewerk] Wijzigingen
Wat de wijzigingen zelf betreft: jouw versie bevat een aantal interpunctiefouten. Die heb ik verbeterd. Ook duidt je hoofdtelwoorden onder de tien veelal met een cijfer aan. Het is meer gebruikelijk om ze onder de tien uit te schrijven; ik heb dat dus verbeterd.
Het verschil tussen 'Het provinciale zegel van Samut Prakan' of 'Het zegel van de provincie Samut Prakan', lijkt me inderdaad een stijlkwestie. Ik vind mijn versie duidelijker, maar ik heb vrede met de jouwe - daar zit overigens nu wel wel weer een spatiefout in de link, die ik had verbeterd.
Krijgen we 'de belangrijkste [[Boeddhisme|boeddhistische]] [[Wat|tempel]]' versus 'de belangrijkste [[Wat]] (boeddhistische tempel)'.
Ik heb je deze constructie - waarbij het eigenlijke begrip (hier 'Wat') wordt verborgen achter een meer algemeen begrip (hier 'tempel') - vaker zien toepassen. Wat is nu het nadeel daarvan? Dat de lezer er door louter lezen niet achter kan komen dat in Zuidoost-Azië een specifiek soort tempel bestaat die wordt aangeduid met 'Wat'. De meeste lezers hebben waarschijnlijk wel enige voorstelling van het algemene begrip 'tempel' en zullen de link dus niet aanklikken. Vandaar dat ik de link expliciet op het woordje 'Wat' heb gezet. Om je niet al te zeer voor het hoofd te stoten heb ik er nog wel bij gezet dat het een boeddhistische tempel is - maar feitelijk is dat overbodig; de lezer kan dat immers ontdekken door op de link te klikken.
Vervolgens heb jij een aantal door mij aangebrachte links verwijderd, namelijk op 'Uposatha', op 'monnik', en op 'Phra Chaiwat'. Die link op monnik kan wat mij betreft weg. Maar Uposatha is gewoon een artikel in onze Wikipedia, en de gemiddelde lezer zal niet weten wat er mee wordt bedoeld, dus de link lijkt me zinvol. En als Phra Chaiwat een standbeeld waardig is bevonden, waarom dan geen artikeltje aan hem gewijd met een link er naartoe? De lezer weet nu niet wie het is.
Kom ik aan de tussenkop 'Natuurlijk' - die jij blijkbaar hanteert als tegenhanger van 'Politiek'. Het woord 'natuurlijk' bestaat wel, maar niet in de betekenis die jij er aan geeft, lijkt me. Ik heb het opgelost door het te verwijderen en het niveau van de kopjes 'Geografie' en 'Klimaat' te verhogen. Misschien moet 'Klimaat' een onderkopje bij 'Geografie' blijven? (Zo is het bijvoorbeeld bij Suriname opgelost.)
Nog even over de stijl in dit gedeelte; het lijkt me een beetje overbodig om steeds te vermelden 'van Samut Prakan' of 'in Samut Prakan'. Het artikel gaat toch over Samut Prakan?
'Politiek' lijkt me overigens geen juist verzamelbegrip voor hetgeen dan volgt. Ik zou eerder voor 'Bestuur' kiezen, denk ik. En dat 'Zie ook' lijkt me wat overbodig.
Muijz 17 aug 2006 13:15 (CEST)
