Overleg:Constantijn de Grote
Van Wikipedia
Is het werkelijk gerechtvaardigd om een van de grootste (en goedgedocumententeerde) Romeinse keizers te verkopen als een mythisch Brits koning alleen maar omdat een middeleeuws lolbroek er dat van gemaakt heeft Jcwf 4 apr 2005 20:56 (CEST)
- Volledig eens met deze stelling. Een keizer als Constantijn de Grote verdient beter!Evil berry
Inderdaad, dit slaat nergens op. Een apart kopje "Constantijn volgens Geoffrey van Monmouth" vindt ik prima (hij is tenslotte een fantast, maar wel een hele bekende fantast), als het maar duidelijk is afgescheiden van de feiten. Känsterle 15 mei 2005 17:33 (CEST)
- En dat Constantijn eerst als keizer van Rome wordt vermeld (een zekerheid) en pas dan als mythologische koning van Engeland!Evil berry
- (persoonlijk zou ik geen lijst maken van mythologische koningen van Engeland, ik zou het eerder in een laatste paragraaf vermelden!)
Waarom verbeteren jullie het dan niet???? Elly 14 jul 2005 15:45 (CEST)
Zo lust ik er nog wel een paar. Ik ben hier niet om andermans rommel op te ruimen. Känsterle 14 jul 2005 15:50 (CEST)
[bewerk] 306, 307 of 308?
Hier staan wat jaartallen die elkaar tegenspreken. In 306 roept hij zichzelf tot keizer uit, in 308 wordt dit erkent, maar in de box bij het artikel staat weer 307. Wat is nu het correcte jaar? De Engelse Wiki houdt overigens 306 aan.
