Overleg:Decibel
Van Wikipedia
Hier gaat iets mis, in het artikel staat:
- Een toename van 3 dB ervaart de mens als "iets harder", terwijl de geluidsdruk in Pascal dan 2x zo hoog is.
Terwijl op meettechnieken wordt gezegd:
- Sound Pressure Level = 20 x log (p / 0.00002) dB
Hetgeen inhoudt dat dubbele druk 6 dB zou moeten zijn en geen 3 dB! want:
- 20 * 10Log(2) is bij benadering 6.02.
(Dit is bekende verwarring met dB's: gekwadrateerde drukken, dan 10
maal de log; niet gekwadrateerde drukken, dan 20 maal de log.)
Volgens mij moet "iets harder" in het artikel dus 6 dB worden. Toch?
Of is de formule bij meettechnieken verkeerd?
Groet, PS 19:57 16 jan 2003 (CET)
Hier ga ik ff een nachtje over slapen. Het heeft te maken met dat in vermogen vaak het kwadraat van de druk voorkomt. Ik denk dat de 20 een 10 moet worden. Elly 21:47 16 jan 2003 (CET)
Hoi Elly, ik twijfel ook en heb dus 3 nog niet in 6 veranderd. Ik denk dat de formule op meettechnieken wel ok is (de engelse Wiki gebruikt grote P, die slaat op energie en niet op druk(?) maar op gekwadrateerde druk(?).... Het was "62.234.62.230" die in de allereerste versie van dit artikel al zei: 3 dB toename is gelijk aan 2 keer geluidsdruk. Ik denk dat het wortel 2 moet zijn of 6 dB. Ik slaap er ook nog even over... Misschien moeten we het begrip intensiteit introduceren, dat is dacht ik (zo uit m'n hoofd) het kwadraat van de druk. Groet, PS 22:47 16 jan 2003 (CET)
Ik weet het weer geloof ik. Ik probeer het uit te leggen: Als je een stofzuiger hebt maakt die een bepaald geluid, zeg 80 dB. Als je nog eenzelfde stofzuiger erbij aanzet maakt die ook geluid, ook 80 dB. Deze twee geluiden zijn niet in fase met elkaar. Met een geluidmeter, en ook met het menselijk oor, meet je het "root mean square" geluidniveau. Omdat het twee random drukvelden zijn doven die elkaar gedeeltelijk uit. Het totaal gemeten geluidniveau wordt dan 83 dB. Dat er 2x zoveel geluidenergie is klopt ook. Het wordt anders als je twee luidsprekers zou hebben (ook nog op precies dezelfde plaats, dus een soort puntbronnen), als je die precies in fase aanstuurt wordt de geluidsdruk dus wel 6 dB hoger. Zoiets was het. De 20 log p1/p2 formule moet je dus in de praktijk niet gebruiken, maar wel 10 log p1/p2, als je twee niet correllerende drukken bij elkaar wil optellen. Elly 11:32 17 jan 2003 (CET)
Helemaal mee eens Elly! Gecorreleerde bronnen +6 dB, ongecorreleerd +3 dB. Hiernaast gaat het over 2x druk, dat lijkt me gecorreleerd (toch?) en 't moet hiernaast in het artikel dus +6 worden, en geen +3.
Mijn vriendinnetje vond net deze pagina: http://www.heuff.nl/Services/Tech-docs/faq_geluid/faq_geluid.htm#basic_decibel En de inhoud hiervan lijkt wel erg veel op de pagina hier... Guaka 4 sep 2003 18:09 (CEST)
En wat is de bron: dezelfde persoon die hier aanwezig is en tevens veel met geluid bezig. (Kristof vt 4 sep 2003 18:19 (CEST))
Wat schrijven jullie oorverdovende bladzijden zeg. Mijn oren tuiten ervan ;-)) Jcwf 5 sep 2003 02:24 (CEST)~
probleem: 30 dB(SPL) + 30dB(SPL) = 33dB(SPl) dus: 0dB(SPL) + 0dB(SPL) = 3dB(SPL)
Juist of niet juist?
- Dat is juist. Het verwarrende is dat 0 dB niet betekent "geen geluid". Het betekent een geluidsdruk van 2x10-5 Pascal. Dat geluid is heel zacht, maar kunnen (kan door...!) mensen met hele goede oren, en ook veel dieren zoals uilen horen. Elly 11 apr 2005 16:22 (CEST)
-
- Dat is niet juist. Wel naar de bedoeling, maar niet zoals opgeschreven. Twee (ongecorreleerde) geluiden, elk van niveau 30 dB, die samen klinken hebben een niveau van 33 dB. Dat is iets anders dan 30 dB + 30 dB (=60 dB), wat een niveau van 30 dB betekent en een toename daarvan met 30 dB, dus met een factor 1000. Zo is ook 0 dB + 0 dB = 0 dB. Klinken echter twee geluiden van 0 dB, dus van het referentieniveau, samen, dan horen we 2 keer het referentieniveau, dus 3 dB. Zie geluidssterkte.Nijdam 13 apr 2005 16:15 (CEST)
Ik heb altijd geleerd dat bij een amplitudeverdubbeling geldt: + 3 dB wanneer er over geluidsdruk gesproken wordt (dB SPL) en + 6 dB wanneer het om electrische signalen (dBV, dBu, etc.) gaat. Dit verklaart ook waarom die formule met "20 * " begint i.p.v. "10 * ". Dit heeft iets met electronica (vermogen of zo) te maken, maar ik weet niet meer hoe het zat.
Het heeft dan, denk ik, niets met correlatie te maken. Dat het geluid van twee stofzuigers uit fase loopt, betekent niet dat de amplitudeverhoging precies de helft is. Als het faseverschil 180 graden is, doven ze elkaar zelfs uit. Bovendien, wanneer precies twee dezelfde bronnen (in fase, zelfde sterkte) bij elkaar opgeteld worden, wordt de amplitude twee keer zo groot. Volgens de formule (10 * log(etc.)) levert dit een stijging op van 3 dB. Maar zeker weten doe ik het allemaal niet. Pingel 15 mei 2005 18:05 (CEST)
- Geluidsvermogen is evenredig met het kwadraat van de geluidsdruk. Twee ongecorreleerde geluiden van gelijk vermogen produceren het dubbele vermogen, en dus toename met 3 dB. Verdubbelen van de geluidsdruk van een bron betekent een 4 keer zo groot vermogen, dus toename van de geluidssterkte met 6 dB. Twee stofzuigers met gelijk vermogen produceren samen 3 dB meer dan elk afzonderlijk. De (middelbare) geluidsdruk samen is een factor wortel 2 (=1.42) groter dan van elk apart.Nijdam 17 mei 2005 11:14 (CEST)
Het lijkt me beter om als het over geluidssterkte gaat te spreken over luider en en zwakker dan over harder en zachter. Vooral in de muziek heeft de term hard een negatieve betekenis.
