Overleg:Dries van Agt

Van Wikipedia

Ik vind het erg onprettig niet netjes dat toevoegingen door ondeskundigen worden weggehaald omdat ze het niet (kunnen) geloven, zoals nu het terugdraaien van het feit dat van Agt zichzelf een arier noemde. In dit geval is het zelfs makkelijk op internet te vinden. Zie bijv. http://www.cidi.nl/media/2005/tlgrf.030905.html. Ik heb het dus weer teruggezet. Ik pleit voor een systeem dat iemand gewoon eerst even vraagt hoe het zit! Elly 28 jul 2006 13:49 (CEST)

Ik wil hier graag een woordje ter verdediging van Aleichem plaatsen. In zijn algemeenheid heeft het natuurlijk verre de voorkeur om bij twijfel aan een wijziging zelf op onderzoek te gaan, of in elk geval een vraagje te plaatsen op de overlegpagina van degene die de opmerking heeft geplaatst. Toch kan ik het iemand die druk is met controleren van wijzigingen (Kijk bijvoorbeeld hier), niet kwalijk nemen als hij of zij daar niet altijd toe komt. Op een gegeven moment staat iemand voor de keuze: vele wijzigingen ongecontroleerd laten staan of het risico lopen een paar wijzigingen teveel terug te draaien. Daarbij kun je kijken of een wijziging een beetje aannemelijk is.

In dit geval ging het om deze wijziging. Die was bijzonder onwaarschijnlijk. Niet alleen stond er, dat Van Agt zich "ariër" noemde, wat op zichzelf al onwaarschijnlijk is. Maar er stond ook dat hij zich verdedigde met de mededeling "een echte ariër" te zijn. Hoe zou dat als 'verdediging' aangevoerd kunnen worden?

Ik ben zelf op onderzoek gegaan, en vond onder andere deze bronnen:

• Biografie op www.parlement.com
• Biografie op website van NOVA

Tijdens een kennismakingsbijeenkomst met de pers na zijn aantreden als minister (dus vóór er een besluit over de Drie van Breda was genomen), vertelde Van Agt dat hij verwachtte het met dat onderwerp politiek moeilijk te krijgen. Het is gebruikelijk dat tot levenslang veroordeelden gratie krijgen als ze hoogbejaard zijn. De Drie van Breda waren wegens in de Tweede Wereldoorlog begane oorlogsmisdaden (deportaties van joden en kampbeulen) veroordeeld en velen vonden dat ze nooit vrij zouden moeten komen. Van Agt dacht, dat zijn voorganger, Carel Polak die joods was en een stuk ouder, om die reden minder felle kritiek zou krijgen als hij als hij voorstellen zou doen voor vrijlating van deze gevangenen. Hij gebruikte daarbij de formulering "omdat hij (Van Agt) ariër is". Daarop werd hevig verontwaardigd gereageerd, omdat ariër een vooral door de nazi's gebruikt begrip is.

Ook de bewering dat Van Agt zich bij zijn besluit de Drie van Breda vrij te laten verdedigde met de mededeling dat hij "een taaie reptiel" was, blijkt niet juist.

Ik vond daarvoor deze bron:

• Dries Van Agt - Dossier premiers: van Colijn tot Kok, geschiedenis.nl

Daar blijkt dat het gaat om

• een uitspraak uit 1980.
• Niet om "taaie reptiel" maar "resistent reptiel"
• hij verwees naar zijn impopulariteit in linkse kringen en niet naar zijn besluit de Drie van Breda vrij te laten.

Daarom vind ik de tekst zoals die door Ravdav was geplaatst onjuist. Johan Lont 28 jul 2006 17:14 (CEST)

Arier blijkt van origine een Vedisch woord te zijn, dat zoveel betekent als "edele", oftewel iemand uit de hoogste kaste. De Duitse Nationaal-Socialisten gebruikten deze term voor het Noord-Europide sub-ras. (Net zoals ze ook het van origine Oosterse swastica (ietwat veranderd) voor hun karretje spanden en de Heil Ceasar-groet uit de Romeinse tijd tot Heil Hitler omvormden. Toen Van A. zich Arier noemde, werd dat begrijpelijkerwijs niet door iedereen opgevat zoals het bedoeld was, maar het was in feite een ietwat cynische grol. VKing 29 sep 2006 18:29 (CEST)

Inhoud 1 Joods pers. 2 Brabander 3 Reclame 4 teruggedraaid

[bewerk] Joods pers.

Alvorens over te gaan tot plaatsing in categorie Joods persoon, eerst even informeren, of iedereen het daarmee eens is. Lijkt namelijk zeker overwegend daarin thuis te horen. VKing 30 sep 2006 08:54 (CEST)

hoe kom je daar nu bij? Als iemand niet-joods is, is het van Agt wel.... Elly 3 okt 2006 01:07 (CEST)

[bewerk] Brabander

Dacht trouwens ook over plaatsing in Cat. (Noord-) Brabander, omdat Geldroppenaar er wel niet zal zijn en Eindhovenaar niet helemaal klopt. Maar er blijken (nog) geen categorieen naar afkomst en/of inwonerschap provincie te zijn. VKing 30 sep 2006 09:13 (CEST)

[bewerk] Reclame

Is met name de tweede zin, die Ellywa aan regel 21 heeft toegevcoegd, geen op W. ongewenste reclame? --VKing 2 okt 2006 22:54 (CEST)

dat was beslist niet zo bedoeld. Als het zo overkomt, graag aanpassen (niet weghalen svp). Elly 3 okt 2006 01:07 (CEST)

Nou ja, niet weghalen; het is nog maar de vraag of iemands mededeling, dat hij aan een boek aan het werken is, enige encyclopedische waarde heeft. Het blijft meer iets voor 'n nieuwsmedium. Wanneer dat boek er is en het is van voldoende kaliber, dan kan het in een encyclopedie-artikel. Wel lijkt het zo, dat in dit artikel anderszins wat meer aandacht besteed zou mogen worden aan de hedendaagse inzet van de titelpersoon voor de Palestijnse zaak. VKing 3 okt 2006 15:31 (CEST)

[bewerk] teruggedraaid

Omdat een aantal zaken waren verwijderd heb ik zojuist een versie teruggedraaid. Elly 8 okt 2006 19:54 (CEST)

Maar nou staat wel die zin over dat boek er weer in, terwijl niet aangegeven werd, waarom het hierboven daaromtrent opgemerkte geen reden zou zijn voor verwijdering. VKing 31 okt 2006 07:55 (CET)

Die zin is informatie, en wikipedia verzamelt alle informatie. Zoals ook de ouders van Duisenberg. Zoals ook hoe de Romeinen over de Kelten schreven. Stop nu svp met je edit-oorlogjes op dingen die jouw niet welgevallig zijn. Ik heb geen zin om ook nog ingelogde gebruikers te moeten controleren. Elly 31 okt 2006 08:24 (CET)

Kan, dat de ouders van Duisenberg ook alle informatie verzamelen.

Maar dat neemt niet weg, dat bij lange na niet alle informatie ook encyclopedische informatie is. De kranten staan elke dag weer vol informatie, maar moeten daarom alle edities ook op W. gebracht worden? VKing 29 nov 2006 05:04 (CET)