Overleg sjabloon:GNUFDL
Van Wikipedia
Kan iemand mij het nut / de bedoeling van dit sjabloon uitleggen? Michiel1972 9 apr 2005 15:38 (CEST)
- Ja, het is gemaakt, zodat het niet zichtbaar is in onze wikipedia, maar wel op mirrors. Op die manier kan je er dus automatisch voor zorgen dat sites als wat betekend.be en openencyclopedia.com hun content onder de GFDL verstrekken. Firefox Overleg 9 apr 2005 15:40 (CEST)
- kan het sjabloon dan niet beter heten {Gepubliceerd onder GNUFDL licentie}? (Een losse kreet GNUFDL is wel erg beperkte info) Michiel1972 9 apr 2005 15:45 (CEST)
- Het gaat om de inhoud van het sjabloon. Die wordt namelijk zichtbaar als een site geen witte achtergrond heeft. Firefox Overleg 9 apr 2005 15:51 (CEST)
- Oh lol..ik had niet op bewerk geklikt en gekeken of daar wat stond....erg slim idee! Michiel1972 9 apr 2005 15:53 (CEST)
- Het gaat om de inhoud van het sjabloon. Die wordt namelijk zichtbaar als een site geen witte achtergrond heeft. Firefox Overleg 9 apr 2005 15:51 (CEST)
- kan het sjabloon dan niet beter heten {Gepubliceerd onder GNUFDL licentie}? (Een losse kreet GNUFDL is wel erg beperkte info) Michiel1972 9 apr 2005 15:45 (CEST)
---
Voorbeelden van pagina's waarin deze bescherming wordt overgenomen:
- Mijnwoordenboek
[bewerk] Wanneer gebruiken?
Ik kwam dit sjabloon ergens op een artikel over een cantate tegen, maar had hem verder nog nooit gezien, terwijl de inhoud van dit sjabloon toch voor elk artikel geldt. Wordt het sporadisch door een paar gebruikers gebruikt (en de rest v/d gebruikers weet er gewoon niets vanaf) of zijn er bepaalde voorwaarden voor het gebruik van dit sjabloon? - QuicHot 26 nov 2006 15:13 (CET)
- Ik zet het standaard onder artikelen die ik schrijf nadat ik op een aantal copy-sites artikelen was tegengekomen die ik ooit voor Wikipedia had geschreven en waarbij de licentie-informatie ineens verdwenen was. Als er nu gekopieerd wordt, is de licentieinformatie in ieder geval aanwezig als een watermerk.Falcongj 17 dec 2006 20:15 (CET)
- Hallo. Na het lezen van bovenstaand overleg, ben ik nog niet overtuigd dat dit sjabloon noodzakelijk is voor Wikipedia. De licentievoorwaarden staan al vermeld onderaan elke pagina. Waarom moet het dan nog extra vermeld worden? Ook het principe dat de tekst onzichtbaar is, is in strijd met het uitgangspunt dat we inhoud en opmaak gescheiden houden. Je mag mij altijd proberen te overtuigen van het voordeel. Mvg, Christophe 13 jan 2007 20:15 (CET)
- Ik ben hier ook niet van overtuigd. Het sjabloon staat op een stuk of 100 pagina's terwijl het inderdaad voor elke pagina geldt. Wat mij betreft mag dit sjabloon worden verwijderd. - Ronaldvd 13 mrt 2007 13:55 (CET)
- Hallo. Na het lezen van bovenstaand overleg, ben ik nog niet overtuigd dat dit sjabloon noodzakelijk is voor Wikipedia. De licentievoorwaarden staan al vermeld onderaan elke pagina. Waarom moet het dan nog extra vermeld worden? Ook het principe dat de tekst onzichtbaar is, is in strijd met het uitgangspunt dat we inhoud en opmaak gescheiden houden. Je mag mij altijd proberen te overtuigen van het voordeel. Mvg, Christophe 13 jan 2007 20:15 (CET)
