Overleg:Hofstadgroep
Van Wikipedia
Inhoud |
[bewerk] Hofstad Netwerk
Dat heet toch de Hofstadgroep? Henks 22 nov 2004 23:22 (CET)
Hofstad Netwerk is sowieso fout (zie Engelse ziekte (taal)) en volgens mij wordt Hofstadgroep inderdaad vaker gebruikt. Groet, Bontenbal 23 nov 2004 00:01 (CET)
[bewerk] Ideeën voor uitbreiding
Dit artikel kan o.a. uitgebreid worden met
- opsomming van de gebeurtenissen rondom de groep. Zie bijvoorbeeld de engelstalige pagina.
-
- Als ik tijd heb zal ik die toevoegen. Ik heb ook de opsomming op en.wikipedia gemaakt ;) --Dengo 15 jan 2006 18:00 (CET)
- meer informatie, waaronder vermeende leden die nog niet in het Wikipedia artikel opgenomen zijn, is te vinden in het 'Dossier: Hofstadgroep' van Elsevier. Zie [1] - Gebruiker:Ik.pas.aan 4 nov 2005 11:29 (CET)
[bewerk] terroristische groep
In de eerste zin staat dat de Hofstadgroep een terroristische groep is, in de tweede zin staat dat het OM onderzoekt of de Hofstadgroep dat is, het lijkt mij dat de eerste zin moet worden geschrapt danwel genuanceerd.Peter boelens 27 nov 2005 12:04 (CET)
Daarbij ook nog de opmerking dat ik het eigenlijk onaanvaardbaar vind om mensen die nergens vor zijn veroordeeld met hun volledige naam op te nemen in een lijst van verdachten van een terroristische organisatie. Daarbij is het wel erg krom om van degene waarvan vermoed zou worden dat het een AIVD informant is alleen de Initialen te noemen. Moeten we die dan wel beschermen? Peter boelens 27 nov 2005 12:08 (CET)
-
- Het lijkt me nogal overdreven om op nl.wikepedia verdachten te beschermen omdat dit toevallig een oud hollands gebruik is bij verschillende media, terwijl e.e.a. eenvoudig is te achterhalen. --Dengo 4 jan 2006 19:30 (CET)
- Ze hadden toch banden met Al-Qaeda! Dat lijkt mij terroristisch genoeg eerlijk gezegd. En hoe durf je te zeggen dat we AIVD infortmanten hun hele namen moeten vermelden. Wil je de terroristen nu helpen of zo? Geograaf - CeeCee 27 nov 2005 12:14 (CET)
- 'Ze hadden toch banden met Al-Qaeda' wat is je bron? Zijn ze daarvoor veroordeeld, waarom beschermen we persoon 1 wel en persoon 2 niet, alleen omdat Justititie dat zegt? Peter boelens 27 nov 2005 12:18 (CET)
- Als ik zeg Fox News dan zal je er toch wel niet veel waarde aan hechten. En ja ze zijn veroordeeld. En we beschermen persoon 1 niet omdat die een terrorist is, en persoon 2 wel omdat die de terroristen juist probeert op te pakken wat is daar moeilijk aan te begrijpen. Geograaf - CeeCee 27 nov 2005 12:23 (CET)
- Wie van het lijstje is veroordeeld behanlve Mohammed B.? Ik heb op zich niets tegen Foxnews, Als Foxnews beweert dat de Hofstadgroep connecties heeft met A Q dan kun je dat vermelden, maar dan wel vermelden dat Fox news de bron is, dat laat onverlet dat ik wel bezwaar blijf houden tegen het vermelden van voledige namen als het gaat om zo iets ernstigs als terrorisme zonder dat iemand daarvoor veroordeeld is. Peter boelens 27 nov 2005 12:29 (CET)
- 'Ze hadden toch banden met Al-Qaeda' wat is je bron? Zijn ze daarvoor veroordeeld, waarom beschermen we persoon 1 wel en persoon 2 niet, alleen omdat Justititie dat zegt? Peter boelens 27 nov 2005 12:18 (CET)
[bewerk] Leden
Hmm, de nos heeft het over zestien leden, NRC over 14. Kortom, de pers is er niet uit. Vandaar dat ik boven mijn eigen toevoegingen 'twijfel' heb gezet. Groet,Bontenbal 5 dec 2005 19:25 (CET)
- Het journaal meldt nu ook dat er veertien leden zijn. Groet,Bontenbal 25 jan 2006 20:16 (CET)
