Gebruiker:Londenp/Archief3

Van Wikipedia

Inhoud 1 Wikificeren 2 Gebruiker:Gd1975 3 Bosbranden in Portugal 4 Prins Gabriël van België 5 23 augustus 6 Vastzetten Metropool 7 Moderator 8 U heeft gewonnen! 9 Suske en Wiske 10 Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws 11 Bedankt 12 ext link hivenaids.nl 13 Soap 14 Klopt dit wel? 15 verzoekpagina..

[bewerk] Wikificeren

Peter,
Dat Eindhovens Dagblad (ik woon zelf in de regio en heb naast een andere ook die krant) is nu een aardig voorbeeld waar wikificeren volgens mij niets toevoegt. Als iemand die titel intypt omdat die iets over die krant wil weten, wordt hij/zij er geen snars wijzer van. Dat die kan linken naar Eindhoven, Helmond (en een paar andere volkomen willekeurige plaatsen in de regio) is voor die persoon totaal irrelevant. Een opmerking dat de krant gevestigd is aan de wal / kleine berg (foutief met kleine letters) idem ditto. En een ext. link ontbrak.
Dat de krant onderdeel uitmaakt van Wegener is wel relevant, maar dat was niet gewikificeerd.
Als ik iets encyclopedisch van een krant wil weten, ben ik op zoek naar de historie, de signatuur, de hoofdredactie, de oplage, etc. Dus mijn conclusie was daarom wiu. Het laten staan is alleen maar goed voor de aantallen. En dat is voor mij niet het doel, want dat zegt niets over de bruikbaarheid van wikipedia voor een informatiezoeker. En vanuit die invalshoek kijk ik naar een artikel.
mvg RonaldB 17 aug 2005 01:55 (CEST)

Ronald moet het dan meteen weg? Waarom kan jij het artikel niet met die link uitbreiden, of kan je er een beginnetje van maken, als je vindt dat die informatie mist. Misschien op overleg vermelden dat het, en wat, ontbreekt. Wikipedia heeft het motto "De vrije encyclopedie" + "in opbouw". Dus dat geeft helemaal niet dat het niet compleet is --> probeer compleet maar eens te definiëren. Dat gaat dus niet. Jij vult de verwijderlijst met artikelen met het doel 1) ze verwijderd te krijgen (daar sta ik niet altijd achter) 2) ze verbeterd te krijgen (dat kan ook op een andere manier, zonder dreiging ze te verwijderen) 3) dingen die *jij* niet encyclopedisch vindt. Zoals je ziet wordt bijna alles hier als wikipedisch beschouwt (hoewel misschien niet-encyclopedisch), dus het heeft weinig zin tegen de klippen op te roeien. wikificeren bestaat niet alleen uit wiki-opmaak, categorie en interwiki. Het is ook onzin eruithalen en misschien nog het een en ander toevoegen pjetter 17 aug 2005 14:45 (CEST)

[bewerk] Gebruiker:Gd1975

Beste,

Zou je eens even willen kijken naar de bijdragen van Gebruiker:Gd1975? Dit is een nieuwe gebruiker, maar hij (of zij) heeft tot nu toe enkel links naar "startxl.be" aangebracht, wat volgens mij toch niet echt de bedoeling is van Wikipedia. Alvast bedankt. --Tuvic 21 aug 2005 22:58 (CEST)

[bewerk] Bosbranden in Portugal

Ben jij er zeker van dat maar liefst 95 % daarvan aangestoken is, want op het nieuws hoorde ik enkel dat "de overheid dit niet had kunnen voorzien, want zulke bosbranden zijn hoogst uitzonderlijk", en geen enkele opmerking over het feit dat ze wel eens aangestoken zouden kunnen zijn? "De Verschrikkelijke" 21 aug 2005 23:54 (CEST)

nee haal maar weg, ik heb het er ook niet neergezet. Groeten pjetter 22 aug 2005 00:00 (CEST)

[bewerk] Prins Gabriël van België

Hallo, FYI; heb een melding via contactpunt ontvangen dat Prins Gabriël van België volgens Wikipedia geboren is op 20 en ook op 22 augustus. Ik kom uit bij deze bewerking. [1] . Heb het aangepast. 't Is maar dat je het weet, groet, Walter 22 aug 2005 16:18 (CEST)

Hoi Walter, bedankt, dat is niet zo mooi. Ik heb de info uit Mathilde d'Udekem d'Acoz en daar is het nu ook aangepast pjetter 22 aug 2005 18:28 (CEST)

[bewerk] 23 augustus

Ik zie je edit net en VERHIP!! Mijn computerdatum staat 1 dag vooruit. Hoe, waarom, maar vooral hoe dat is gebeurd weet ik niet. Toch bedankt ;-) — ēmpoor! 22 aug 2005 22:23 (CEST)

Zie je, toch nog ergens goed voor dat wikipedia! pjetter 22 aug 2005 22:26 (CEST)

Hahaha, zeker ;-) — ēmpoor! 22 aug 2005 22:29 (CEST)

[bewerk] Vastzetten Metropool

Hee Londen, heb jij de categorie metropool vastgezet? Ik heb telkens de discussie weggevhaald omdat ik niet wist dat men het boeiend vond om discussies te laten staan, vandaar. ik snap het nu wel. Ik ben wel de hele tijd met die categorie aan het klooien, dus ik moet ook wel bij overleg kunnen. De toestand is immers gewijzigd. Kun je 'm weer vrijgeven? Migdejong 23 aug 2005 01:27 (CEST)

Nee dat was ik niet, maar ik kan hem wel vrijgeven en als zodanig gedaan. Andere zaak: er bestaan veel Clevelands, maar goed, ik laat die naamsverandering maar staan, omdat het niet zo waarschijnlijk is dat over de andere Clevelands in de nabije toekomst geschreven worden. pjetter 23 aug 2005 07:59 (CEST)

[bewerk] Moderator

Pjetter, sorry dat ik niet eerder heb gereageerd. Ik vind het eigenlijk nog een beetje te vroeg om moderator te worden. Los daarvan vraag ik me af of ik geschikt ben. In het woord moderator zit natuurlijk iets van moderate....en dat is niet typisch een eigenschap die ik mezelf (en anderen mij) over het algemeen toedichten. Ik ben meer van zachte heelmeesters maken stinkende wonden, een instelling waarvan ik besef dat die op wikipedia niet altijd het gewenste effect heeft. Dus laat mij nog maar even aanknoeien. Ik blijf m'n bijdrage aan het vandalisme bestrijden zeker leveren, al was het maar omdat ik daar een hoop van opsteek! groet, AlexP 23 aug 2005 22:55 (CEST)

OK jammer, misschien wat later dan, groet pjetter 23 aug 2005 23:10 (CEST)

[bewerk] U heeft gewonnen!

Deze prachtige koelkast heeft u gewonnen met deze edit!!! - Galwaygirl Overleg 25 aug 2005 21:41 (CEST)

[bewerk] Suske en Wiske

Hoi DePiep, Michiel en pjetter,

Er is hier op de verwijderlijst nog geen consensus bereikt over wat te doen met de categorie:Suske en Wiske reeks, en ik heb hem dan ook nog niet verwijderd. Omdat jullie je alle drie in de discussie gemengd hebben, vroeg ik me af: Kunnen jullie alle drie nog eens kijken naar deze categorie, naar de Categorie:Suske en Wiske en naar de categorie categorie:Suske en Wiske album en dan vertellen hoe de hoofdcategorie moet heten, en welke subcategorieën erin moeten komen? Sietske _Reageren? 26 aug 2005 14:00 (CEST)

[bewerk] Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws

Maar dat is gewoon oud nieuws: overgebracht. "De Verschrikkelijke" 30 aug 2005 16:20 (CEST)

Dat geeft toch niet, de lengte van in het nieuws was perfect zo! pjetter 30 aug 2005 16:50 (CEST)

Dus dat heeft met de lengte te maken. "De Verschrikkelijke" 30 aug 2005 16:55 (CEST)

[bewerk] Bedankt

voor je duidelijke uitleg bij terugdraaien na vandalisme. Ik wist dat het moest kunnen, maar het lukte me eerder nooit, omdat ik niet wist dat je op de oude datum moest klikken. (Na vergelijk aangevinkte versies ging ik altijd direct naar "bewerk" en dat kwam dus niet goed.) Nu op eigen subpagina uitgetest en het werkt perfect! Nogmaals dank. --Algont 1 sep 2005 12:26 (CEST)

[bewerk] ext link hivenaids.nl

Ik had die toevoeging verwijderd omdat het een door 1 persoon onderhouden site is. Ik denk dat we daar kritisch in moeten zijn (ook al is het een "mooie" site). We zijn immers geen zoveelste startpagina. Temeer daar soa.nl een goed alternatief is om meer info (incl. links) te krijgen en daar staat een organisatie achter. RonaldB 1 sep 2005 12:57 (CEST)

Ik ben het met je eens, dat we kritisch moeten zijn. Ik doe dat ook en haal altijd veel links weg. Dat van 1 persoon heb ik ook gezien, maar dat kan toch geen reden zijn, zegt dat iets over de betrouwbaarheid? "Mooi" heeft hier de mening: goed opgezet, ook vanwege plaatjes en bewegende beelden, maar ook biochemisch goed onderlegd, zover ik kan beoordelen (en het is ook nog eens Nederlandstalig). Het gaat verder dan soa.nl. Het meest overtuigende bewijs voor de waarschijnlijke kwaliteit van de site (met nadruk op waarschijnlijk), was voor mij de met toestemming overgenomen film van Roche. Die geven niet zomaar toestemming als ze niet overtuigd zijn (tenminste dat denk ik). Zo'n link brengt veel meer als al die fansites, die we bij allerlei artikelen vinden. Deze link past zeer goed bij het artikel en is aanvullend. Voor het antwoord heb ik werkelijk wat tijd besteed aan de beoordeling van de toevoeging. Je hebt geen commentaar ergens neergezet waarom je de link hebt weggehaald, dus jouw redenen kon ik niet bevroeden pjetter 1 sep 2005 13:13 (CEST)

[bewerk] Soap

Wees gerust: Gebruiker:Taka/Soap is verwijderd. Taka 1 sep 2005 13:52 (CEST)

merci wou ik eigenlijk zeggen, maar je maakt het wel "moeilijk om van je te houden". Waarom nu weer bij rotte vis? Over "veel te weinig gespecificeerd" en "vage beledigingen" gesproken. pjetter 1 sep 2005 14:00 (CEST)

Die pagina is bedoeld voor teksten waarvan ik vind ze mij persoonlijk beledigen, of waar anderen mij direct persoonlijk kunnen beledigen. Bij deze ben je uitgenodigd om daar verder te ruziën. En ja, ik ben wel pissed over een aantal van je opmerkingen, vandaar. Taka 1 sep 2005 14:07 (CEST)

Nou ja dan zijn we samen pissed (daarom reageerde ik op jouw soap). Feit is gewoon, dat ik jouw bijdragen in discussies in (mijn) begin niet kon waarden, niet alleen dat wat je vindt, maar ook de wijze waarop dat gepresenteerd werd (dat is een algemeen gevoel, ontstaan door vele kleine dingen, die ik nu niet meer ga uitzoeken), o.a. jouw langdradigheid. Onder andere vond ik dat je, zoals meerdere, jouw moderatortaken te weinig waarnam, maar wel, in mijn opinie, onderzoekjes en vergelijkingen in de trant van Muijz (ik hoop ik beledig je daarbij niet te veel) en ook dat ga ik niet verder specificeren. Ik beoordeel veel dingen op "niet lullen, maar poetsen", zo ben ik nu eenmaal.

Maar, in de tussentijd ben je taken gaan waarnemen, onder andere de controles van nachtelijke wijzigingen en de vandalenbestrijding in de ochtenduren. Jouw discussie was steeds meer to the point, en ik kon me zelfs steeds meer vinden in jouw meningen. Onafhankelijk wat anderen vinden, was je gestegen op mijn achtingsladder en je was al vrij hoog. Toen kwam dat van jouw soap. Het is nog wat anders als je er niet zelf bij was op IRC, maar jij was erbij en dan dat zo op de soap zetten.... Daarom ben je weer terug bij af op mijn achtingsladder. Of jou dat interesseert, waar je op mijn achtingsladder staat, dat denk ik niet. Maakt ook niet uit, je kan alleen maar weer stijgen op die ladder... Gooi het maar onder rotte vis o.i.d., zoiets bevestigt mij in mijn momentane "pissigheid" tov jou, het gaat wel over. Jij hebt voor mij 2 gezichten, een waar ik van heb leren houden en 1 die ik kan missen als kiespijn pjetter 1 sep 2005 14:42 (CEST). Shit nu ben ik ook nog langdradig geworden.

Nog een elementaire natuurkundige wet, die het misschien wat verder verklaart: actie=reactie. Bovendien zegt men, hoe heet het ook alweer: Wie wind zaait kan storm oogsten. pjetter 1 sep 2005 18:08 (CEST)

Ik begrijp niet wat het precies is wat je zo raakt. Ik weet niet waar ik wind zaai, misschien kan je daar konkrete voorbeelden van noemen. Er is geen enkele verplichting om mijn langdradige bijdragen aan een discussie te lezen. Ik heb wel begrip dat je het vervelend vindt om zoiets te lezen als er stond op Gebruiker:Taka/Soap. Ik heb dat er vier maanden geleden op gezet en was eigenlijk al lang en breed weer vergeten. Misschien kan je je voorstellen dat je uitbarsting op dit moment me dan ook verbaast. Temeer dat ik de situatie beschrijf, en geen namen noem, en niemand iets persoonlijk kwalijk neem.

Daarnaast kom je met dingen in de categorie "je gezicht staat me niet aan". Tja, dat kan, dat je mijn discussiebijdragen langdradig vindt. Of dat je een andere mening hebt. Of dat je vind dat ik meer moderatortaken moet doen. Dan stem je toch tegen bij de stemming over de verlenging van mijn moderatorschap.

Dus ja, welke wind heb ik gezaaid? Waar en hoe en wanneer? Het duidt op een directe aanleiding voor je uitbarsting. Ik ben wel benieuwd wat dat is dan. Want met de andere dingen die je noemt kan ik gewoon weinig. Taka 1 sep 2005 20:54 (CEST)

Ik heb het uitgelegd, want je had er zelf om gevraagd. Dat je er weinig mee kan, OK dat is dan zo, dat kan ik niet helpen. Ik heb nu mijn gevoelens duidelijk naar voren gebracht. En als je goed had gelezen, dan had je ook gezien, dat ik vind dat je je moderatortaken nu waarneemt en dat ik je inmiddels hoog had. Dus waarom zou ik tegenstemmen. Of ik iemand aardig vind of niet, heeft er niks mee te maken, ik weet niet eens of ik jou aardig vind, ik ken je immers niet eens. Of iemand een andere mening heeft, dat is helemaal niet erg. Maar ik was wel erg teleurgesteld in jouw soapje, ik ben ook niet blij hoe ik die gebruiker heb behandeld, maar niemand, ook jij niet, heeft me tegengehouden of begeleid in dit proces (alweer: je was er zelf bij op IRC). Jij hebt me erg teleurgesteld in jouw keuze van het voorbeeld, omdat het een directe aanval is (tenminste zo zie ik dat) en als je doet heb ik liever dat je contact direct met mij opneemt en me erop wijst, in plaats van de door jouw gekozen wijze. Je had toch wel kunnen bedenken hoe dat soapje wordt opgevat? En had ik het eerder gelezen had ik je er eerder mee lastig gevallen. Dus dat was de wind en dat was ook de actie, en dit was mijn storm en mijn reactie daarop. En als het je niet bevalt of je had het niet verwacht, dan moet je zoiets ook maar niet meer doen in de toekomst. Ik heb jou tot op heden nergens aangevallen (hoewel ik en dat lees je boven) er wel aanleiding toe gehad heb. Maar dat is lang geleden en ouwe koeien uit de sloot halen hoeft niet.

Samenvattend: ga zo door, blijf moderatortaken waarnemen. En aub zaai geen wind meer en dan beloof ik zal ik geen storm meer ontketenen pjetter 1 sep 2005 21:25 (CEST)

Ik til er niet zo zwaar aan hoe het misging met Bovenbouwer. Ja, het was jammer en vervelend. Maar ik denk niet dat Bovenbouwer er erg onder geleden heeft, hij is er mondig genoeg voor. Daarnaast - en dat is de reden dat ik er met een zeker genoegen naar verwijs - heeft hij een mooie reactie geplaatst, althans ik kan zijn formulering waarderen: het is mooi geschreven. Dat jij daarbij betrokken was en er een rol in speelde en dat ik er in betrokken was en er een rol in speelde is waar, en ook dat is te lezen op de betreffende pagina. Maar een aanval op jouw persoon? Zo is het nooit bedoeld. In mijn "soap" stukje daarover noemde ik geen namen, en het ging me ook helemaal niet om de namen.

Zoals gezegd kan ik er wel een zeker begrip opbrengen dat je het "soap" stukje onprettig vond, en ik heb die hele pagina dan ook maar verwijderd. Dat had je ook gewoon kunnen vragen, geen enkel probleem. Waar ik over viel is dat je opeens een hoop andere dingen over me uitstortte die er even helemaal niet toe deden. Je hebt het over "ellenlange bijdragen", over "natrappen" en zelfs nu nog schrijf je min of meer dat het mijn verantwoordelijkheid was om te voorkomen wat jij deed. Dat vind ik gewoon raar. Ik ontken mijn rol in de zaak niet, ik schrijf niet dat ik het beter weet, ik verwijt niemand iets. Ik laat de tekst op de pagina voor zichzelf spreken.

Dat je met de zaak in je maag zit pleit voor je, maar ik zou het niet je hele (wiki-)leven met je mee dragen. Je mag jezelf ook wel iets vergeven. Taka 1 sep 2005 22:31 (CEST)

Discussie gevoerd en voorbij, wat mij betreft. In mijn eerste reactie speelde gevoelens mee (emotioneel), die niets met deze zaak te doen hadden, maar terug te voeren waren op mijn kwaadheid (en mijn vooringenomenheid). Je vroeg om uitleg van mijn vage aanduidingen en die heb ik duidelijk gemaakt. Ze hebben dus niks met deze zaak te doen, maar alles met de heftigheid van mijn reactie. Over en voorbij. Ik archiveer deze discussie binnen korte tijd pjetter 2 sep 2005 08:12 (CEST)

[bewerk] Klopt dit wel?

Hoi pjetter, Wikipedia:Te_verwijderen_categorieën#Toegevoegd_18.2F8.2C_verwijderbaar_vanaf_01.2F9 deze nominatie ter verwijdering begreep ik niet. Categorie:Brabant veranderen in categorie:Brabant? Sietske _Reageren? 2 sep 2005 01:39 (CEST)

Een van de beide weg. Maar ik verander het zelf wel, heb hulp van een bot nodig, daarvoor.

Categorie:Hertogdom Brabant wordt samengevoegd met Categorie:Brabant omdat de twee eigenlijk hetzelfde zijn. De ondercategoriën van cat:Brabant worden dan ondercategoriën van Hertogdom Brabant. Groeten pjetter 2 sep 2005 08:08 (CEST)

[bewerk] verzoekpagina..

Dit is wat ik zie op verzoekpagina:

Zeg Pjetter, wil je niet steeds mijn de schuld geven, jij verwijderde teksten terwijl ik nog moest reageren, jezelf had ook gereageerd aldaar, dus jezelf had je eigen verzoek genegeerd en dus geef mij dan ook even de kans en je verplaatste de tekst daarna dan ook nog niet eens, tevens zat je aan mijn oorspronkelijke tekst, graag die laten staan.. Ik vraag verder gewoon om standaard beleid uitegevoerd te krijgen, heo en wat verder in het overleg is om daar te kijken.... Dolfy 9 sep 2005 15:11 (CEST)

Inmiddels is het probleem opgelost.. Ik vraag aan jouw of je voortaan niet meteen iemand beschuldigd van iets terwijl je zelf ook niet echt handig handelt. Stap dan gewoon even weg, inplaats zoals nu gegaan is. Ja ik ben medeschuldig eraan, maar ik vind het nogal raar en opzienbarend dat een gewoon verzoek zo raar betwist werd, als zo'n zelfde verzoek had geplaatst voor bij een opzetteljke verhuizing van iets als Friesland had denk ik niemand zo gereageerd.... Dolfy 9 sep 2005 15:26 (CEST)

Ik moet ... ook wel eens wat anders doen. Jij misbruikt de verkeerde pagina's om je zin door te drijven, daar gaat het om. Of je nou gelijk hebt of niet.... Jij negeert mijn vraag om overleg aldaar te voeren, waar het dient te worden gevoerd. Jij revert telkens teksten, hetgeen aardig op een edit-oorlog begon te lijken (de tweede in korte tijd). Je negeert een vraag om veranderingen niet te doen, omdat de geschiedenis van het artikel daarbij overhoop raakt. Jij vraagt veel meer tijd, als die ik heb op het moment en je bent ongelooflijk ongeduldig. Het is juist dat de situatie weer wordt hersteld hoe het te voren was, maar je gaf me niet eens de tijd om dat uit te zoeken, met al die wijzigingen van jou. Geen enkele andere moderator greep in. Ik wil graag het juiste doen, maar jouw gedrag heeft er toe geleid, dat ik 1) veel meer tijd nodig had, als ik eigenlijk heb en 2) daardoor de situatie niet kon bestuderen, wat met het artikel te doen was. Ik ben blij dat uiteindelijk Ucucha heeft ingegrepen, want dit sloeg echt werkelijk nergens op.....pjetter 9 sep 2005 15:36 (CEST)

Ik misbruikte niks, ik vroeg gewoon om een standaard iets. Jij negeerde zelf ook je eigen advies, kom daar dus nou niet mee.. Ik vroeg allang of het verplaatst kon worden, en die aanvraag was van gisteren al, maar toen werd ongesneeuwd, door vooral Rex, ja waarop ik opreageerde, want hij wilde de verplaatsing niet, een verplaatsing van het overleg was toen wel een goed idee. Maar vanaochtend werd het misvat, ik legde uit en plots was alles weer weg, misschien was het beter geweest als je gezegd had ik zal eens kijken, nu of iets later maakt niet uit... Dolfy

Zo en nu ga ik eindelijk die ISO14001 procedure schrijven, waar ik om 14:00 mee had moeten beginnen pjetter 9 sep 2005 15:36 (CEST)

had dat dan gedaan... :-) Schrijfse! Dolfy 9 sep 2005 15:51 (CEST)