Overleg gebruiker:Luijt
Van Wikipedia
Inhoud |
[bewerk] Verwijderen Categorie
Beste Luijt, verzoeke niet lukraak de categorie van een gemeente steeds bij de lijst van burgemeesters weg te halen; blijf liberaal. Met groet, Ron4.
- Beste Ron4, dat doe ik met een reden. Als de lijst al in Categorie:Burgemeester van ... staat. dan hoeft hij dus niet meer in de hoofdcat. Dat is gewoon een regel. Luijt 3 jan 2007 17:10 (CET)
- Maar beste Luijt dan haal je wel een verwijzing naar een categorie weg; dus zet ik ze steeds terug, MAAR als nieuwe categorie, zodat het dubbele bonus wordt en we beiden tevreden zijn als het goed is.
- Blijft over dat je steeds de roepnamen van de burgemeesters weghaalt (voorzover bekend); goed dat je ze ervoor zet, maar laat ze ook zichtbaar staan !
- Hoezo?? De notatie Pietje (P.P.) Puk is naar mijn weten geen correcte notatie. het is of Pietje Puk, of P.P. Puk. maar geen combinatie daarvan. En kun je aub ondertekenen met ~~~~. Luijt 11 jan 2007 20:53 (CET)
[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Gebouwenvergelijking.gif
Beste Luijt, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Gebouwenvergelijking.gif, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 2 jan 2007 11:58 (CET)
[bewerk] Afbeelding:T-Rex2.jpg
Wow! Netjes vrijstaand gemaakt - dat heeft je vast wat tijd gekost. Klasse. Zou wel eens Picture of the Day kunnen krijgen op Wikimedia Commons (als de afbeelding daar zou staan). Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 16:29 (CET)
- Is er een manier om gemakkelijk je afbeeldingen naar commons te kopieren? Luijt 15 jan 2007 16:31 (CET)
- Nee. Maar gelukkig wel een moment om te beginnen met het uploaden naar Commons :). Het sjabloon wat je sinds kort bent gaan gebruiken helpt trouwen niet mee aan het makkelijk overzetten van de afbeeldingen. Ik zou liever zien dat je gewoon gebruik blijft maken van {{Information}} en je afbeeldingen aan een categorie toevoegt. Dat maakt de informatie bij de afbeelding wat doorzichtiger. Eventueel kan je op je afbeeldingen {{VNC}} plakken om aan te geven dat het een kandidaat is voor verplaatsen naar Commons. Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 16:40 (CET)
- Nou ik heb vandaag wat van mijn afbeeldingen op commons gezet. Luijt 15 jan 2007 23:58 (CET)
- Nee. Maar gelukkig wel een moment om te beginnen met het uploaden naar Commons :). Het sjabloon wat je sinds kort bent gaan gebruiken helpt trouwen niet mee aan het makkelijk overzetten van de afbeeldingen. Ik zou liever zien dat je gewoon gebruik blijft maken van {{Information}} en je afbeeldingen aan een categorie toevoegt. Dat maakt de informatie bij de afbeelding wat doorzichtiger. Eventueel kan je op je afbeeldingen {{VNC}} plakken om aan te geven dat het een kandidaat is voor verplaatsen naar Commons. Groet, Siebrand (overleg) 15 jan 2007 16:40 (CET)
[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Star of India Gem.JPG
Beste Luijt, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Star of India Gem.JPG, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 17 jan 2007 12:30 (CET)
[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Vanmook.jpg
Beste Luijt, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Vanmook.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 18 jan 2007 17:17 (CET)
[bewerk] Sjabloon:Cast
Hoi, ik zag het artikel Blood Diamond, een uitstekend stuk vind ik. Mag ik je wijzen op het Sjabloon:Cast? Daarin kun je de acteurslijst compleet in "gieten". Op het Wikiproject Film zijn we bezig te proberen de boel te standaardiseren op filmpagina's, vandaar dit bericht. Als je wilt kun je je natuurlijk altijd aanmelden! Groeten, Felix2036 (reageer) 25 jan 2007 17:38 (CET)
[bewerk] Links naar doorverwijspagina's en redirects
Hoi Luijt. Bij het controleren van nieuwe artikelen kwam ik een aantal artikelen tegen die door jou zijn aangemaakt. Hierin stonden een of meerdere links die uitkwamen op een doorverwijspagina of een redirect. Wil je alle links controleren voor je een tekst plaatst? Dat scheelt achteraf veel corrigeerwerk. Alvast bedankt. Teunie 17 feb 2007 23:38 (CET)
- Beste Teunie, die redirects en dp's veranderen met de dag en het is dus bijna onbegonnen werk om elke keer alles bij te gaan zitten houden. Een redirect zie ik het probleem niet zo van in. aangezien de mensen toch wel op de juiste plaats terecht komen. dp's zijn een ander verhaal, maar daar zitten ook wel een paar onlogische constructies in. En een hoop werk kan gedaan worden door bot's dus... Luijt 18 feb 2007 02:24 (CET)
- Hoi Luijt, wbt redirects ok. Misschien kan je om doorverwijspagina's/redirects op te sporen in je voorkeuren onder diversen de optie "Grootte waaronder een pagina als 'beginnetje' wordt aangegeven (in bytes)" op 500 zetten? dan worden de meeste dp's eruitgefilterd, maw, je ziet ze als een afwijkende link. Als je dan op "Toon bewerking ter controle" drukt voordat je een artikel opslaat, zie je meteen waar er eventuele problemen zitten. Hou ook in je achterhoofd dat het oplossen van links naar dp's menselijke interventie vereist, dus wel geholpen door bots, maar nog steeds menselijk werk. Als je zelf dmv van 30 seconden werk 3 links in een onderhanden artikel goed zet, scheelt dat anderen toch al snel een seconde of 60 (het opstarten, inladen van de nodige pagina's, opties goed zetten en uiteindelijk de goede link kiezen); als auteur van een pagina weet je zelf bovendien het beste waar een link heen moet gaan. Een stukje advies/goede raad (verschrikkelijke zegswijze eigenlijk "stuk" ;-), maar kan even niet een andere formulering bedenken). «Niels(F)» zeg het eens.. 18 feb 2007 02:37 (CET)
- Beste NielsF, die functie kende ik nog niet, en ik denk vele met mij. Erg handig dat je nu meteen kunt zien wat kleine artikelen zijn of welke dus misschien niet goed gelinkt zijn. Dank en ik zal er nu beter op letten. Luijt 18 feb 2007 15:14 (CET)
- Hoi Luijt, wbt redirects ok. Misschien kan je om doorverwijspagina's/redirects op te sporen in je voorkeuren onder diversen de optie "Grootte waaronder een pagina als 'beginnetje' wordt aangegeven (in bytes)" op 500 zetten? dan worden de meeste dp's eruitgefilterd, maw, je ziet ze als een afwijkende link. Als je dan op "Toon bewerking ter controle" drukt voordat je een artikel opslaat, zie je meteen waar er eventuele problemen zitten. Hou ook in je achterhoofd dat het oplossen van links naar dp's menselijke interventie vereist, dus wel geholpen door bots, maar nog steeds menselijk werk. Als je zelf dmv van 30 seconden werk 3 links in een onderhanden artikel goed zet, scheelt dat anderen toch al snel een seconde of 60 (het opstarten, inladen van de nodige pagina's, opties goed zetten en uiteindelijk de goede link kiezen); als auteur van een pagina weet je zelf bovendien het beste waar een link heen moet gaan. Een stukje advies/goede raad (verschrikkelijke zegswijze eigenlijk "stuk" ;-), maar kan even niet een andere formulering bedenken). «Niels(F)» zeg het eens.. 18 feb 2007 02:37 (CET)
