Overleg:Microsoft Windows
Van Wikipedia
"Er zijn drie varianten van 64 bit Windows te onderscheiden. De eerste was een 64 bits versie van Windows NT 4.0 voor de Alpha processor. Voor de 64 bits x86 processoren zijn twee varianten, namelijk "Native 64 bits" zoals voor Intel's Itanium en daarnaast "64 bit Extended". De laatste variant is het nieuwst, maar heeft meer potentieel voor de korte termijn."
Dit klopt niet omdat de Itanium geen x86 processor is (al kan hij wel een x86 processor simuleren, maar een IA-64 processor.
=> Zie ook is verwijderd omdat bijv. Linux niet naar Windows linkt, maar andersom gebeurde dat dus wel. Inconsequentie. [Arnie] 12 jun 2005 15:39 (CEST)
- Ik vind dat geen criteria om zoiets te verwijderen. Plaats dan daar ook een Zie ook, liever MEER informatie dan minder. -- empoor! 12 jun 2005 15:50 (CEST)
-
- Nee, want dan is het nog inconsequent. Je slaat namelijk tientallen al dan niet honderden andere besturingssystemen over. Een overkoepelende categorie 'besturingssystemen' is een beter idee. Ik wacht met terugediten op een reactie. ;) [Arnie] 12 jun 2005 16:07 (CEST)
-
-
- Ik zal meteen een Categorie:Besturingssysteem aanmaken, want dat is wel een beetje een aanfluiting anders. Zit teveel op Engelstalige Wikipedia, dacht namelijk dat er al een was. (Linuxpropaganda? Ik vind Linux 100000x niks en ik wil hem er toch bij hebben, dus propaganda?) -- empoor! 12 jun 2005 16:12 (CEST)
-
-
-
-
- Tsja, had ik toch gelijk, want hij bestaat ALLANG. Toch even iets meer research voor uitspraken maken, graag ;-) -- empoor! 12 jun 2005 16:14 (CEST)
-
-
-
-
-
-
- Dat hij bestaat verandert er helemaal niks aan, als het het plaatsen van de Zie ook niet nog onverstandiger maakt. Degene die dat gedaan heeft had beter gewoon naar de categorie kunnen linken. Dan heb je niet alleen Linux maar de rest ook. En voor consequentie moeten alle besturingssystemen dan naar die categorie gelinkt worden. Zo gezegd, zo gedaan? In afwachting van een reactie.. [Arnie] 12 jun 2005 16:17 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Het artikel staat in de categorie Windows hetgeen een subcategorie van besturingssysteem is; de categoriesatie is dus al in orde. (P.s. maak je niet te druk om futiliteiten). Danielm 12 jun 2005 16:19 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Het zijn niet zozeer futiliteiten, maar gecamoufleerde subjectiviteit. Daar heb ik elders ook ervaring mee (idem computergerelateerd), en ik heb er schoon genoeg van. [Arnie] 12 jun 2005 16:23 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Tja... Ik kan het alleen maar toejuichen, maar let wel op dat de waarheid over Microsoft niet altijd even positief is. Niet alles wat er over geschreven wordt is dus subjectiviteit. Dit is één van de moeilijkste onderwerpen van Wikipedia, omdat veel gebruikers sympathiek tegen openbronsoftware aankijken. Iedereen probeert objectief te schrijven, maar dat betekent niet dat alles objectief wordt, dus het is goed dat er iemand van de andere kant naar kijkt. Ik denk dat we ReactOS er bij moeten vermelden, wat betreft Linux moet het maar even met Empoor uitgepraat worden. Danielm 12 jun 2005 16:31 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ik begrijp alle commotie. Maar ik ben géén sterk voorstander van Linux, of van een ander besturingssysteem (alhoewel Mac OS X mij trekt, blijf ik bij Windows). Ik heb niks met Linux, maar omdat er vaak een vergelijking tussen Windows én Linux wordt gemaakt lijkt het mij verstandig een rechtstreekse link erbij te zetten. Maar het lijkt mij ook dat als je er iets over wilt weten, je dan maar gewoon het intypt in Zoeken, dus voor mij is het geen noodzaak. De oplossing die het laatst door Danielm is gedaan als edit op Microsoft Windows, lijkt me de beste trouwens. -- empoor! 12 jun 2005 16:37 (CEST)
-
-
-
-
-
-
-
Ik heb de categorie weer verwijderd; het is beleid om alleen de dochtercategoriën te noemen, niet de overkoepelende. Danielm 12 jun 2005 16:35 (CEST)
- OK; zoals het nu is, vind ik het prima. Dat het een dochtercategorie is was mij niet opgevallen. [Arnie] 12 jun 2005 17:39 (CEST)
Niet iedereen vindt dat monocultuur de reden is van de onveiligheid van windows, akkoord. Maar objectief gezien is het dat toch wel? Het zal wellicht ook wel niet de enige zijn, natuurlijk, maar het is er wel een. Als iedereen dezelfde programmatuur gebruikt en er wordt een security fout ontdekt in dat programma, dan is iedereen de sigaar, dat is de redenering. Dat op zichzelf is zo goed als de grootste reden dat er zoveel virusen bestaan voor windows, dus dan kunnen we ook wel stellen dat het een reden is voor de onveiligheid van het systeem dacht ik zo? Xastor 6 aug 2003 11:57 (CEST)
-
- "een" reden wel, "de" reden niet. Ahaa, ik leer eindelijk om iets kort en bondig te zeggen ;) Wilinckx 6 aug 2003 15:22 (CEST)
de alinea 'Algemeen wordt aanvaard...' geurt naar Microsoft bashing. Lijkt me niet wenselijk voor een pedia.
- Ik vind het juist een alinea die vrij positief over Microsofts product spreekt. Ik ben van mening dat er in een pedia wel ruimte is voor 'algemeen aanvaarde meningen', zolang er duidelijk bij wordt vermeld dat het om een mening handelt. SanderSpek 12 nov 2003 15:18 (CET)
-
- Ik bestrijd dat dit een 'algemeen aanvaarde mening' is. Het aantal lekken in Windows is niet groter dan in andere besturingssystemen (de gevolgen wel). Dit lijkt me een nuttiger verhaal dan het broodje aap dat er nog steeds DOS code onder de motorkap zit.
-
-
-
- Dat is dus niet zo. Het aantal lekken in windows is wel degelijk groter dan andere besturingsystemen en dan hebben we het alleen nog maar over de ontdekte lekken, want closed source is nu juist moeilijker te checken op fouten. De gevolgen zijn inderdaad groter. Dit heeft verder ook niets met Microsoft Bashing te maken. Neutrale deskundigen hebben hier namelijk een algemeen aanvaarde mening over. jeroenvrp 12 nov 2003 19:23 (CET)
-
-
-
-
-
-
- Kun je een bron aanwijzen met het aantal ontdekte lekken, de snelheden waarmee het wordt gedicht? Waar kan ik die neurale deskundigen vinden?
-
-
-
-
-
-
-
-
- Sorry, maar ik ga me echt niet uitsloven om een record aantal bronnen te vinden. Ik wou maar zeggen, gebruik Google en sla de door Microsoft gesponserde onderzoeken over graag. jeroenvrp 12 nov 2003 19:58 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Zwak excuus nadat je zegt dat Het aantal lekken in windows is wel degelijk groter dan andere besturingsystemen.. en dat Neutrale deskundigen hebben hier namelijk een algemeen aanvaarde mening over. Dit zijn nogal boude uitspraken zonder onderbouwing.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Misschien net wel net zo boud, als de bewering dat het aantal lekken in windows niet groter is dan in andere besturingssystemen. Want jij kwam namelijk als eerste met die bewering en ik heb daar nog geen één bron van gezien, laat staam een betrouwbare en neutrale. Ik heb echter geen zin in een discussie over windows, want dat is het me niet waard. Het lijkt mij hier ook geen goede plek voor. jeroenvrp 12 nov 2003 20:09 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- De betreffende alinea stelt toch juist dat Windows stabieler is geworden en er geen DOS-code meer in zit? Of lees ik nu verkeerd? SanderSpek 12 nov 2003 15:32 (CET)
-
-
-
-
- De echte pijn zit in de volgende zin: Tegenstanders beweren dat het systeem in de kern nog steeds een aantal assembler? regels kent met als commentaar: "Dont touch - written by Bill", wat niet bepaald doet vermoeden dat men een goed begrip heeft van de werking van bepaalde programmacode, wat de stabiliteit niet ten goede komt. Niet erg objectief om een niet te controleren bewering op te nemen.
-
-
-
-
-
-
- Dat is inderdaad een wat vreemde zin. En bovendien iets waar ik nog nooit van gehoord heb. Misschien wachten of iemand anders er commentaar op heeft? SanderSpek 12 nov 2003 16:04 (CET)
-
-
-
-
-
-
-
-
- Voorstel: Windows NT (New Technology) en latere versies kennen minder stabiliteitsproblemen dan de eerste generatie Windows besturingssystemen. De leverancier voert als reden aan dat het vanaf de grond is opgebouwd. Windows XP is de eerste versie voor de consumentenmarkt die gebaseerd is op Windows NT. Windows NT introduceerde ook een nieuw bestandssysteem NTFS (windows NT FileSystem) wat naast betere performantie ook ondersteuning voor grotere schijven en extra beveiligingsmogelijkheden biedt.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- Ik weet niet of microsoft beweert dat windows nt en opvolgers "van de grond af aan zijn opgebouwd". Windows NT is ontstaan nadat een samenwerkingsverband van microsoft en ibm om os/2 te ontwikkelen was spaakgelopen. Microsoft is daarop zelf met Windows NT begonnen, maar heeft daarvoor wel weer onderdelen van OS/2 gebruikt. Een aardig overzicht overzicht over de historie van verschillende besturingssytemen kun je hier vinden: http://www.levenez.com/.
-
-
-
-
-
Er is op dit moment alleen een BETA 64 bits versie van Windows. Dat xp en 2003 op een 64 bits processor werkt, betekent niet dat het OS 64 bits is. Verder staat er veel POV. Zoals dat het geprezen is, natuurlijk maar ook verguisd. GerardM 17 jan 2004 13:26 (CET)
- Volgens sommigen is Windows gebruiksvriendelijker dan bijv. Linux. In de beginjaren van Windows werd juist de gebruiks'on'vriendelijk van Windows naast de gebruiksvriendelijkheid van de Apple Macintosh gememoreerd.
Ik had inderdaad misschien iets toegevoegd dat té subjectief was. Maar ik vind wat er nu staat niet echt veel minder subjectief. Misschien dat er wat ondersteunende links bijgeplaatst kunnen worden? Guaka 30 jan 2004 12:11 (CET)
- Gebruiksvriendelijk is misschien niet het goede woord, maar ik denk toch wel dat een Windowssysteem wat simpeler in het gebruik is voor de leek (dus niet beter in het gebruik voor alle gebruikers). Waarmee ik ook niet wel zeggen dat een Windowssysteem veilig is in handen van een leek. Bronnen? Geen idee waar ik die zou kunnen vinden. :) SanderSpek 30 jan 2004 13:04 (CET)
-
- Dus het is eerder "simpeler in het gebruik"? Maar wat is dan precies simpeler? Toen ik zelf een tijd geleden Windows aan het wissen was voelde ik me behoorlijk bevrijd van een ondoorzichtig ingewikkeld systeem! Guaka 6 feb 2004 00:51 (CET)
-
-
- Er zijn veel minder 'instellingen' die de gebruiker moet invullen. Linux is veel krachtiger doordat de gebruiker alles kan aanpassen. Windows is juist heel 'plug and play', 'click and drag' etc. Het 'loopt' zonder veel moeite van de gebruiker. Suboptimale eenheidsworst, zeg maar. Alhoewel de latere Linux distro's hier schijnbaar ook een grote inhaalslag hebben gemaakt. SanderSpek 7 feb 2004 13:53 (CET)
-
Bij mijn weten zijn de 16 bit versies geen besturings systemen, ze draaien namelijk als grafische schil bovenop MS-DOS.
Van Windows NT 4.0 is ook een 64-bits versie ontwikkeld voor de Alpha-processor ([1]). De flow van de huidige tekst over 64 bits ondersteuning moet nogal aangepast worden om dit er bij in te schuiven. --Taka 16 okt 2004 13:04 (CEST)
Inhoud |
[bewerk] liever nieuw artikel voor voor- en nadelen van Windows
Ik zie liever de voor- en nadelen van Windows in een apart lemma. Zoals het er nu staat is het een raar mengsel van feitelijke informatie over Windows en een weergave van meningen over Windows t.o.v. Linux. Dat komt mij weinig encyclopedisch over. Windows is geen politiek product, en dat wordt er wel van gemaakt. Begrijp me goed, het gaat mij in deze absoluut niet om stellingname inzake Windows, Linux of welk besturingssysteem dan ook. Het gaat me erover dat het op de huidige manier een slecht artikel is.
Voorbeelden:
- Courant aangehaalde voor- en nadelen t.o.v. andere besturingssystemen. Onder het mom van "deze argumenten worden (vaak) genoemd, gaat men zich te buiten aan propaganda voor Linux, nota bene in een artikel over MS Windows. Daarkomen dan volstrekt de-plank-misslaande dingen te staan als Leverancierspecifiek. Microsoft kan op ieder moment zaken in het besturingssysteem vervangen waarmee programma's van concurrenten niet meer of slecht werken.. Microsoft kan helemaal niet op ieder moment mijn geïnstalleerde versie van Windows kan aanpassen. Dat is wel zon raar argument. Bovendien heeft backward compatibility in elk geval tot de ontwikkeling van .NET altijd een grote nadruk gehad inde ontwikkeling van nieuwe versies van Windows. (Ok, daar is wel wat over af te dingen voor DOS-programma's)
- Onder het kopje 64-bits besturingsystemen (let wel, dit gaat over 64-bits Windows), komt opeens de mededeling Sinds de introductie van de AMD64 processors ondersteunen ook een aantal Linux distributies de x86-64 instructieset. Een voorbeeld hiervan is SuSE Linux 9.1, waarvan zowel een 32 als 64 bit versie te krijgen is.. Hoewel feitelijk juist, is die informatie op die plek volkomen misplaatst.
Naar mijn mening staat de polemische opzet van dit artikel een artikel in de weg dat meer omhelst dan de huidige opsomming van versies. Ik ben geen specialist, maar ik mis al zo maar wat voor de hand liggende informatie:
- de 64-bits versie van Windows NT 4.0 voor de Alpha-processor.
- De aanvankelijke samenwerking met IBM in de ontwikkeling van Windows 95.
- In hoeverre zijn windows 3.x - windows 9x echte besturingssystemen, en in hoeverre zijn ze een schil over DOS (dat is niet een eenvoudige ja/nee zaak, bv multitasking in DOS is onmogelijk, met Windows kan het wel).
[bewerk] Voor-en-nadelen verwijderen
Ik ben ook van mening dat het hoofdstuk voor-en-nadelen niet op zijn plaats is vanwege niet objectief. Ik heb de hoofding er ooit zelf gezet, intussen is er al veel, al dan niet objectieve informatie bijgezet, maar het idee van deze hoofding op zich is gewoon misplaatst. Ik voel me mee rop een forum dan op een encyclopedia als ik de hoofding zie staan. We moeten ons aan de nuchtere 100% vaststelbare feiten houden. Wie is het met mij in deze eens om de hoofding te verwijderen / te copiëren naar de overlegpagina? De discussie over een nieuw lemma hiervoor kan dan nog altijd verdergaan. Xastor
Verwijderd stuk :
[bewerk] Courant aangehaalde voor- en nadelen t.o.v. andere besturingssystemen
[bewerk] Voordelen
- Meer dan 90% van alle computers bij de thuisgebruikers werken met Windows:
- Veel bedrijven ontwikkelen hun desktop software voor Windows.
- Bijna iedereen is er in bepaalde mate mee vertrouwd.
- Zeer goede ondersteuning op het vlak van software en hardware door de hardwarefabrikanten.
- Maar: de meeste drivers moeten onafhankelijk worden verkregen, en bij een upgrade naar een nieuwe versie komt het vaak voor dat de drivers voor een oude versie niet meer werken.
[bewerk] Nadelen
- Het kopieren van Windows is illegaal en het gekochte product mag alleen onder licentie van Microsoft gebruikt worden. Het eigendomsrecht blijft bij Microsoft. Dit geldt echter voor zeer veel software, met uitzondering van bijvoorbeeld software onder de GNU/FDL licentie.
- De broncode is niet publiekelijk beschikbaar.
- Geen mogelijkheid om fouten te (laten) corrigeren of te zien hoe het precies werkt.
- Erg grote klanten kunnen onder de Shared Source Licentie de code bekijken maar niet veranderen of kopiëren.
- Leverancierspecifiek. Microsoft kan op ieder moment zaken in het besturingssysteem vervangen waarmee programma's van concurrenten niet meer of slecht werken.
- De stabiliteit van Windows 3.1 en Windows 98 was niet groot. De nieuwere versies Windows NT, Windows 2000 en Windows XP hebben veel minder stabiliteitsprobelemen.
- Veiligheidsproblemen.
- Een van de redenen van de vatbaarheid van Windows is dat de programma's die er bijgeleverd worden door erg veel mensen gebruikt worden. Een virus voor zo'n programma maakt dus meteen iedere gebruiker van Windows vatbaar. Dit is een groot gevaar bij bijvoorbeeld mailprogramma's waarbij het virus per mail wordt verzonden (zie ook mailworm).
- Een andere reden die voornamelijk van toepassing is op Windows ME en oudere versies van Windows, is het feit dat een gebruiker standaard alles mag. Een virus dat zich eventueel kan voordoen als die gebruiker mag dat dus ook, waardoor een virus het hele systeem kan wissen.
- Windows wordt kaal geleverd, zonder uitgebreide software.
- Windows LiveCD's bestaan wel, maar zijn illegaal en dus niet zo wijd verspreid als bijv. Knoppix.
- In Windows wordt het gebruik van programmeertaal Java ontmoedigd, waar leveranciers van andere besturingssystemen Java juist omarmen.
[bewerk] Versienummers
In het artikel wordt gesproken over Windows 3.1/3.11 en Windows for Workgroups 3.1/3.11. Dit is niet helemaal juist. Windows for Workgroups heeft, om onderscheid te maken tussen de reguliere versie, versienummer 3.11 meegekregen. Er zou dus gesproken moeten worden over Windows 3.1 en Windows for Workgroups 3.11. CardboardTubeSamurai
- Dit is niet waar, er is ook een Windows for Workgroups 3.1 geweest. Zie [2]. Riki 8 apr 2007 09:16 (CEST)
[bewerk] GEOS
De eerste alinea noemt GEOS van Berkeley als inspiratie. Lijkt me lastig, als je bedenkt dat GEOS in 1986 het levenslicht zag, en windows 1.1 in 1985.Zou het niet realistischer te zijn om te stellen dat: Zowel Apple met Apple OS als Microsoft met Windows (en Berkley met GEOS) werden geinspireerd door Xerox die al in 1972 de Alto-microcomputer ontwikkelde, het eerste systeem met GUI en muisbesturing.
