Overleg:Neoliberalisme

Van Wikipedia

In Nederland worden vooral de namen van de premiers Ruud Lubbers (CDA, 1982-1994) en Wim Kok (PvdA, 1994-2002) , samen met hun coalitiegenoot Frits Bolkestein (VVD), geassocieerd met het neoliberalisme.

Sorry, ik heb het moeilijk met deze zin. Ruud Lubbers kan ik nog inkomen, Bolkestein ook, maar Wim Kok? Als sociaal-democraten nu ook al met dat duivelse neoliberalisme (want zo schildert men het vaak af) worden geïdentificeerd, dan klinkt dat vrij Conspiracy Theory achtig in mijn oren. Zijn er redenen om aan te nemen dat Wimmetje Kok neoliberaal is? Tot die tijd: npov Domie 28 mei 2005 04:19 (CEST)

Er staat: "Neoliberale politici hoeven geen liberale politici te zijn.". Het neoliberalisme is dus niet aan een enkele partij verbonden. Als je goed kijkt heeft Wim Kok onder paars samen met de coalitiepartners wel degelijk veel elementen van het neoliberalisme doorgevoerd, bijvoorbeeld de privatisering van vele voormalige overheids- en semi-overheidsbedrijven (wat al onder Lubbers was begonnen). Sociaal-democratie is dus niet incompatible met het neoliberalisme. Je term "Conspiracy Theory" is dus hier volledig niet op zijn plaats. Ik haal de npov-sticker er weer af, omdat ik geen argumenten zie waarom het er op zal moeten staan. Jeroen ... 2 jun 2005 23:46 (CEST)

[bewerk] neoliberalisme vs. klassiek-liberalisme

Neoliberalisme wordt hier aan klassiek-liberalisme gelijkgesteld. Het klassiek-liberalisme heeft echter zeker een bepaald 'maatschappijbeeld'. What gives? Vrijwerker 19 dec 2005 02:44 (CET)

[bewerk] overleg

Wikipedia is geen plaats voor het toevoegen van origineel onderzoek. Nu lijkt dit artikel eigenlijk in 90% dat wel te zijn. Natuurlijk wordt de term in de media veel gebruikt, maar verder kun je er eigenlijk niet over en van zeggen. Het feit dat politici in de media neoliberaal worden genoemd, maakt het nog niet zo dat dat moet worden vermeld in wikipedia. Ook 'kritiek op het neoliberalisme' is eigenlijk niet meer dan een opvatting over politieke stromingen die al lange tijd bestaan, en voegt dat dus in feite weinig toe. Nu zou ik graag tot een consensus willen komen of a) neoliberalisme een eigen artikel verdient, en b) wat dat artikel dan mogelijk over moet gaan. Mijn antwoord op a) is ja, het antwoord op b) is dat het alleen kan gaan over het privatiseren of verzelfstandiging van publieke bedrijven, en niet meer, of in een andere context, over het gebruik maken van internationale verdragen en organisaties om de handel tussen landen te coördineren, en niet meer. Vrijwerker 27 feb 2006 22:03 (CET)

(Een reactie het teruggaan naar een eerdere revisie op 2 mei 2006.) Neoliberalisme is méér dan een term door media gebruikt. Het werk van Hetorakel heeft wellicht niet geresulteerd in een Wikipædiaans meesterwerk, maar het artikel gaat de goede richting op. Ik heb liever (in de ogen van sommigen) minder kwaliteit dan een artikel zonder potentie. Bovendien help je door zo bot praktisch het hele artikel te wissen elk enthousiasme om zeep.

Overleg eerst even voortaan, en weest constructief in plaats van destructief. (Omdat jij geen rond raampje in het torenkamertje wilt, hoeft niet het hele kasteel tegen de vlakte...) --62.216.16.213 4 mei 2006 00:29 (CEST)

Het artikel leest nu teveel als een opstel. Enfin, ik zal eens kijken of ik wat voetnootjes kan vinden, zodat het artikel opgeruimd kan worden. Vrijwerker 6 mei 2006 18:44 (CEST)

Kan me goed in je perspectief vindne. Puik plan, ik zal nu ook actiever naar het artikel gaan kijken, in de wetenschap dat het niet zondermeer verwijderd zal worden. Tevree zij de mens in het tegemoetzien van eigen arbeid.