Overleg sjabloon:NPOV
Van Wikipedia
[bewerk] Hernoemen
Ik stel voor om dit sjabloon te hernoemen naar Sjabloon:POV. Dat lijkt me meer in lijn met andere sjablonen: met {twijfel} is er twijfel, met {weg} moet hij weg, met {wiu} is-ie werk in uitvoering, met {auteur} is het copyright, met {wb} is het een woordenboekdefinitie, maar met {npov} is het juist NIET NPOV. Ucucha|... 4 aug 2005 21:41 (CEST)
- POV is een rare naam. NPOV = Neutral Point Of View. POV zou dan "Point Of View" zijn, dat is niet de ontkenning van NPOV. Wel juist is Not NPOV, of "Gekleurd". Taka 4 aug 2005 21:46 (CEST)
-
- Ik zou dan eerder gaan voor NNPOV maar of dat het duidelijker maakt..--pietje63 30 apr 2006 00:08 (CEST)
-
-
- Ik heb er een "#NPOV" bijgezet, zodat als je op de "Zie bijbehorende overlegpagina" klikt, je automatisch bij het juiste subkopje terechtkomt. In lange pagina's is dat wel handiger. Verzoek aan plaatsers van dit sjabloon om dan ook de kop ==NPOV== te gebruiken op de overlegpagina. Torero 14 jun 2006 14:50 (CEST)
- gerevert; het werkt helaas niet bij de meeste pagina's waar het sjabloon wordt toegepast. voor dergelijke varanderingen naar een soort standaard-procedure is meer overleg vooraf nodig. oscar 14 jun 2006 14:54 (CEST)
- "Gerevert". En daarmee basta. Weer een initiatief door de oude maar o-zo-fatsoenlijke garde in de persoon van Oscar de grond in geboord. Suggesties voor verbetering van dit idee? Zijn er nadelen aan verbonden? Etc. Niets van dat al. Reverten (terugdraaien is de Nederlandse term). Terugdraaien doe je met vandalisme. Blijkbaar ben je niet in staat om zelf het overleg te voeren. Goed gedaan, Oscartje! Knap hoor! Succes met het verzieken van initiatieven. Torero 14 jun 2006 15:09 (CEST)
- je aanpassing aan het sjabloon verwees keer op keer naar niet bestaande overlegkopjes, vandaar dat ik aanbeval om eerst meer overleg te voeren. het heeft geen zin hier nu zelf (om met jouw woorden te spreken) de calimero uit te gaan hangen, toch? groet, oscar 14 jun 2006 15:34 (CEST)
- Vooruitkijken is niet je sterkste kant, dat blijkt. Ik ga het terugveranderen. Torero 15 jun 2006 19:56 (CEST)
- je aanpassing aan het sjabloon verwees keer op keer naar niet bestaande overlegkopjes, vandaar dat ik aanbeval om eerst meer overleg te voeren. het heeft geen zin hier nu zelf (om met jouw woorden te spreken) de calimero uit te gaan hangen, toch? groet, oscar 14 jun 2006 15:34 (CEST)
- "Gerevert". En daarmee basta. Weer een initiatief door de oude maar o-zo-fatsoenlijke garde in de persoon van Oscar de grond in geboord. Suggesties voor verbetering van dit idee? Zijn er nadelen aan verbonden? Etc. Niets van dat al. Reverten (terugdraaien is de Nederlandse term). Terugdraaien doe je met vandalisme. Blijkbaar ben je niet in staat om zelf het overleg te voeren. Goed gedaan, Oscartje! Knap hoor! Succes met het verzieken van initiatieven. Torero 14 jun 2006 15:09 (CEST)
- gerevert; het werkt helaas niet bij de meeste pagina's waar het sjabloon wordt toegepast. voor dergelijke varanderingen naar een soort standaard-procedure is meer overleg vooraf nodig. oscar 14 jun 2006 14:54 (CEST)
- Ik heb er een "#NPOV" bijgezet, zodat als je op de "Zie bijbehorende overlegpagina" klikt, je automatisch bij het juiste subkopje terechtkomt. In lange pagina's is dat wel handiger. Verzoek aan plaatsers van dit sjabloon om dan ook de kop ==NPOV== te gebruiken op de overlegpagina. Torero 14 jun 2006 14:50 (CEST)
-
Tja, er werd gevraagd om reacties. Dan zie ik dat Oscar duidelijk uitlegt dat er meer overleg had moeten zijn, omdat het in een aantal gevallen niet zou werken. En dan zie ik Torero als een wilde stier tekeer gaan met allerlei beschuldigingen en zwartmakingen die elk enthousiasme tot overleg de grond in boren. En dat door hem die iedere keer roept dat hij wil overleggen. Dat wil niemand toch meer na zo'n soort reactie. Doei. Johjak (!) 14 jun 2006 16:26 (CEST)
- Mooi verwoord, Johjak. Daar sluit ik me bij aan. Groet,Bontenbal 14 jun 2006 17:43 (CEST)
- Ach ja, de suikerpopjes laten zich graag "afschrikken" door "beschuldigingen". Zodat ze niet meer op de zaken in hoeven te gaan. Typisch. Torero 15 jun 2006 19:56 (CEST)
@Torero: Het is onderhand wel duidelijk dat je je onbeschaafd kunt gedragen. Je continue uitnodigingen om van alles en nog wat met je te overleggen zijn een farce. Je verbergt je achter een schuilnaam zodat je anoniem, en ik herhaal, als een wilde stier tekeer kunt gaan met beschuldigingen en zwartmakingen. Dus een gebrek aan durf is je zeker ook aan te rekenen. En dan gebruik je ook nog een schuilnaam die staat voor het tegenovergestelde van hoe jij communiceert. Er klopt iets niet met jou. Johjak (!) 16 jun 2006 00:25 (CEST)
