Overleg:Priesterbroederschap Sint Pius X

Van Wikipedia

Inhoud 1 Opletten 2 Beste Taka 3 Aanpassing 4 Probleem ideologisering 5 Advies 6 Verwijdering Neutraliteitslabel

[bewerk] Opletten

Voor de geregistreerde Wikipedianen:

Er bestaat een personage dat consequent tracht mijn artikelen over het traditionele katholicisme in twijfel te trekken en artikelen te verminken.

Reeds werd vandalisme gepleegd.

Gelieve hierop te letten. De insinuatie, dat ondergetekende een "aanhanger van de stroming in dit artikel" zou zijn, is niet alleen incorrect, maar ook ad-hominem.

Jammer, vooral, omdat de wijzigingen anoniem gebeuren.

J.A.Bergeijk 19 okt 2005 16:38 (CEST)

Wat bedoel je met consequent? Zoals Ype elders al aangaf, is de gewraakte tekst op deze pagina pas eenmaal toegevoegd. Sander Spek ✉ 19 okt 2005 17:06 (CEST)

Overigens kunnen zulke wijzigingen altijd direkt worden teruggedraaid. Als iemand het artikel niet neutraal vindt, dient die argumenten aan te dragen. – gpvos (overleg) 20 okt 2005 00:50 (CEST)

Meneer of mevrouw Bergeijk. Het moet me van het hart dat het er op lijkt dat u zelf niet aan overleg doet. Op de vele opmerkingen op uw overlegpagina sinds begin oktober, heeft u nog totaal niet gerageerd. Dat is nogal onbeleefd. Sterker nog, de laatste actie op uw overleg was het verwijderen van een opmerking van een gebruiker (zie hier). Onbeleefde mensen worden - hoewel dat niet altijd netjes is - ook al gauw onbeleefd behandeld. Taka 20 okt 2005 23:05 (CEST)

[bewerk] Beste Taka

Het spijt mij zeer, dat ik mogelijk niet ingegaan ben op een bijdrage van een persoon op mijn overlegpagina. Er moet immers ook een redelijk uitgangspunt voor discussie bestaan. Ongefundeerde kritiek laat ik mij niet welgevallen. Maar voor kritiek met argumenten sta ik steeds open.

Voor iedereen die er meer verstand heeft dan ik (ik ben specialist in deze kerkelijke aangelegenheden, mag ik wel zeggen), de oproep: bewerk, pas aan en neutraliseer. Wellicht heb ik mij soms door een vergelijk met de overige kerkelijke stromingen laten leiden en daardoor te snel superlatieven gebruikt. Gelieve deze te verwijderen. Ik ben niet onfeilbaar. Dus excuses indien neutraliteit lijkt te ontbreken. Het is volgens echter evenmin de bedoeling van een artikel een polemisch tegenwerpingsartikel te maken. Dat gebeurt maar al te vaak, als het om zaken van de r.k. Kerk gaat, helaas ook op dit forum. Zo vond ik ergens terug, dat een stroming die ik behandelde ('Sedisvacantisme'), "agressief en gewelddadig" zou zijn. Lijkt me nogal ongefundeerd en onbewijsbaar. En sterk voor een stroming van mensen die naar een bepaalde soort liturgie gaan. Daarom vind ik voor neutraliteit ook een positieve benadering essentieel. Let op, dat ik ook in dit artikel niet nagelaten heb negatieve beelden over dit fenomeen weer te geven, maar wel te nuanceren.

J.A.Bergeijk 23 okt 2005 00:28 (CEST)

[bewerk] Aanpassing

Herhalingen en onjuiste of propagandistische tekstgedeelten heb ik geschrapt. Besednjak 20 mrt 2006 15:07 (CET)

[bewerk] Probleem ideologisering

Gebruiker Besedjnak toont eenduidig kwade wil in het gebruik van wikipedia mbt dit artikel. Derhalve zijn vernielingen en onjuiste bewering uit dit artikel geschrapt en geobjectiveerd. Kritiek is mogelijk, maar niet in artikelen voor een encyclopedie. BenjaminDavidszoon 31 mrt 2006 14:25 (CEST)

Zo, alweer eens kwade wil. Je gedraagt je uitermate vreemd, Benjamin Davidszoon! Mijn laatste wijziging dateert van 21 maart. Je hebt zelf wijzigingen doorgevoerd op 22, 24, 30 en 31 maart. Pas op 31 maart begin je boos te worden over "vernielingen" en onjuiste beweringen". Misschien kun je jouw beschuldigingen eens concretiseren. Dat is niet bepaald jouw sterkste punt. Het wordt lachwekkend, wanneer jij jouw beschuldigingen richt tegen je eigen tekst. Je laatste versie heeft vooral jouw eigen bijdragen weer herzien en nog meer pov gemaakt, dan al het geval was. Besednjak 1 apr 2006 08:20 (CEST)

Geachte Besednjak, U toont kwade wil, omdat u objectiveringen en bijstellingen verwijderd, omdat ze ongenuanceerde geruchten en kritieken uit linkse hoek relativeren. Dit getuigt van een kwade wil en niet van een encyclopedisch verantwoorde inzet. U beweert, dat "de FSSPX" extreem-rechts, wat absurd is, omdat enkele Zwitserse ministers van de christen-democraten onder haar gelovigen te tellen zijn. Sinds wanneer christen-democraten of conservatief-katholieke partijen "extreem-rechts" zijn is mij onbekend, maar in West-Europa geldt dat toch echt niet. Misschien vroeger in Moskou, maar hier niet. Wordt dus aangepast. Het wordt nogal kinderachtig. Geeft Ú eens kritiek en argumenten om steeds mijn teksten te verwijderen of te verdraaien! Het wordt erg vervelend. Verandering van 'jodendom' in 'judaïsme', omdat het een religieuze uiteenzetting betreft met betrekking tot het judaïsme als religie, niet met het 'jodendom' als volk of staat.BenjaminDavidszoon 1 apr 2006 11:54 (CEST)

Dat zal wel weer. Jij schreef zelf: "In België wordt de congregatie vaak door liberale media als "een sektarische vereniging" gezien. Volgens de Priesterbroederschap gebeeurt dit op grond van de impopulaire, rechtzinnige en conservatieve rooms-katholieke oriëntatie van de FSSPX." en vervolgens maak je er het volgende van: "In andere landen wordt de FSSPX echter door overheidsinstanties met argusogen bekeken, met name in België is dit het geval.".

Het is slechts een van vele voorbeelden. Je schrapt nuances, je kort in wat je niet bevalt. Je bent voortdurend bezig je eigen teksten te herschrijven en deze worden steeds minder genuanceerd, vol van eenzijdige "informatie", waar de onfrisse kanten voor het gemak worden geschrapt. Besednjak 1 apr 2006 13:49 (CEST)

Waarom mag niet verteld worden dat vele traditionalisten een problematische houding tov. het jodendom aan de dag leggen? Waarom moet dat judaïsme worden? Besednjak 1 apr 2006 13:51 (CEST)

Ik heb zeer zeker belangstelling om te vernemen, waar ik de FSSPX extreem-rechts noem. Niet zomaar beschuldigen, Benjamin Davidszoon. Daat heb je onderhand al te vaak gedaan. Nog even, en ik zet je op mijn zwarte lijst en draai elke wijziging integraal zonder pardon terug. Besednjak 1 apr 2006 13:56 (CEST)

Onvriendelijk. Onvriendelijk. Als u het met argumenten niet kunt winnen gaat u mij tegenwerken? Zoals u al doet. Ik stel voor, dat we het aan een moderator overlaten. Wat betreft judaïsme. Dat is een betere term, omdat het niet om 'jodendom', maar om het judaisme als religie gaat. BenjaminDavidszoon 2 apr 2006 16:47 (CEST)

Ik meen dat we spreken over jodendom en joodse religie, maar niet over judaïsme. Besednjak 2 apr 2006 17:54 (CEST)

Wanneer "judaïsme" genoemd wordt, dan moet judaïsme verklaard worden in een kort lemma. De term is voor veel mensen onbekend en afschrikkend. Dat werpt een onnodige duisternis op de opvattingen van FSSPX. Besednjak 2 apr 2006 23:08 (CEST)

Argumenten?! Beste Benjamin Davidszoon, lees even enkele van jouw eigen uitspraken, die je de afgelopen dagen op deze pagina deed:

• "Gebruiker Besedjnak toont eenduidig kwade wil"
• "zijn vernielingen en onjuiste bewering"
• "Kritiek [is] mogelijk, maar niet in artikelen voor een encyclopedie."

Besednjak 2 apr 2006 17:54 (CEST)

[bewerk] Advies

Misschien is het positief dit artikel te laten rusten?J.A.Bergeijk 2 apr 2006 22:38 (CEST)

Akkoord. Besednjak 2 apr 2006 23:08 (CEST)

[bewerk] Verwijdering Neutraliteitslabel

Ik zal het neutraliteitslabel verwijderen, omdat de inhoud voldoende beide zijden belicht op dit moment. Wellicht kan Gebruiker:Besednjak en Gebruiker:Stijn Calle nog iets extra bijdragen?BenjaminDavidszoon 6 apr 2006 13:39 (CEST)