Overleg:Quartair

Van Wikipedia

Volgens de Nederlandse Taalunie en de nieuwe spelling(Het Groene Boekje) is Quartair de enige en correcte schrijfwijze. De oude schrijfwijze Kwartair is dus niet meer geldig

Hoewel ikzelf altijd Kwartair gebruik, blijkt het volgens het Taaluniversum quartair (met kleine letter) te zijn: http://woordenlijst.org/zoek/?q=quartair. Tbc 19 dec 2005 00:21 (CET)

inderdaad ja volgens de nieuwe spelling moeten de periodes nu met een kleine letter , maar toen ik dit schreef van het overleg was er nog van geen nieuwe spelling sprake.

Maar ik wil dit nog zeggen, mensen verander quartair niet meer naar kwartair, want dit is fout, lees eerste zin!!

"Volgens de Nederlandse Taalunie en de nieuwe spelling(Het Groene Boekje) is Quartair de enige en correcte schrijfwijze. De oude schrijfwijze Kwartair is dus niet meer geldig" Dat is m.i. onjuist. De spelling gaat pas per 1 augustus 2006 in en is alleen voor overheid en onderwijs verpicht. Wikipedia heeft nog geen officieel standpunt ingenomen; 'Kwartair' is dus niet fout. Ik kan me voorstellen dat het wordt gecorrigeerd. Muijz 21 dec 2005 09:11 (CET)

Binnen het vakgebied wordt Kwartair en, afgeleid daarvan, kwartairgeologie als gangbaar beschouwd. Afgezien van het feit dat ik de nieuwe spelling totaal onzinnig vind en het nog maar de vraag is in hoeverre deze daadwerkelijk doorgevoevoerd gaat worden, lijkt het mij dat we beter de benaming uit het vakgebied kunnen hanteren, dus Kwartair in plaats van het archaïsche Quartair.

Als geoloog kan ik het daar niet anders dan mee eens zijn, daarom heb ik de gangbare spelling overal waar het afzichtelijke Quartair staat ook toegevoegd. Torero 7 feb 2006 13:11 (CET)

Hetzelfde (maar dan omgekeerd) geldt voor kwantummechanica/quantummechanica, dat door wetenschappers ook meestal met een q werd gespeld. Maar (@Muijz) ook hier geldt weer: documenteer je eerst voor je wat roept. Het tijdvak komt überhaupt niet voor in het Groene Boekje. Wel het bijvoeglijk naamwoord quartair, dat in elk geval sinds 1954 (!) al voorkeursspelling quartair had. Van Dale schreef onder de oude spelling het tijdvak ook met een Q (het Witte Boekje trouwens ook). Het is dus volgens de spellingregels die we hier hanteren met een Q (of q, in de nieuwe spelling). @Torero: het lijkt me prima om ook de spelling met kw- te vermelden als die gangbaarder is. Sixtus 15 feb 2006 18:18 (CET)

Beste Torero, de term 'meestgebruikt' in relatie tot de term 'Kwartair' bevat een subjectief en oncontroleerbaar waardeoordeel. Wat geologen vinden is één ding, wat de spelling van het Nederlands voorschreef en voorschrijft is een ander ding. Objectief en verifieerbaar is daarentegen het feit dat de term 'Kwartair' in de vroegere spelling gebruikt werd, terwijl in de huidige spelling de variant 'Quartair' aangewezen is. Daarom maak ik je wijziging (waarvoor je overigens ook geen argumenten aandraagt behalve dat geologen een bepaald gebruik kennen) weer ongedaan. Mocht je het met me oneens zijn, dan verzoek ik je de argumenten daarvoor op deze overlegpagina te vermelden, zodat er een gedachtewisseling kan opbloeien, zonder dat dit noodzakelijkerwijs leidt tot een edit-oorlog.--Willem Huberts 16 feb 2006 20:17 (CET)

1 - Kwartair was niet de "vroegere" spelling, aangezien al vanaf 1954 officieel Quartair geldt.

2 - Meestgebruikt is heel makkelijk controleerbaar; de gezaghebbende instituten gebruiken Kwartair en zowel Bontenbal (Kwartairgeoloog) en ik (geoloog) kennen in het Nederlands slechts Kwartair.

3 - Waarom moet je als niet-gebruiker van een bepaalde term gaan zitten reverten terwijl dat nergens voor nodig is? Het is niet POV om meestgebruikt te schrijven. Het zou POV zijn om "betere" of "liever" te schrijven. Meestgebruikt is een statistisch gegeven.

4 - Jij hoeft MIJN wijziging niet "ongedaan te maken", jij besluit in je eentje om "vroegere" te hanteren, en dus zou ik degene zijn die JOUW wijziging ongedaan moet maken.

Torero 16 feb 2006 20:33 (CET)

31.300 voor Kwartair versus 561 voor Quartair. Als 50 keer zoveel (!!) al als POV wordt aangemerkt, dan slaat dat nergens op. Laat gewoon "meestgebruik" staan, daar heb jij verder geen last van, dacht ik. Torero 16 feb 2006 20:36 (CET)

Beste Torero, je beroep op het autoriteitsprincipe snijdt geen hout. Dat veel geologen aan een bepaalde spellingsvariant de voorkeur geven impliceert slechts dat een zekere beroepsgroep blijkbaar een zekere (wellicht historisch of traditioneel bepaalde) voorkeur heeft. Dat laat onverlet dat de vroegere spelling van het woord 'Kwartair' luidde, en dat de huidige spelling 'Quartair' luidt. Ik kan best snappen dat omdat geologen het meest 'Kwartair' gebruiken, dit op Internet (en elders) de meestgebruikte variant is. Het feit dat jij en Bontenbal (beiden blijkbaar geologen) de term 'Kwartair' prefereren kan geen argument in spellingszaken zijn. De desbetreffende overheden stellen de spelling van het Nederlands vast - ongeacht wat jij of ik daarvan vinden. Het gebruik van de term 'meestgebruikt' in de aanhef van het lemma geeft een bepaald waardeoordeel, een bepaalde subjectieve inkleuring die naar mijn mening niet past in een encyclopedie. Het gebruik van de term 'vroegere' is objectief & neutraal en verdient daarom de voorkeur.--Willem Huberts 16 feb 2006 21:25 (CET)

Daar ben ik het niet mee eens, Willem. Meestgebruikt is prima vast te stellen. Als de officiële spelling afwijkt van de gebruikelijke spelling dan is dat een feit dat gewoon mag worden vermeld. Je kunt er eventueel de restrictie onder geologen aan toevoegen, maar zelfs dat lijkt me overbodig. Jouw formulering dat kwartair de "oude spelling" is, lijkt me bovendien zelfs feitelijk onjuist, omdat de officiële spelling altijd al met qu- was. Kwartair is dus geen oude spelling, zoals quartair geen nieuwe is. We hebben alleen een officiële spelling en een gebruikelijk(er) alternatief.Fransvannes 16 feb 2006 21:53 (CET)

Je bracht me aan het twijfelen, Frans. Dus heb ik het 'oude' Groene Boekje (ed. 1995) er even bijgehaald en daar staat 'kwartair' niet in. Wel vind ik daar 'quartair'. In het 'nieuwe Groene Boekje (ed. 2005) van hetzelfde laken een pak: geen 'kwartair' te vinden, wel 'quartair'. Ik moet dus concluderen (en dat doe ik met enig schaamrood op de kaken, want dat had ik moeten verifiëren) dat de term 'vroeger' in relatie tot 'kwartair' onjuist is. Ik geef Torero dus gelijk.--Willem Huberts 16 feb 2006 22:13 (CET)

Van mij nog deze nuancering, waar Sixtus me vandaag op attent maakte op Wikipedia:Discussie spelling 2005: quartair staat níet in het GB. Wel een bijvoeglijk naamwoord quartair, maar niet het tijdvak. Hoe dat in 1954 was, weet ik niet. Dus hoe officieel de spelling quartair eigenlijk is (en was) valt eigenlijk nog te bezien. Maar het staat wel zo in Van Dale, en dat is voor onze Wikipedia als de Taalunie zwijgt de eerstvolgende instantie die het laatste woord heeft. Dus de conclusie blijft: we gebruiken de paginatitel quartair en kunnen er gerust openen met: "quartair (vaak ook: kwartair)" Fransvannes 16 feb 2006 22:30 (CET)

In het Groene Boekje (ed. 1954) - wie wat bewaart heeft wat - staat bij 'kwartair': zie quartair en bij 'quartair' staat: ook kwartair. Dat betekent dat de beide varianten waren toegestaan, maar dat 'quartair' de voorkeur genoot.--Willem Huberts 16 feb 2006 22:50 (CET)

Niks aan het handje, Willem. No hard feelings. Maar ik vind het sowieso wel opvallend dat een (minstens sinds 1954!) verkeerde spelling 50 keer zoveel hits geeft als een correcte. Ik ben dat nog nooit ergens tegengekomen, jullie? Torero 16 feb 2006 23:11 (CET) Ik kon gisteravond niet rekenen. Het was natuurlijk geen 20 keer, maar 50 keer. Torero 17 feb 2006 08:23 (CET)

Een echte uitdaging. Zullen we een Lijst van het vaakst verkeerd gespelde woorden maken? Veel gemaakte fouten in het Nederlands bevat er een paar (maar nergens een 1:20-verhouding, schat ik). Een aantal van de woorden op Help:Veelvoorkomende spelfouten is misschien ook kandidaat. Wat vind je van uit-en-te-na? Wordt bijna altijd zonder streepjes geschreven. Misschien wel vaker dan 20 keer zo vaak zonder als met. Maar het moet met. Misschien pas sinds het nieuwe GB, dat kan. Ik heb geen oude boekjes om dat na te trekken. Fransvannes 16 feb 2006 23:22 (CET)

Uit de boeken:

• Van Dale VII 1950 - uit-en-terna
• Groene Boekje 1954 - niet genoemd
• Van Dale XII 1992 - uit-en-ter-na & uit-en-te-na (gealfabetiseerd als uit-en-ter-na)
• Groene Boekje 1995 - uit-en-ter-na & uit-en-te-na (in deze volgorgde)
• Van Dale XIII 1999 - uit-en-ter-na bevat de omschrijving; uit-en-te-na bevat een verwijzing naar uit-en-ter-na
• Groene Boekje 2005 - uit-en-ter-na & uit-en-te-na (idem)
• Van Dale XIV 2005 - uit-en-ter-na bevat de omschrijving; uit-en-te-na bevat een verwijzing naar uit-en-ter-na
  

--Willem Huberts 17 feb 2006 13:10 (CET)

[bewerk] Spelling Quartair gebruikelijk in de vakliteratuur

Ik ben nieuw bij Wikipedia en verbaas mij over de idiote discussie over de verkeerde spelwijze van Quartair ipv Kwartair. De Nederlandse Kwartairgemeenschap gebruikt al vele tientallen jaren Kwartair als spelling, ook in publicaties. Dat zal gewoon zo blijven. Ik vind dat Wikipedia zich daaraan moet conformeren.

De nieuwe positionering van het Kwartair in de laatste Geologische kolom is tot stand gekomen onder merkwaardige omstandigheden met gemanipuleerde stemmingen in de stratigrafische commissie en het niet informeren van een hierop betrekking hebbende wijziging van het manuscript van de auteurs van de Kwartair paragraaf. De INQUA accepteert deze merkwaardige gang van zaken niet en gaat uit van de oude situatie met een aangepaste ondergrens van 2.55 Ma zoals oa in NW Europa gangbaar is (maar ook elders). Houdt er rekening mee dat het Kwartair weer terug komt in zijn oorspronkelijke positie.

De tabel op deze pagina is verkeerd gemaakt. Ik ben nog niet ervaren met het Wiki tabel formaat en het is me (nog) niet gelukt dit te verbeteren. --Tom Meijer 9 feb 2007 00:12 (CET)

Eigenlijk geef ik je gelijk, maar de regel binnen wikipedia is dat we de Taalunie altijd volgen. Dat betekent dat eventuele vakliteratuur gek genoeg geen overweging is. Woudloper 9 feb 2007 01:32 (CET)

Ik had al veranderd voordat ik deze discussie zag. Niemand van de aanhangers gaat er van uit dat het groene boekje zelf taalfouten bevat. Ik leg me wel bij deze idioterie neer, geen zin om tegen windmolens te vechten. --Tom Meijer 9 feb 2007 09:19 (CET)

Welkom bij de club... Woudloper 9 feb 2007 12:10 (CET)