Overleg sjabloon:Reclame

Van Wikipedia

De layout van dit sjabloon is tot stand gekomen na de uitslag van de ontwerpwedstrijd sjablonen.

[bewerk] Aanpassing tekst

Naar aanleiding van een aantal bwc's tussen een gebruiker en wat moderators, het volgende. De gebruiker bleef namelijk - ondanks waarschuwingen - het {reclame}-sjabloon weghalen van door anderen ter verwijdering ingediende artikelen. Zijn motivatie voor het verwijderen lag bij de zin Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden.

Hij vond namelijk dat, na een kleine wijziging, het lemma goed genoeg verbeterd en aangepast was, terwijl anderen daar anders over denken. Het is een vrij rekbaar en subjectief oordeel dat gevraagd wordt. Ik heb "geleerd" dat het gebruikelijk is dat alleen de nominator het sjabloon voortijdig kan verwijderen. Om dergelijke discussies in het vervolg te voorkomen, stel ik voor de gewraakte zin iets aan te passen. Ik denk aan iets als Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, geef dit dan aan op de lijst door het toevoegen van de reden. Een moderator zal vervolgens dit sjabloon verwijderen?

Als hier over een week geen sterke tegenbezwaren zijn gekomen, zal ik de wijziging doorvoeren.

CaAl ^overleg 23 mrt 2007 17:34 (CET)

Dit zou kunnen leiden tot overbureacratisering. De sleutel is: Geef dit aan op de lijst. Meestal geeft zo'n sjabloonverwijderaar niets aan op de lijst. Wat betreft dusdanig is verbeterd en aangepast kun je vaak op diverse richtlijnen wijzen, of op de consensus die heerst over bepaalde kwaliteitsaspecten. — Zanaq (?) 25 mrt 2007 11:43 (CEST)

(na bwc) Zou ik niet doen, waarom zouden alleen moderatoren dit mogen? Je kunt met een verandering in het sjabloon niet ineens de richtlijnen voor moderatoren veranderen. Als een gebruiker van mening is dat hij het artikel voldoende verbeterd heeft, mag hij het sjabloon verwijderen. Als anderen het hier echter nog niet mee eens zijn, zal het sjabloon teruggeplaatst moeten worden en gaat men overleggen. Een moderator moet er bij het doen van de verwijdersessie wel op letten dat hij/zij bij de artikelen die behouden blijven de sjablonen verwijderd, misschien is dat de basis van je verwarring. Ciell 25 mrt 2007 11:56 (CEST)

De basis was dat een gebruiker vond dat het voldoende verbeterd was; meerdere andere personen niet; en op die manier het sjabloon er een keer of vijf afgehaald en opgezet werd. Negen van de tien keer dat het reclame-sjabloon ergens opgeplakt wordt, is het op een net nieuw aangemaakt lemma. Het hoeft van mij niet per sé een moderator te zijn die het sjabloon verwijderd, ik ben er alleen niet voor dat degene die het lemma heeft aangemaakt dit doet. In de praktijk blijkt namelijk dat deze vaak de richtlijnen (die flexibel te interpreteren zijn) anders interpreteert dan veel anderen. CaAl ^overleg 25 mrt 2007 12:02 (CEST)

Het gedrag dat je beschrijft lijkt me redelijk blokwaardig. — Zanaq (?) 25 mrt 2007 12:07 (CEST)

Die persoon is er ook voor geblokt. Het probleem is dat hij zich beroepte op 'Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden', en hij had telkens ook wel een verbetering gedaan, alleen niet voldoende. CaAl ^overleg 25 mrt 2007 12:15 (CEST)

Had hij het gemeld op de lijst? — Zanaq (?) 25 mrt 2007 12:19 (CEST)

Ja. Dus 'ergens' had hij weinig fout gedaan: hij had het artikel volgens hem voldoende verbeterd, het sjabloon verwijderd, en dit gemeld. En juist dat probeer ik te voorkomen door de tekst licht aan te passen. CaAl ^overleg 25 mrt 2007 15:25 (CEST)

Mmmmmm. Dan kan er beter iets worden toegevoegd als als er geen consensus is blijft het sjabloon staan of iets dergelijks. Ik denk echter dat het de moeite niet is: zulke extreme gevallen komen slechts zelden voor denk ik (hoop ik). — Zanaq (?) 25 mrt 2007 17:27 (CEST)

Dit is me eerder opgevallen, en het komt ook vaker voor. Het is de procedure die in het sjabloon niet helder is. Iemand - dat kan iedereen zijn die artikelen controleert - plakt een sjabloon {{reclame}}, {{auteur}}, of {{wiu}}, dat zijn strikte aanbevelingen dat een artikel niet gehandhaafd kan worden, tenzij sterk verbeterd. De termijn voor verbetering is twee weken en de gemeenschap beslist, of een moderator beslist in naam van de gemeenschap. In de tussentijd kan het sjabloon niet verwijderd worden, namelijk in afwachting van de uitspraak. De aanmaker mag niet het idee krijgen dat elke wijziging goed genoeg is om zelf het sjabloon te verwijderen. Dat is dus wat er in het sjabloon moet staan, alleen korter.

Bij sjabloon NE staat: "Na plaatsing op de verwijderlijst blijft dit artikel twee weken staan, zodat eventuele bezwaren ingebracht kunnen worden. Als je het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de redenen voor verwijdering komen te vervallen, aarzel dan vooral niet en verbeter het! Vergeet niet om dit op de genoemde lijst te vermelden. Als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan dit sjabloon verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden. (↓)". Qua procedure lijkt me dit de beste tekst ("NE" moet alleen worden uitgeschreven tot 'niet encyclopedisch'). Eigenlijk zou je zelfs dan nog moeten schrijven: "kan dit sjabloon na twee weken verwijderd worden". - Art Unbound 25 mrt 2007 19:12 (CEST)

Een met Zanaq. Het sjabloon hoeft geen twee weken te blijven staan als het artikel al voldoet. Ciell 27 mrt 2007 08:20 (CEST)