Overleg:Robbert van den Broeke
Van Wikipedia
Waarom ik vind dat dit artikel niet neutraal is:
Er staat 'Rob Nanninga stelde vast', maar beter is: 'Rob Nanninga is van mening dat'. Verder staat in het laatste stuk dat 'de foto's overduidelijk vervalst zijn'. Dit is geen objectief standpunt. Het wordt verder niet onderbouwd met goede argumenten. De zinnen die daarna komen zijn ook subjectief. Het gaat hier om een bewijs wat niet echt hard gemaakt kan worden en ook omstreden is. Daarom is het beter om dit op de overlegpagina te zetten in plaats van in het artikel; daar horen namelijk de echte feiten thuis. In het artikel wordt veel gebruik gemaakt van drogredenen. De meningen worden als feiten gepresenteerd.
Het is niet objectief om dit zo te laten staan. Beter is om hier een discussie te voeren over het zogenaamde bewijs.
Helemaal mee eens, het is héél erg duidelijk dat dit artikel is geschreven door iemand die de geloofwaardigheid van Van den Broeke in twijfel trekt. Dat mag best, maar niet in een encyclopedie, die neutraal moet zijn.
- Ik heb de betreffende formuleringen aangepast. Sherlock Holmes 26 mrt 2006 13:38 (CEST)
-
- Dus de 'objectiviteit wordt betwist'-tag kan weg (heb ik gedaan). Falafel
-
-
- Hoewel de genoemde gebeurtenissen in het artikel onontbeerlijk zijn en inmiddels stukken objectiever, zijn ze nog steeds bedoeld om de geloofwaardigheid van Van den Broeke aan te tasten. Ik mis vele andere informatie (over bijvoorbeeld zijn 'helderziendheid') waaruit blijkt dat hij het ook regelmatig bij het goede eind had heeft gehad, ogenschijnlijk zonder dat hij de informatie vooraf heeft kunnen opzoeken. (Ik kan me herinneren dat hij dankzij zijn 'gave' een vermist persoon heeft weten op te sporen...)
-
De werkelijkheid tast de geloofwaardigheid van Van den Broeke in twijfel. Niet Wikipedia of mensen die toevoegen aan Wikipedia.--212.187.69.100 11 nov 2006 20:40 (CET)
Het is nu eenmaal zo dat Van der Broeke de boel heeft belazerd in zijn TV-programma. Het bewijs is overweldigend en het zou wel heel naïef/politiek correct zijn om te stellen dat er verschillende theorieën zijn. Van der Broeke heeft geen verklaring afgelegd noch de argumenten weerlegd. RTL 4 heeft de programmareeks ook niet voor niets geschrapt. We zijn dan wel een objectieve encyclopedie, maar zo kan je op het artikel over de Terroristische aanslagen van 11 september 2001 ook wel neerzetten dat het vermeende aanslagen van een extremistische moslimorganisatie waren, omdat er een aantal mensen zijn die in de complottheorie hierover geloven. Eventueel kan er een paragraaf onderaan het artikel geplaatst worden met de reactie van Irene Moors op de ontmanteling en door wie het in twijfel wordt getrokken (als die mensen er zijn?) Skander 18 feb 2007 19:13 (CET)
