Overleg:Roermond (gemeente)

Van Wikipedia

[bewerk] Opmaak

Ik krijg de opmaak niet goed, kan iemand die herstellen?

Hsf-toshiba 9 nov 2006 21:33 (CET)

[bewerk] Top tien

Qua sfeer en historische allure komt het centrum van de bisschopsstad naar de mening van onafhankelijke beoordelaars in Limburg op de tweede plaats na Maastricht. Op de gecombineerde punten van werken, wonen, winkelen en cultuur komen alleen deze beide Limburgse steden in de landelijke top-tien, zo oordeelt het opinieweekblad Elsevier van 9/11/06. Wanneer dit blad de genoemde "onafhankejke beoordelaars" is, dan moet toch wel aan de correctheid van dit tekstdeel getwijfeld worden. Immers het betreft hier een opinieblad en ja, "opinie" en "onafhankelijk" kunnen nogal moeilijk samen door een deur. Zo zou aangevoerd kunnen worden, dat dit blad erom bekend staat van rechtse signatuur te zijn, terwijl de stad waar dit artikel over gaat, afgaande op de raadszetelverdeling nogal VVD-minded lijkt. Daar zal de redactie van genoemd blad ongetwijfeld van op de hoogte zijn. Het betreft hier in wezen dus een top-tien, vanuit een beperkte hoek bezien. W voert nog altijd "neutraliteit" in het vaandel.Antipedos 16 jan 2007 00:58 (CET)

Weet ik allemaal wel, maar de aanwijzing is in ieder geval gedocumenteerd en Roermond mag best een beetje gepromoot worden. Dat heeft deze onderschatte bisschopsstad toch wel verdiend. Er is nog wel een heel wat meer chauvinistische plaats in Limburg. AJW 16 jan 2007 15:23 (CET)

Maar die is, wanneer inderdaad die bedoeld wordt, ook door dat blad in de top-tien gezet. Het woord "onafhankelijk" is in elk geval niet correct. Zo'n blad is afhankelijk van advertenties en abonnees (uit een bepaalde hoek). Overigens is het wel een gerenommeerde bron, zodat het genoemde feit wel vermeld mag worden. Zolang maar niet de indruk wordt gewekt, dat het hier een onaanvechtbare rangschikking betreft.Antipedos 16 jan 2007 20:41 (CET)

Dat spreekt eigenlijk wel een beetje vanzelf (gezien de bron), maar goed, ik heb het nu wat afgezwakt. AJW 16 jan 2007 20:58 (CET)

Probleem blijft hoe dan ook, dat deze passage uitgesproken de stad betreft en niet de gemeente, waarover dit artikel gaat. Zal dus toch overgeplaatst moeten worden.Antipedos 16 jan 2007 21:53 (CET)

Zie dat ze ook in het artikel over de stad voorkomt. Kan dus hier weg. Antipedos 16 jan 2007 22:08 (CET)

Het is echt niet de bedoeling om het artikel nu ook maar verder in het wilde weg te herzien. Als dat al nodig zou zijn, zal dat heel zorgvuldig en in overleg moeten gebeuren en niet eventjes zo van met grote stappen snel thuis. AJW 16 jan 2007 22:31 (CET)

Gedetailleerde bezwaren kunnen ten allen tijde op deze pagina naar voren gebracht worden. Het bovenvermelde bezwaar in het wilde weg vindt geen enkele steun in de reglementen. Nogmaals, als de herziening op bepallde punten geen verbetering zou zijn, graag vermelding van die punten.Antipedos 16 jan 2007 23:04 (CET)

We moeten geen uitgebreide discussie voeren over ondergeschikte zaken en dingen die weinig relevant zijn. Jouw ingrepen waren in feite niet of nauwelijks gemotiveerd. Dat is dus niet de bedoeling. AJW 17 jan 2007 12:56 (CET)