Overleg Wikipedia:Samenvoegen
Van Wikipedia
Bestaat voor dit soort overlappingen niet het woord doublures? Een duplicaat lijkt me in elk geval iets anders, namelijk een exacte kopie. Fransvannes 21 okt 2003 15:41 (CEST)
Als 'insider joke' lijkt het me wel een leuk idee dit tot Wikipedia:Wet van Ellywa om te noemen. :-) Andre Engels 14 nov 2003 16:21 (CET)
- Fetisjisme en seksueel fetisjisme (ofwel samenvoegen, ofwel verder ontrafelen).:
- Er is wel degelijk verschil, tussen deze twee. Ik heb hiervoor de engelstalige Wikipedia als voorbeeld voor gebruikt. jeroenvrp 25 mei 2004 12:42 (CEST)
Kan de edit-war over Niki de Saint Phalle en Nana (kunstwerk) NU worden gestopt aub! Moribunt
26 jul 2004 23:15 (CEST)
- Het zijn duidelijk geen duplicaten, vandaar de verwijdering, zie overleg bij het artikel over het kunstwerk! Flyingbird
26 jul 2004 23:16 (CEST)
Inhoud |
[bewerk] Sorteren op datum?
Is het OK als ik de lijst even omwerk zodat-ie op datum gesorteerd is?
Voordelen:
- Het is makkelijker te zien welke artikelen al veel te lang op deze lijst staan.
- Je hebt geen problemen meer met artikelen met verschillende beginletters.
Nadelen:
- ... (volgens mij geen).
– gpvos (overleg) 4 sep 2005 19:34 (CEST)
- Lijkt mij ook een goed idee - Emvee 4 sep 2005 22:38 (CEST)
[bewerk] Samenvoegen van artikelen
- Verplaatst van Wikipedia:Overleg gewenst. – gpvos (overleg) 28 okt 2005 13:27 (CEST)
Ik ben niet zo vaardig met de wiki-etiquette, dus vandaar dat ik hier even mijn verzoek plaats. Volgens mij moeten de artikelen D.S.V. Nieuwe Delft en D.S.S. De Bolk worden samengevoegd. Het gaat immers om dezelfde vereniging. Ik heb op de overlegpagina hiervoor een verzoek geplaatst: Overleg:D.S.S. De Bolk. Maar ik weet niet hoe dit nu verder gaat? NielsB 25 okt 2005 06:53 (CEST)
- Je klikt bij beide pagina's op geschiedenis. Degene die het eerst was aangemaakt wordt de hoofdpagina, de andere een redirect. Of je gebruikt de meest gangbare term als hoofdpagina en de andere als redirect. En alle informatie die nuttig is hevel je over naar de hoofdpagina. Succes. Groeten Ype 25 okt 2005 07:00 (CEST)
-
- Het is nog beter om eerst een van beide pagina's te verwijderen, de andere pagina te hernoemen over de verwijderde pagina en tenslotte de verwijderde pagina te herstellen; daarmee wordt de geschiedenis van beide pagina's ook samengevoegd... Puck 25 okt 2005 21:13 (CEST)
-
-
- Bedankt voor jullie reacties; ik heb de werkwijze van Ype gevolgd. Er was namelijk nauwelijks geschiedenis in de artikelen om te bewaren en ik vond dat wat veel werk. Hoewel het wel netter is, dat is waar. Verder heb ik gekozen om het artikel met de officiële naam van de vereniging te behouden, en van het artikel met de bijnaam een redirect gemaakt. Nogmaals bedankt voor de tips en adviezen. NielsB 28 okt 2005 06:40 (CEST)
-
-
-
- Puck, ik dacht dat die methode alleen gebruikt diende te worden wanneer een gebruiker die onbekend was met het hernoemen van een pagina een pagina had verplaatst door de inhoud te kopiëren. Wanneer je dit doet bij pagina's die onafhankelijk van elkaar zijn ontstaan, krijg je een hele rare "geschiedenis", die de werkelijke geschiedenis niet weerspiegelt. – gpvos (overleg) 28 okt 2005 13:29 (CEST)
-
-
-
-
- Uh ja, dat klopt wel en dat zou dan dus ook zoveel mogelijk voorkomen moeten worden. En als de redirect kan blijven bestaan, kan het ook voldoende zijn om te verwijzen naar de (geschiedenis van) die pagina... De belangrijkste reden dat we geschiedenis hebben, is volgens mij zodat de auteurs zichtbaar zijn (en niet zozeer om te zien hoe een artikel precies tot stand is gekomen; hoewel dat bij veel artikelen natuurlijk wel interessant is om te zien) - Puck 5 nov 2005 16:35 (CET)
-
-
[bewerk] Waarom niet automatiseren?
Het blijft mij verbazen dat ik op twee (hier zelfs drie) plaatsen mijn opmerking moet plaatsen: sjab van, sjab naar, en argumenten. Ik zou zeggen: 1 sjab, met plaats voor twee artikel-namen en de argumenten. Dan automatisch op een overzichtspagina.
Jullie, Wiki-vrienden, maken mij gek met de eis dat ik twee keer hetzelfde moet typen. Je zou een computer willen!-20 jan 2006 22:09 (CET) (Nu goed ondertekend:) -DePiep 27 jan 2006 19:59 (CET)
[bewerk] andere titel
Ik vind dat de titel Wikipedia:Duplicaten de lading eigenlijk niet goed dekt. Het duo {svvan} resp. {svnaar} zijn in feite geen duplicaten, maar een artikel dat in een ander ingevoegd moet worden. Ik zou dit dan ook liever Wikipedia:Samenvoegen willen noemen, nu nog een doorverwijspagina naar Help:Samenvoegen van artikelen. Goed idee? Groet,Bontenbal 28 aug 2006 17:23 (CEST)
- Prima. --Johjak (!) 28 aug 2006 17:31 (CEST)
- Uitstekend! Alankomaat 28 aug 2006 20:46 (CEST)
- Ook voor... Ik heb Wikipedia:Samenvoegen alvast voor je verwijderd... Puck 1 sep 2006 09:58 (CEST)
- Uitstekend! Alankomaat 28 aug 2006 20:46 (CEST)
[bewerk] Vraagje
Hallo Wikipedianen,
Ik heb zojuist X10-protocol ingevoegd in X10, en ik vroeg me af of ik die nu zelf van deze lijst mag halen, of dat iemand dat moet doen die daartoe bevoegd is ? Ook vraag ik me af wanneer je artikelen op deze lijst mag samenvoegen, aangezien er onder sommige "nominaties nog gediscussieerd wordt. Alvast bedankt. Basss 6 jan 2007 22:51 (CET) (een nog lerende wikipediaan)
- Je zou na de regel over X10 etc. kunnen vermelden dat je de artikelen samengevoegd hebt, van de lijst verwijderen lijkt me niet de bedoeling. Had ik natuurlijk ook even kunnen doen, maar daar leer je niks van... :-p Ik neem aan dat de afgewerkte voorstellen op de lijst af en toe gearchiveerd worden, maar ben er niet echt bekend mee. Op je tweede vraag kan ik alleen maar zeggen: doe wat je denkt dat goed is voor Wikipedia, maar volg (en doe mee aan) de eventuele discussies (en let daarbij vooral ook op de overlegpagina's van de desbetreffende artikelen). - Erik Baas 10 jan 2007 02:31 (CET)
[bewerk] Archivering?
Ik heb nu met groot genoegen een aantal keer wat artikelen weg/door kunnen strepen van de lijst, maar het zinnetje 'deze pagina is x-kb groot waardoor het even kan duren voordat de pagina is geladen' (o.i.d.) treft mij toch diep, aangezien ik met elke wijziging toch weer schuldig ben aan de misselijke daad van het 'datavreten'. Is het misschien makkelijk(er) om de Uitgevoerde samenvoegingen in een archiefpagina te zetten en deze manueel/automatisch bij te houden? (Als het überhaupt al mogelijk is, daar kan ik in mijn onwetendheid niet goed over oordelen...) Of anders het sjabloneren van maanden/tijdsperioden en dan deze wijzigen na samenvoeging? Tenzij ik me geen zorgen hoef te maken over dit alles... dan kan deze boodschap worden gelaten voor wat-ie is :-). Alvast bedankt voor de respons. Bo W. 8 feb 2007 21:50 (CET)
- Ikzelf heb tot nu toe alle samenvoegingen die ik gedaan heb gewoon verwijderd uit de lijst, maar een sjabloon maken voor elke maand zou inderdaad een optie zijn. Een archief lijkt mij persoonlijk niet nodig, maar het kan dat anderen daar wel behoefte aan hebben. - Dammit 8 feb 2007 22:06 (CET)
-
- Ik denk dat ik alle Uitgevoerd-jes uit de lijst schrap en daarna begin aan de sjablonen :-). Bo W. 8 feb 2007 22:21 (CET)
-
Uitgevoerd! Heel erg tevreden mee, jullie hopelijk ook. Scheelt toch mooi weer 48 kb per edit aangezien je nu het sjabloon aanpast/opslaat in plaats van die hele tekstlap. Vriendelijke groet, Bo W. 8 feb 2007 22:56 (CET)
[bewerk] Verwijderingsnominatie Afbeelding:Theo avatar.jpg
Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Theo avatar.jpg, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070306. --E85Bot 7 mrt 2007 02:16 (CET)
[bewerk] mayareligie/mayamythologie
Dit zijn twee heel verschillende zaken. Mayareligie is het overkoepelende begrip en omvat, naast mythologie, bv. ook ritueel, offer, tempels, priesters. Dit artikel moet in feite nog geschreven worden.86.87.62.150 2 apr 2007 12:14 (CEST)
- Misschien is Mayagodsdienst nog duidelijker? Evil berry 2 apr 2007 13:02 (CEST)
