Overleg:Schaken

Van Wikipedia

We are voting for the best style of chess board for international worldwide wiki template at [1]

Ik zit me af te vragen: Het is misschien handig om een lijstje met goede openingen en uitleg op de pagina te zetten, of kan dat beter op aparte pagina's of zo?

Een voorbeeld van zo'n lijstje:

• koningsgambiet (e4 e5 f4)
• damesgambiet (d4 d5 c4)
• franse opening (e4 e6)

etc.

Ik zou dat op een subpagina doen (zie 1.10 op Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina). Bijvoorbeeld Schaken/Openingen/Frans of Schaken - Openingen - Frans. Ik hou persoonlijk van de /-stijl, omdat die in URLs al wordt gebruikt om een gebied onder te verdelen. Misschien is het het beste om maar eens te beginnen met Schaken/Openingen of Schaken - Openingen en te zien hoe het loopt.

Ik ben zelf aktief schaker met behoorlijk wat openingskennis in het hoofd en openingsboeken in de kast, maar ik ben niet echt geneigd om die hele kennisboom in Wikipedia te repliceren. Er zijn gespecialiseerde schaakopeningsencyclopedieën (Encyclopedia of Chess Openings, ECO) en zoiets lijkt me voor de algemene Wikipedia veel te ver gaan. Maar één pagina over het verschijnsel openingstheorie, met een paar van de bekende openingen en openingsvalletjes, verwijzingen naar goede bronnen etc. is denk ik wel aardig.

Groeten, Rene Pijlman 2 mei 2003 11:42 (CEST)

Het ligt naar mijn mening aan de lengte die het alles zal zijn. Als het slechts een lijstje met openingen is zoals je hierboven aangeeft, dan lijkt me het beste het hier te houden. Als er ook een of twee regels uitleg bijkomen, dan lijkt me het goed Schaken - Openingen of iets dergelijks te creëren. Mocht je echt diep in de materie in willen gaan, dan komen aparte pagina's als Franse opening van pas. Maar ik ben het met Rene eens dat het maar de vraag is of dat iets voor Wikipedia is. Andre Engels 2 mei 2003 12:35 (CEST)

Ik kan er zelf niet aan beginnen, ik ben al geruime tijd bezig met het 'ontdekken' van openingszetten. Ik heb er weinig literatuur over gevonden. Sommige openingen ken ik alleen bij naam. Ik hoopte dat iemand anders meer informatie zou hebben, zodat ik daar weer van kan leren. Ik hoop dat zoiets ooit op wikipedia komt, maar het is wel heel erg gedetailleerd voor een encyclopedie. Paul van der Ven 2 mei 2003 17:48 (CEST)

Engelstaligen hebben dit probleem opgelost, zie: http://www.wikipedia.org/wiki/Chess_opening, Vooral de Table of Contents is handig, kan dat bij de NL-Wiki ook?

Wordt het niet tijd om althans de buitenlandse schakers naar een eigen lijst van schaakgrootmeesters te verplaatsen? Dit kan natuurlijk onbeperkt doorgroeien en heeft niet echt met het spel schaken 'an sich' te maken. Ook de openingstheorie gaat op een gegeven moment een eigen pagina verdienen. Mijn gevoel is dat als een artikel meer dan 3 a 4 schermen groot wordt het vaak zinvol is om dingen af te gaan splitsen Evanherk 31 aug 2003 11:13 (CEST)

Inhoud 1 lijst van schakers 2 spelling 3 overzicht 4 Externe links van toernooien 5 slaan 6 loop van schaakstukken 7 Lang leve de koningin 8 IN ENGLISH: International wiki chess aid 9 wikicode voor schaakstellingen 9.1 voorbeeld 1, het bord vanuit wit gezien 9.2 voorbeeld 2, het bord vanuit zwart gezien 10 wikiproject:schaken op meta 11 versie van 10 mrt 2007 00:55 uur hersteld

[bewerk] lijst van schakers

Nu heb ik een lijst met schakers gemaakt bij schaker. Voorstel om de schakers van deze pagina daarheen te verplaatsen? Elly 3 sep 2003 12:54 (CEST)

[bewerk] spelling

Wat is nu eigenlijk goede spelling: rokade, rokkade of rochade? TeunSpaans 22 okt 2003 11:49 (CEST)

Rokkade is zeker fout. Volgens mij mag zowel rochade als rokade. Falcongj 23 okt 2003 12:44 (CEST)

Ik lees nu voor het eerst deze pagina en zie dat er nogal wat commentaar is op m'n aandeel schaken in Wiki. Ik ben er echter vanuit gegaan dat je zoveel mogelijk gegevens over een bepaald onderwerp in een encyclopedie moet kunnen vinden, vandaar de uitgebreide openingenvarianten. Natuurlijk kan ik met links naar alle schaakbestanden op internet verwijzen en dan komt er nog veel meer te voorschijn, maar dat is toch zeker de bedoeling niet?? graag commentaar!! mvrgr Jaap vd Kooij (Rokade en rochade mag allebei}

Op zich denk ik dat het toevoegen van de schaakinformatie geen slechte zaak is, al vraag ik me soms wel af of bepaalde stukken niet beter tot een pagina gecombineerd hadden kunnen worden. Ik denk dat de problemen voornamelijk met je stijl zijn (manier van schrijven, gebruik van wikisyntax, naamgeving van pagina's), en niet met de informatie dat je aandraagt. Andre Engels 2 nov 2003 11:42 (CET)

Hallo Andre, over schaken heb ik genoeg gegevens en dat doe 'k al 65 jaar maar wat de PC betreft daar heb ik weinig verstand van en van de wiki-syntax nog veel minder...! ga 'k er te diep op in?? hoe meer gegevens hoe beter toch?? ik vind de engelse versie veel te oppervlakkig... mvrgr Jaap vd Kooij

Wat de Wiki-syntax betreft: Links ken je volgensmij al. Gebruik zo weinig mogelijk <br>, meestal is het beter een nieuwe paragraaf te beginnen door een regel over te springen. En vet doe je met ''' voor en achter. Te diep erop in gaan? Nee, dat idee heb ik niet. Maar dat de Engelse oppervlakkig is, wil ik ook niet zeggen. Andre Engels 2 nov 2003 16:08 (CET)

het is rokade... tot 1997 mocht het allebei, vanaf toen was het alleen rokade.

[bewerk] overzicht

Wie kan een duidelijk overzicht maken van de gegevens van Schaken?? Een paar dagen geleden zag ik een menu staan waarmee de behandelde onderwerpen aan te klikken waren, maar dat is helaas verdwenen. (Jaapvanderkooij 14 feb 2004 13:33 (CET))

Bedoel je de inhoudsopgave? Dat is een persoonlijke instelling, die je bij vooekeuren kunt instellen (het kopje Geef een inhoudsopgave (van pagina's met minstens 3 tussenkoppen) aanvinken). Succes, groet Falcongj 14 feb 2004 13:55 (CET)

Hallo Falcongj, ja, ik bedoel een inhoudsopgave, dat is makkelijker, maar ik heb totaal geen idee hoe dat te doen.... vrgr(Jaapvanderkooij 15 feb 2004 10:29 (CET))

Prachtig !! die inhoudsopgave bij "Schaker"...!! Als het niet te veel werk is, kan dat dan bij "Schaken" (dus aan het begin) ook gemaakt worden? Dan is er dus ook een verwijszing naar "Openingen" en "enkele begrippen" !!

mvrgr (Jaapvanderkooij 16 feb 2004 11:47 (CET))

Ik snap niet wat je bedoelt... Je zou het in beide pagina's moeten krijgen (of als je je instellingen hebt aangepast, in geen van beide). Andre Engels 16 feb 2004 12:00 (CET)

Nou Andre, ik zie nergens een inhoudsopgave bij Schaken staan....ik heb het verleden week wel gezien, maar nu niet meer, dus vandaar m'n vraag.(Jaapvanderkooij 23 feb 2004 18:24 (CET))

Het kan zijn dat je het hebt uitgeklikt bij je voorkeuren, probeer eens, rechts bovenaan op het scherm, dan wijzigen en opslaan natuurlijk. Elly 24 feb 2004 00:11 (CET)

Hallo Elly, ik heb niks weggeklikt en als ik bij voorkeuren kijk, snap ik er nog minder van. Maar als de Inhoudsopgave erop staat, is het prima...alleen snap ik niet dat ik dat niet kan zien. Verder heb ik van de PC totaal geen verstand, maar dat weet je al. Ik wil beslist niet lastig zijn en vind het werken aan het schaakbestand erg leuk! mvrgr (Jaapvanderkooij 24 feb 2004 09:36 (CET))

Hallo Allemaal, de inhoudsopgave komt nu ook op mijn scherm te voorschijn...ze maakt het geheel in één klap overzichtelijk...!! bedankt! mvrgr (Jaapvanderkooij 25 feb 2004 09:07 (CET))

Iemand heeft aan "enkele begrippen" het woord penstuk toegevoegd? Wie kan mij vertellen wat dat is? (Jaapvanderkooij 19 mrt 2004 10:30 (CET))

Volgens mij is een penstuk een stuk dat staat gepend. Het stuk dat staat gepend kan niet worden verplaatst omdat je dan schaak zou komen te staan.

Een zoekopdracht bij google op schaken penstuk levert 0 hits. Ik kan me voorstellen dat het begrip 'pennen' van een stuk bedoeld wordt - wanneer bijv een paard niet wegkan omdat anders de koning schaak zou komen te staan. TeunSpaans 19 mrt 2004 10:44 (CET)

In de Stappenmethode wordt gesproken van het pennende stuk, het gepende stuk (kopstuk) en het achterliggende stuk (staartstuk). --Arrowman 11 apr 2004 12:04 (CEST)

Nooit van gehoord! dus weer wat geleerd..! bedankt! (Jaapvanderkooij 11 apr 2004 17:26 (CEST))

[bewerk] Externe links van toernooien

Vanwaar deze selectie onder "Externe links van toernooien"? De wedstrijdkalender van de KNSB kan ik begrijpen (al staat er al een link naar de KNSB), maar die andere 2 lijken me vrij slecht en nogal willekeurig. --Arrowman 11 apr 2004 11:55 (CEST)

[bewerk] slaan

Bij notatie staat dat er een x gebruikt kan worden bij slaan. Is dit niet de standaard bij deze notaties? Mysha 13 okt 2004 14:29 (CEST)

Nee, soms wordt ook een : gebruikt of helemaal niets. Falcongj 28 okt 2004 17:03 (CEST)

[bewerk] loop van schaakstukken

Door 80.112.187.195 zijn een aantal zinnige aanpassingen uitgevoerd, maar ook zijn de coördinaten weer met hoofdletters geschreven (A1, H1, etc). Dat is echter niet gebruikelijk, zoals elders ook in het artikel staat, om verwarring met de stukken te voorkomen. Ik heb dit dan ook weer aangepast.

Verder is het een beetje zonde om overal de loop van de stukken uit te leggen. Waarom niet een aparte pagina loop van schaakstukken oid?

En Passant slaan heb ik wat uitgekleed, het gaat te ver om hier een complete definitie te geven en de term 'een schuin tegenoverstaande pion' maakt het ook niet beter. Maar bij En Passant slaan zelf staat al een duidelijke omschrijving.

Matzetten beëindigt de partij onmiddellijk, de tegenstander mag niet eens een zet meer doen.

a2 zijn coördinaten, namelijk a (de x-coördinaat, zou men in de wiskunde zeggen) en 2 (de y-coödinaat). Kolommen zijn er niet in het schaakspel

Database is de ingeburgerde term, niet databank, zo verwijst het laatste op wikipedia ook naar het eerste.

Pascal

Dat was ik, maar dat was ter afleiding onder mijn werk, en tussen de veranderingen en de het invoeren had ik een klas begeleid, en was ik uitgelogd.

• Die coördinaten is zoals ik het geleerd heb, en zo zal ik het mijn leerlingen ook wel geleerd hebben. Velden zijn met hoofdletters, dat is het duidelijkst; ik denk dat ik wel een bord met een letterrandb heb, met ook gewoon hoofdletters. Notatie gebruikt een andere conventie vanwege de mogelijke verwarring. Maar goed, ik zoek wel even een pasgedrukt lesboek om te zien of er iets veranderd is.
• Ik had met opzet "spelsituaties" gebruikt bij remise, omdat het anders lijkt of het alleen gaat om dat aanbieden, in plaats van om herhaling van zetten en 50 zetten.
• Dat einde van de partij had ik ingevoegd om het effekt van remise duidelijker te maken; maar dan moest het ook bij mat. Zo is het inderdaad duidelijker.
• "Coördinaat" was een bewerkfoutje. Er zijn voor sommige mensen écht kolommen in schaken, waarschijnlijk omdat het verschil tussen lijnen en rijen niet duidelijk genoeg is. Ik weet dat niet iedereen dat gebruikt, dus als iedereen denkt dat lijnen meer voorkomen, dan schrijven we dat eerst, maar ik zou kolommen er wel graag bij willen houden.
• "Database" kwam uit een eerdere versie. Zelf gebruik ik gewoon "gegevensbank", maar het is maar wat duidelijker is.
• Een aparte pagina voor de loop van de stukken lijkt me minder. Zoals het nu is heeft de lezer de indruk dat die min of meer weet hoe het spel gaat. Als je het zetten weglaat is het gewoon een bord met stukken.
• Bedankt voor het compliment.

Mysha 29 okt 2004 12:14 (CEST)

Ok wat betreft de lijnen, Ik ben dit aangepast. Er zijn inderdaad schaakborden waar de coördinaten met hoofdletters staan, dit is, echter niet helemaal juist. Echt een halszaak is het ook niet; als het bij de notatie maar goed staat.

Gr. Pascal (ik kan nu even niet inloggen).

Ik heb er wat schaaklesboeken bijgepakt om duidelijk te laten zien dat ik gelijk had wat die kolom-letters betreft. Maar het blijkt dat ik dat, in ieder geval tegenwoordig, niet heb. (-: Dus we zijn het eens over kleine letters. Mysha 1 nov 2004 12:10 (CET)

[bewerk] Lang leve de koningin

Laatst zag ik de kinderfilm Lang leve de Koningin, waarin een klein meisje leert schaken doordat ze droomt over een Koningin die een leuk oorlogsspel voor de Koning wil maken. De spelregels van het schaken worden zó eenvoudig en leuk uitgelegd (de zwarte koningin die graag op het zwarte vakje wil staan omdat dat zo goed bij haar jurk staat), dat ik ze sindsdien niet meer ben vergeten. Het lijkt me leuk om deze film ook aan dit lemma toe te voegen, maar ik ga nu slapen.... iemand anders zin? Sietske 12 jan 2005 01:32 (CET)

[bewerk] IN ENGLISH: International wiki chess aid

Hi everybody in the World interesting in chess and wikipedia.

This is an international chess aid new for making chess boards.

1. English speakers wikipedist had been made a template for displaying chess boards easily at [2]. This template uses images from english wikipedia. They are using it in a lot of articles.
2. The images used by this template had been copied to wikimedia.COMMONS and put it in an appropiated category: [3]
3. Then, now the template can be used in a local new template without any change (only you meaby change the template`s name and obviosly you should change the template invocation) .
4. Spanish speakers wikipedist already start to used it at [4] an others articles.
5. The template explanation is in its talk page.
6. If you want to change the image(s) is not very difficult, you only should add them to commons and change their names in the template (with out changing the already existance images, of course).
7. A large disccuss about the template, like flexibility, special applications (like board with arrows), choose board appearence, and much others questions are in the english talk (discussion) of the template.

We hope you enjoy this colaborative work an make more and more chess articles in every wikipedia(s) you work.

Thanks.

(If there are mistakes, I am sorry, my english is not my natural language)

14th June 2005 aprox. 22:00 hrs GMT User gengiskanhg from english and spanish wikipedias.

Daar zullen vast voordelen aan zijn, maar het betekent ook dat de lezer de afbeeldingen niet kan hergebruiken. Ik heb vorig jaar een scriptje gemaakt waarmee ik zelf schaakborden kan genereren (of welke stukken je ook maar 32x32 definieert). Standaardvoorbeeld:

.

Ik geef toe dat mijn grafische kunsten niet overweldigend zijn, maar op zich zou je er natuurlijk iedere ander teken dat je leuk lijkt bij kunnen definiëren. Mysha

Wat misschien nog beter zou zijn, is als we op wikipedia ook Wikitex kunnen gebruiken. Dan kan met behulp van eenvoudige code een plaatje van een schaakbord gegenereerd worden. Gebruikers kunnen het plaatje gewoon opslaan als *.png en dus hergebruiken. Zie http://wikisophia.org/wiki/Wikitex_Chess (bekijk ook de code). Bovendien biedt dit niet alleen ondersteuning voor schaken maar ook voor het weergeven van muziek, etc. RonaldW 28 jun 2005 14:29 (CEST)

[bewerk] wikicode voor schaakstellingen

[bewerk] voorbeeld 1, het bord vanuit wit gezien

	zwart
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	wit

[bewerk] voorbeeld 2, het bord vanuit zwart gezien

	wit
8
7
6
5
4
3
2
1
	a	b	c	d	e	f	g	h
	zwart

ik kwam het op meta tegen, en het leek me we handig hier. er hoort Sjabloon:Schaakopening bij, en de afbeeldingen staan gewoon op commons. voor de liefhebber ;-) groetjes, oscar 28 jun 2005 10:23 (CEST)

Ja, leuk hè. Daar ging het hierboven dus ook over. Het is wel snel, maar het nadeel is dat de diagrammen niet buiten Wikipedia te gebruiken zijn. Mysha

Het sjabloon wordt inmiddels erg veel gebruikt, en ik heb er een paar opties aan toegevoegd: Kopregel=<tekst>, Voetregel=<tekst> en Float=<left|right>. Zo heb je minder werk aan de layout van een pagina (er hoeft geen div omheen), en zien kop-en voetteksten er netter uit. Gaarne commentaar... ;-)

P.S.: In voorbeeld 2 hierboven valt me nu een fout op, daar zal ik later even iets aan doen. - Erik Baas 22 aug 2006 13:25 (CEST)

De letters en cijfers staan er als voor wit. Otto 23 aug 2006 00:34 (CEST)

Precies. En dat terwijl ik de cijfers er (op deze pagina) in de juiste volgorde voor gezet had. Jij hebt ze weggehaald, maar dat maakt kennelijk ook geen verschil. (Ik heb ze er weer voor gezet, anders heb ik niks om mee te testen.) Foutje in het sjabloon, vrees ik. Hoewel... Ik heb na de wijzigingen in het sjabooon _alle_ pagina's waar het gebruikt wordt bekeken, en heb 'm nergens in deze toestand gezien. Is dus (op dit moment) geen ramp. - Erik Baas 23 aug 2006 01:43 (CEST)

De letters en cijfers staan er alleen om de persoon die de stelling moet "programmeren" bij te staan, ze blijken in het sjabloon zelf geen enkele functie te hebben. Als er behoefte aan is wil ik wel eens proberen om daar een mouw aan te passen... ;-) - Erik Baas 23 aug 2006 02:05 (CEST)

[bewerk] wikiproject:schaken op meta

zie m:WikiProject_Chess. oscar 3 jul 2005 17:07 (CEST)

[bewerk] versie van 10 mrt 2007 00:55 uur hersteld

Zojuist heb ik de versie van 10 maart 2007 00:55 uur hersteld. Toelichting:

• de edit van Erik was tegenstrijdig aan zijn opmerking (in het commentaarveld) dat een pion geen stuk is; het herstel is dus conform de door Erik in het commentaarveld gemaakte opmerking
• de toevoegingen van Pompe waren overbodig omdat erboven reeds wordt opgemerkt dat iets wordt geslagen door op dat veld te gaan staan

Groet, Bob.v.R 10 mrt 2007 01:17 (CET)

• Mijn edit was correct, maar je moet de versies van 00:48 (!) en 00:56 vergelijken om te zien wat ik veranderd had. Ik neem aan dat de verwarring ontstaan is doordat jij om 00:55 ook iets over pionnen schreef en vervolgens mijn versie (00:56) met de jouwe (00:55) vergeleek. Dat heb ik op mijn OP al toegelicht, erg jammer dat je niet kon wachten om het aan de grote klok te hangen... - Erik Baas 10 mrt 2007 01:31 (CET)

• • Zie de geschiedenis van de artikelpagina voor de volgorde waarin de edits plaats hadden gevonden. Waarom jij mijn edit terugdraaide was (en is) mij niet duidelijk, en om een editwar te voorkomen dacht ik er goed aan te doen mijn wijziging (waarin ik terugkeerde naar de versie van 0:55 uur) hier op de OP netjes toe te lichten. Groeten, Bob.v.R 10 mrt 2007 02:46 (CET)

Ik draaide jouw edit niet terug, ik was alleen eerder begonnen met bewerken van een versie vóór de jouwe. Zowel jouw bewerkingen als de mijne zijn opgeslagen, zij het dat jij dat iets eerder deed. Nogmaals (voor de derde keer, zie ook mijn OP): als je GOED in de history kijkt, en de door mij genoemde versies vergelijkt, kun je zien wat ik werkelijk gewijzigd heb. En ik ben er nog steeds van overtuigd dat dat correct was. En dat jij met je neus kijkt. En een dat je een zeurpiet bent. - Erik Baas 10 mrt 2007 02:53 (CET)