Dyskusja:Boronów

Z Wikipedii

Tereny zdegradowane

Niestety nie znam pojęcia, które dobrze oddawałoby problem związany ze specyficznym odpadem, który zalega spore obszary na terenie gminy Herby w granicach sprzed 1993 roku. Zdjęcie dobrze nie oddaje problemu - bo część terenów jest wyeksploatowana przez miejscowych bezrobotnych. Potrzebny byłby tu ekspert z ochrony środowiska, który mógłby określić czym jaki jest stopień degradacji gleby w wyniku nawiezienia na nią setek ton specyficznych odpadów - metali kolorowych i nie tylko oraz ziemi, które zalegać mogły na złomowisku przez kilkanaście, kilkadzisiąt lat. Czy da się taki balast określić jednym pojęciem? Przykuta 17:00, 4 mar 2005 (CET)

---

Poprawiam już drugi raz:

Ze względu na przynależność do krain geobotanicznych miejscowość należy do krainy Wyżyny...

bo jest to wyjątkowo niezręczne zdanie - są tu aż dwa powtórzenia "Ze względu na przynależoność" -> "należy" i "krain" -> "krainy".

Polimerek 12:13, 1 lut 2006 (CET)

[edytuj] Głosowanie i dyskusja z kandydatów na artykuły na medal

Uczciwie przyznaje, że na tę decyzję wpłynął Ausir, ale postarałem się wyczerpujaco opisać miejscowość. Aby nie dublować informacji z hasła gmina Boronów, pewnych informacji nie ma w artykule. Jeżeli to uznane byłoby za błąd mogę to szybko uzupełnić. Starałem się znaleźć szerzej opisaną wioskę, żeby mieć jakiś punkt odniesienia, ale na razie nie znalazłem. Dlatego w końcu zdecydowałem się nieskromnie, aby umieścić ten artykuł wśród propozycji na medal. Przykuta 15:55, 28 sty 2006 (CET)

• Za

1. Generalnie za - ale trzeba poprawić styl, brak pliterek i inne drobiazgi. Poprawiłem do sekcji Legendy i Podania. Dalej też potrzebne są korekty i ew. dobrze jest przejrzeć cały tekst jeszcze raz. Polimerek 17:02, 28 sty 2006 (CET)
2. Świetny artykuł. Ausir 02:53, 29 sty 2006 (CET)
3. Doskonały artykuł. Wioska bardzo ładnie i wyczerpująco opisana, dużo interesujących zdjęć. Xabi 20:57, 29 sty 2006 (CET)
4. Bardzo dobre. Tylko jedno pytanie "położenie geomorfologiczne, geobotaniczne" - czy jest sens rozbijać sekcję "położenie" na dwie mniejsze i to jeszcze z takimi, IMVHO, trochę udziwnionymi tytułami? Roo72 Dyskusja 23:01, 29 sty 2006 (CET)
5. Wyśmienite. Dla mnie wzorzec tekstu medalowego o wsi. Czapki z głów. Grubel 10:46, 31 sty 2006 (CET)
6. Gdarin dyskusja 15:43, 31 sty 2006 (CET)ciekawie opisane
7. Wzór marcin.otorowski 19:26, 31 sty 2006 (CET)
8. Bardzo dobry artykuł, Eteru ✉ 08:42, 1 lut 2006 (CET)
9. Michał^¿? - jeszcze tak zrobić Siecień...
   • Kro * 22:44, 2 lut 2006 (CET) Kro * 22:41, 23 lut 2006 (CET)
10. Reytan 21:10, 4 lut 2006 (CET)
11.  ZaPawełMM 20:18, 8 lut 2006 (CET)
12. Togo 11:31, 11 lut 2006 (CET) Solidna robota.
13. Pimke 11:59, 12 lut 2006 (CET) Gdyby wszystkie małe miejscowości były w ten sposób opisane...
14. Super. Szwedzki 00:43, 13 lut 2006 (CET)
15. Panther 14:31, 14 lut 2006 (CET)
16.  Za Opisy większości miast przy tym wysiadają. --Man 15:04, 15 lut 2006 (CET)
17.  Za Bardzo robudowany artykuł. Sebi216 12:24, 17 lut 2006 (CET)
18. skoro głosowanie trwa to i ja zagłosuję, chociaż przyznam, że merytoryki treści nie jestem w stanie sprawdzić Macieias 16:38, 21 lut 2006 (CET)
19. Brawo. Choć grafika faktycznie mogłaby się mniej błyszczeć, to jest to chyba głównie kwestia użytej techniki. :) aegis maelstrom δ 17:22, 21 lut 2006 (CET)

• Przeciw

1. Folia 12:19, 14 lutego 2006 (CET) chodzi mi tutaj min. grafikę - głos nieważny na podstawie p. 5. regulaminu z powodu braku dobrego uzasadnienia.
2. Kro * 09:06, 21 lut 2006 (CET) Obleśna, landrynkowa mapa Boronowa, która w moich oczach dyskwalifikuje to hasło.

Ten argument wydaje mi się nonsensowny - nie oceniamy tu kolorystyki grafik tylko zgodność artykułu z zasadami pisania tychże w Wikipedii oraz to czy artykuł jest wyczerpujący. Nikt przecież nie zgłasza tej grafiki na medal. Polimerek 16:23, 21 lut 2006 (CET)

1. Za dużo szczegółów. PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 17:25, 21 lut 2006 (CET) - głos nieważny na podstawie p 5. regulaminu - brak dobrego uzasadnienia.

trudno poprawic cokolwiek, jeżeli brak jest precyzyjnej informacji - który szczegół powiela się w artykule? Przykuta 22:19, 21 lut 2006 (CET)

Zawiera wiele błędów (m.in. to, że Boronów składa się z dzielnic, chociaż nie jest miastem). PSiczek, Pietras1988 ^DYSKUSJA 11:23, 26 lut 2006 (CET)

Duża wieś może być podzielona na dzielnice - niby dlaczego nie? Kurów jest wsią i też ma dzielnice Polimerek 01:24, 27 lut 2006 (CET)

1. Folia a gdzie mapa tej wsi. Trochę chaotycznie napisane! 19:41, 23 lutego 2006 (CET) - głos nieważny na podstawie p. 5 regulaminu - proszę dokładniej określić swoje zarzuty - mapy wsi są nawet 2.

To ma być artykuł na medal, więc zapytuję jak wyżej - co jest napisane chaotycznie? Artykuł został podzielony na sekcje i podsekcje by uniknąć właśnie chaosu. Mi samemu trudno jest n-ty raz oceniac własne poprawki, więc proszę o konkrety. Czy jakieś informacje dublują się w tekście? Czy pewne fragmenty należałoby przenieść w inne miejsce? Przykuta 20:34, 23 lut 2006 (CET)

1. Sorry, ale ogólnie nie podoba mi się to. Dlaczego? Dlatego, że zdjęcia są nieatrakcyjne, a poza tym Boronów to tylko wieś więc artykuł jest niepotrzebnie aż tak rozbudowany. Jest jeszcze sprawa, którą już ktoś wcześniej zauważył - mapa. Jest paskudna. I po co dwie? Hasła są mieszane. Niektóre bardzo dobre, ale niektóre straszne. Na dzień dzisiejszy jestem stanowczo na nie. --Kanion 17:34, 25 lut 2006 (CET)

• Dyskusja

1. Rzeczywiście wyróżnienie położenia geobotanicznego i geomorfologicznego było nieco na wyrost - - połączyłem to razem w sekcji Położenie geograficzne. Ewentualnie można by wytłuścić położenie względem - tylko na początku sekcji jest też opisana przynależność do obszaru historycznego/kulturowego - tu mam dylemat jak określić ten obszar. A może dałoby się to dopisać do infoboxu? Przykuta 11:00, 1 lut 2006 (CET)
2. Boronów nie znam jest kilka rzeczy nawet niezłych np: w ogóle sporo informacji. Długo wahałem się czy za czy przeciw. Zdjęcia niezłe. Ale jest sporo nie dociągnięć! Jak grafika. Niektóre zdania bez sensu! Podajcie że powierzchnię tej miejscowości ok.! Folia 12:36,. 14 lutego 2006 (CET)

Które konkretnie zdania są bez sensu? Na czym polegają konkretnie niedociągnięcia w grafice? Co do powierzchni miejscowości to podaje się je dla dużych miejscowości z wyraźnymi granicami. Wsie nie miewają wyraźnie wytyczonych granic terenu zabudowanego i dlatego nie można podawać ich powierzchni. Można podać ew. łączną powierzchnię gospodarstw - ale ta liczba szybko się zmienia. Polimerek 13:07, 14 lut 2006 (CET)

Co do grafiki - chodzi chyba o mapkę (w powiększeniu jest rzeczywiście niezbyt ładna - może ktoś mi pomoże). Które zdania są bez sensu? Poprawię od razu :) Przykuta 14:17, 14 lut 2006 (CET)

•  Za ogólnie za - ale
  • faktycznie brak wielu informacji w infoboxie wieś

Infobox wstawiłem dawno - zanim zaczął szaleć tsca.bot - który też nie dodał mi niczego na stronę dyskusji - jesli to jest warunek, poszukam. Przykuta 14:17, 14 lut 2006 (CET)

• • brak ładnej mapki polski z położeniem tej wsi, ktoś na naszej wiki robi takie mapki

No, ja już się za mapki nie chwytam. Przykuta 14:17, 14 lut 2006 (CET)

• • Dzielnice Boronowa ? to chyba mocno na wyrost dla wsi 2500 mieszkańców, wiele miast nie posiada dzielnic a tu wieś taka mała posiada ? może raczej rejony wsi, albo morfologiczne etapy rozwoju wsi ? cytuję Nazwa dzielnicy odnosi się do okolicznych pól :)

Rzeczywiście powinno być - Nazwa dzielnicy wywodzi się od nazwy okolicznych pól. Podział na dzielnice jest historyczny i wzmiankowany w wielu dokumentach. Zauważ, że w przypadku miast istnieją osobne artykuły zarówno na temat dzielnic jak i osiedli. Podobnie istnieją artykuły na temat wsi w gminie Boronów, które są mniej liczne. Na temat każdej dzielnicy (obszaru, części - przy nazwie dzielnica się nie upieram) mógłbym zresztą napisać nieco więcej - pytanie jest chyba jednak o to, czy opis jest encyklopedyczny. BTW nazwy tych części występują na mapach w skali 1:30 000 i z mniejszą skalą także. Zobacz teżś mapkę z XIX wieku na stronie - są tam wyróżnione dzielnice Siodłoki, Zamoście, Hajduki i Piasek. Niestety nie mam dostępu do starszych map. Przykuta 14:17, 14 lut 2006 (CET)

• • niejsaności co do programów edukacyjnych prowadzonych w ZPO - moim zdaniem COPERNICUS to chyba nie ...

Przepraszam - to była niefortunna edycja (jakość ta zbitka często chodzi mi po głowie), chodziło oczywiście o Socrates-Comenius - dzięki za znalezienie tego hoaxa :) Przykuta 14:17, 14 lut 2006 (CET)

krótko mówiąc do DoPracowania :) ale będzie z niego za jakiś czas ładny medalowy Szumyk ✉ 13:16, 14 lut 2006 (CET)

Czekam na dalsze uwagi krytyczne. Jeżeli będzie trzeba - rysowaną mapkę mogę wywalić. Przykuta 14:17, 14 lut 2006 (CET)

---

Zdjąłem najbardziej krytykowaną grafikę. Reszta zarzutów wydaje się kompletnie nieuzasadniona. Polimerek 22:01, 28 lut 2006 (CET)

[edytuj] Organistówka

Chyba brakuje tego zdjęcia. Ktoś załaduje nowe czy zrobi z tym porządek w artykule? Wyglif _SMS 22:09, 7 cze 2006 (CEST)

zrobione Pleple2000 11:26, 8 cze 2006 (CEST)