Dyskusja:Cesarstwo rzymskie

Z Wikipedii

Masz nowe wiadomości (różnica z poprzednią wersją).

Według mnie, należy zarówno cesarstwo, jak i republikę podpiąć pod starożytny Rzym, żeby te artykuły nie wisiały historycznie "w próżni", ale żeby wyjaśnić na początku co to jest i do jakiej większej całosci historycznej wchodzi. Pibwl 01:18, 12 lip 2004 (CEST)

Sorry, ale nie widzę problemu. Silthor 08:12, 12 lip 2004 (CEST)

Pibwl dobrze mówi. W obecnej wersji Cesarstwo powstaje znikąd. Trzeba jakoś zaznaczyć, że było kontynuacją republiki i że po nim następiły królestwa germańskie. A może by w ogóle hasło "Rzym" z podziałem na poszczególne zagadnienia (okresy itp.)? P, 11 X 2004

A może byś tak wpierw zapoznał się ze stanem faktycznym?? Silthor 12:47, 11 paź 2004 (CEST)

Zapoznałem się i podtrzymuję wyrażoną opinię. Dzieje państwa rzymskiego stanowią całość - jedno zagadnienie. Dzielenie go na ostro rozgraniczone etapy jest sztuczne, bo w rzeczywistości tak jaskrawych granic nie było. Uważam, że trzeba:

z hasła Rzym zrobić disambig na Rzym (miasto) i Rzym (państwo),

I co to da?? Poza tym, że setki linków w wiki będą prowadzić do redirectów?

To da, że dwa tematy będą wyraźnie rozdzielone, a nie przemieszane i poszatkowane, jak teraz. P, 16 X 2004

nie są przemieszane. W Rzym masz historię miasta (która do powstania republiki w 100% pokrywa się z historią państwa, bo wówczas było to państwo-miasto, dopiero późniejsze podboje przekształciły Rzym w państwo przestrzenne), a w republice i cesarstwie historię państwa rzymskiego podzielone na dwa podstawowe okresy z powodu, który podałem niżej

połączyć hasła Republika rzymska i Cesarstwo rzymskie w jedno - Rzym (państwo), w pierwotnych hasłach zostawiając redirekty,

Ciekaw jestem kto przebrnie przez taki długi artykuł.Silthor 00:52, 16 paź 2004 (CEST)

Bywają dłuższe, nieprawdaż? (A korzystałeś kiedyś z Britanniki?) Temat jest ogromny, to i artykuł musi być spory. P, 16 X 2004

Połączenie całych dziejów starożytnego Rzymu w jeden artykuł jest nieracjonalne. Będzie on za ciężki i użytkownicy ze słabszym łączem nie będą mogli go otworzyć.

uzupełnić hasło Rzym (państwo) o historię królestwa Rzymu. P, 15 X 2004

W ogóle to proponuję poddać kwestię dyskusji na "Strony wymagające dopracowania" P, 16 X 2004

Bardzo dobry artykół. Tylko przydało by się go rozbudować i dodać kilka fotografi

[edytuj] 5%?

na sieci znalazłem coś takiego:

"Konstantyn odwołał się do chrześcijaństwa w czasach, gdy za wiarą Chrystusową opowiadała się skrajna mniejszość ludności imperium. Na początku IV wieku w cesarstwie rzymskim chrześcijan była dosłownie garstka, zarówno w wojsku, jak i w administracji imperialnej. W czasach Burckhardta uważano, że chrystianizm był znacznie bardziej rozpowszechniony. Dziś w literaturze fachowej przyjmuje się, że chrześcijanie stanowili nie więcej niż 5 procent mieszkańców ówczesnego imperium i żyli głównie na jego wschodnich rubieżach. Przeważnie zamieszkiwali miasta, z wyjątkiem może Syrii i Egiptu, i pochodzili głównie z nizin społecznych." [1]

może warto to zbadać?

Hmm, dziwne bo ja czytałem ostatnio że już za czasów Nerona, Chrześcijanie byli na tyle liczni, że oskarżono ich o podpalenie Rzymu. Wogóle większość przytoczonego artykuły wydaje mi się sprzeczna. Nie powiedziałbym że pod koniec IV w. było ich bardzo mało, ponieważ wtedy mieli już wysoko rozwiniętą organizację Kościelną (gminy, patriarchaty, metropolie). To nieprawda też, że zamieszkiwali głównie wschodnie rubieże, ponieważ święci Piotr i Paweł, założyli patriarchat w Rzymie, następny patriarchat znajdował się w Afryce (Aleksandria). Co do nizin społecznych wyznających chrześcijaństwo w IV w. - nie powiedziałbym że cesarz Konstantyn to niziny społeczne. Pozdrawiam Piotrek91 11:43, 2 gru 2006 (CET)

[edytuj] Język oficjalny

u nas jako język oficjalny widnieje tylko łacina, a na francuskiej łacina i greka. Nie znam się na tym, więc mógłby ktoś sprawdzić?? JoanM 16:22, 20 sty 2007 (CET)