Dyskusja:Czas (fizyka)
Z Wikipedii
z tymi zdrowaśkami to chyba jakieś żarty?
A Anielkę to na ile zdrowasiek do pieca wsadzali? To żaden żart.
Zdrowaśka trwa tyle, ile trzeba by powiedziec: Zdrowaś Mario, łaskiś pełna
błogosławionaś ty między niewiastami
i błogosławion owoc żywota Twego - Jezus.
Własnie ok. 20 sekund, chyba....
Mi wyszlo 9 sek. Jonasz (PW) 22:23, 6 sty 2004 (CET)
No tak, ale nie przesuwałeś paciorka różańca i nie mówiłeś z należytym zastanowieniem. To była miara tradycyjna, używana na wsi, gdzie raczej nikt nie miał zegarka. Dixi
Jestem przeciwna usuwaniu zdrowaśki - chyba że umiescimy do niej jakiś link!
Ja bym to umieścił to w hasle "zdrowaśka", jako element kultury polskiej.Kuba G 22:33, 6 sty 2004 (CET)
Poważnie: ja bym widział hasło "czas w kulturach ludzkich" lub coś takiego. Obrazowało by to różnice w odczuwaniu czasu między kulturami. Kuba G 22:44, 6 sty 2004 (CET)
Jestem przeciw usuwaniu. Zwłaszcza, że już ktoś napisał te hasła (zdrowaśka i pacierz). Ale oczywiście możesz Kubo napisać hasło "czas w kulturach ludzkich" jeżeli tylko chcesz, ale nie usuwaj tego co inni napisali. W sprawach wątpliwych kieruj się zasadą: najpierw dyskusja, potem usuwanie. Pozdrawiam! slawojar 10:45, 7 sty 2004 (CET)
Jestem za przywróceniem.Topory
No i zrobiła się duża dyskusja. A ja jeszcze dodam drugie tyle, bo mam "pzremyślenia". Ale to naprawdę jest poważna sprawa - zdrowaśka istnieje w kulturze, jest też niewątpliwie "pozasystemową jednostką czasu". W dobie unifikacji wszystkiego (i dopasowywania do różnych standardów, unijnych np.) możemy sobie chyba pozwolić - tu, na Wikipedii, która jakby nie było jest "trochę inna" encyklopedią, na odrobinę snobizmu, z zachowaniem oczywiście umiaru i szacunku dla ew. odbiorcy (przykład: kulinaria, hymn i wiele innych). Wierzę, że za kilka lat młody człowiek w ogóle nie będzie wiedział, co to jest ryngraf, radło, socha, strzecha, żupan itp. Myślę, że rozwinięcie tych haseł do krótkiego nawet hasła encyklopedycznego może Wikipedii przynieść tylko korzyść. Już dziś moi synowie wolą czasem wrzucić hasło do wyszukiwarki niż żmudnie wertować setki słowników i encyklopedii walających sie w kazdym kącie naszego domu (niestety). Im więcej będzie miała Wikipedia haseł "niebanalnych" (np. dziwne kwiatki - Worsleya rayneri (spróbujcie znaleźć to gdziekolwiek!), a sensownych zarazem, tym bardziej będzie potrzebna. Dlatego lubię wrzucać na nią hasła, których nie ma na WIEM-ie czy w PWN-ie. (Zresztą sama tak właśnie tu trafiłam, dawno temu!) Dixi
Myślę, że to ważna i poważna sprawa. Zestawienie "zdrowaśki" i "pacierza" z naukowymi miarami czasu powoduje, że Wikipedię, odbiera się jako niepoważne amatorskie przedsięwzięcie któremu gdzie do takich wielkopomnych dzieł jak PWN czy choćby WIEM.
To będzie powód do żartów i szydzenia z WIKIPEDII. Tak jak to robią na http://meta.wikipedia.org w art. Making fun of Brittanica
Jeśli poświęcamy tyle czasu na pracę nad dobrym poziomem Wikipedii, nie chcemy żeby en masse nasz wkład został wstawiony między żarty ?
Nie znaczy to, że te informacje czy art. "zdrowaśka" czy "pacierz" są niepotrzebne. Wprost przeciwnie, ale w odpowiednim miejscu z odpowiednim komentarzem.
Kpjas 11:23, 7 sty 2004 (CET)
Mi się wydaje, że zdrowaśka to w ogóle nie jest miara czasu, tylko typowa metonimia. Pko 11:43, 7 sty 2004 (CET)
To b. ciekawa uwaga - czy ktoś się zna na metonimiach? Moze to by było rozwiązaniem? Dixi
Spis treści |
[edytuj] definicja
Wiem, że czas trudno zdefiniować, ale jak widzę takie początki haseł
"Czas - wielkość fizyczna, jeden z wymiarów czasoprzestrzeni."
to robi mi niedobrze:
Bo to jest w stylu - walnąć prosto z mostu najnowszymi osiągnięciami myśli ludzkiej, dodać disambing i kilka kategorii i hasło jest świetne.
Dlaczego czas nie należy do kategorii chemia?
Początek wymaga przerobienia.
Czas - żeby lepiej zrozumieć to zjawisko może warto go na chwile zatrzymać. Potrzebne jest do tego „pudełko”, nie wiem z jakiego materiału ale musi być niezwykle twarde i szczelne tak aby mogła utrzymać się tam absolutna próżnia i ciemność. Ścianki tego pudełka (a przynajmniej ich wewnętrzna część) muszą byś wykonane z niezwykle szlachetnego materiału. Chodzi o to aby nie zachodziła tam żadna reakcja i absolutnie żaden ruch na żadnym poziomie – cząsteczkowym czy atomowym. Być może potrzebne jest aby nikt nie myślał o wnętrzu tego pudełka. I jeśli spełni się te warunki to ja wam mówię: - Czas się w nim zatrzymał!
Proponuję także wyobrazić sobie jak by to było gdyby zatrzymać albo spowolnić czas w całym wszechświecie. Ja w wielkim skrócie powiem ze są dwa warianty:
- nie będzie dla nas żadnej różnicy;
- będzie różnica i tu proponuje zwrócić szczególną uwagę na czym te różnice polegają.
Na razie nie będę więcej pisał ponieważ nie lubię pisać, wątpię czy ktoś to przeczyta i czy to jest dobre miejsce na takie rozważania. Ale jakoś tak mnie natchnęło gdy czytałem o czasie.
Pozdrawiam A.K
IMHO czas jest pojęciem sztucznym, drodzy Przyjaciele. Czymś, czego nie ma. Przykład z pudełkiem dobrze to ilustruje. BTW: "wielkość fizyczna"- ale wektorowa czy skalarna;)
Rzeczewiście jest problem z definicją czasu. Ale może w XXI w. nadal nie potrafimy zdefiniować czasu, chociaż czasem posługujemy się od kilku tysięcy lat i mierzymy go na wiele sposobów? Pierwsza część podanej definicji – kolejność zdarzeń – jest dobra, ale trudno definiować "czas" pojęciem "odstępów czasowych" między zdarzeniami (masło maślane). To niczego nie tłumaczy i rozumienie zjawiska czasu nadal pozostaje intuicyjne.
Poza tym IMHO jak na hasło "Czas (fizyka)" za dużo w tym haśle jest filozofii, skąd inąd ciekawej, ale off topic. Filozofia z fizyką rozeszły się jakiś czas temu i mają obecnie raczej nieduży obszar wspólny. Tłumaczenie problemu fizycznego przeglądem koncepcji filozoficznych nie przynosi pożądanej wiedzy, a zamiast tego wprowadza bałagan. Koncepcje filozoficzne powinny znaleźć się w osobnym artykule na temat czasu.
xywek 15:18, 18 wrz 2006 (CEST)
Podpisujcie swoje wpisy loginem Wikipedii, plz. Można posłużyć się np. czterema tyldami: ~~~~.
xywek 14:49, 19 wrz 2006 (CEST)
[edytuj] Ze zgłoś błąd
Szanowna WIKIPEDIO,
Zajrzalem tu z czystej ciekawosci, by sprawdzic po roku, co zawieraja Wasze strony o czasie (fizyka) - http://pl.wikipedia.org/wiki/Czas_%28fizyka%29 Mimo iz moja ksiazka "Definition of Time" (ISBN 1844016420) ukazala sie w styczniu 2006 (w j. pol. jedynie symboliczny naklad), w dalszym ciagu czas opisywany jest po staremu. We wspomnianej ksiazce wypunktowalem m.in. glowne mity naukowe zwiazane z relatywistyka, i rzecz oczywista, definicje czasu (Czas to ruch czegokolwiek wzgledem czegokolwiek i rowniez: Czas to ruch dowolnej postaci materii wzgledem dowolnej postaci materii).
Moze jeszcze za wczesnie proponuje zmiany, bo bez oficjalnego "klepniecia" owych zmian przez nauke, nic nie moze byc poprawione. Tym niemniej sygnalizuje, ze nalezy sie liczyc z rychla zmiana pojecia czasu.
Lacze pozdrowienia
Andrzej Lechowski
Zgłoszone: 16:07, 14 sty 2007 (CET)
Zgłoszone: 16:07, 14 sty 2007 (CET)
- Bez urazy, ale nie sądzę, aby jednak popularnonaukowa książka aż tak potrafiła wstrząsnąć gmachem fizyki, aby nagle wszyscy zmienili poglądy na temat czasu. Polimerek 16:24, 14 sty 2007 (CET)
- Nie mogę doszukać się na sieci odwołań z recenzowanych źródeł naukowych do tej książki lub ew. koncepcji tam prezentowanych. Na Amazonie pozycja ma sales ranking "none", co sugeruje, że jest wyjątkowo mało popularna i nikt jej przez ten sklep nie kupił (jeśli więc prezentuje rewolucyjne koncepcje naukowe, nie są one raczej w tej chwili powszechnie przyjęte i nauczane). Wikipedia nie służy do promowania nowych hipotez, nawet jeśli są słuszne, tylko do relacjonowania status quo w naukach ścisłych. Z tego powodu, również nie widzę przesłanek do zmiany artykułu... -- (lcamtuf)° 16:53, 14 sty 2007 (CET)
[edytuj] definicja rekurencyjna?
W skrócie z definicji wynika, że Czas to wielkość fizyczna określająca odstępy czasowe. "Odstępy czasowe", jakby nie było, odwołują się w swej nazwie do pojęcia czasu... Czyli czas to wielkość fizyczna określająca własne odstępy? Zdecydownie nie podoba mi się taka definicja. Chrumps ► 00:36, 6 mar 2007 (CET)
[edytuj] Pomiar czasu
Brak sekcji opisującej pomiar czasu. Sekcja ta przybliży rozumienie pojęcia czas. StoK 07:22, 6 mar 2007 (CET)
