Dyskusja:DBF
Z Wikipedii
[edytuj] Przyczyny przywrócenia edycji z [8 lutego 2006]
-
- Rozszerzenia dla pól MEMO i indeksów celowo były niewyliczone w zdaniu, bo mają zostać wyliczone jako lista. Ostatnie wyliczenie wciąż było niekompletne. Poza tym są to rozszerzenia domyślne, w przypadku plików indeksowych możliwa jest ich zmiana tak jak dla plików DBF.
- Pola memo mają ograniczoną wielkość, jednak może być ona różna dla różnych rekordów.
- "M.in." oznacza wyliczenie typowych przedstawicieli języków z rodziny xBase, a nie np. wszystkich wersji jednego języka.
- W jaki sposób format pliku ma mieć "natywną obsługę architektury klient/serwer"? Nawet gdyby to miało sens (a nie bardzo ma, bo za architekturę odpowiada silnik bazy), to nie jest prawdziwe (bo istnieją takie silniki, jak Apollo czy Advantage Database Server). Języki rodziny xBase natywne dla obsługi plików DBF udostępniają programiście mechanizmy umożliwiające tworzenie aplikacji w architekturze klient/serwer, ale nie zmuszają nikogo do używania tych mechanizmów.
- Komentarz o przestarzałości to przedstawienie własnego punktu widzenia, sugerujące, że architektura klient/serwer jest jedynie słuszna nawet w najmniejszej aplikacji. Zamiast tego powinien być komentarz o obecnym zakresie zastosowań formatu DBF.
Andrzej P. Wozniak 15:49, 21 lut 2006 (CET)
Co do pierwszych punktów (rozszerzenia i memo) to może byś przeniósł to do tekstu? Merlin 11:28, 26 lut 2006 (CET)
