Wikipedia:Głosowania/Jakość grafik

Z Wikipedii

Po odkryciu (dla niektórych), że w Zasadach przesyłania plików jest zapis, żeby jakość zdjęć w formacie JPG ustawić na średnią, usunięto ten zapis z zasad, wbrew zasadzie wymagania konsensu przy zmianie zasad, co doprowadziło do wojny edycyjnej i bezoowocnej dyskusji na ten temat. Głosowanie ma odpowiedzieć na pytanie, jaka jakość ma być ustawiana w programach graficznych przy zapisie zdjęć w formacie JPG, które mają znaleźć się na Wikipedii - ma to być złoty środek między jakością grafiki a wielkością pliku w kB.

Spis treści 1 Zasady głosowania 2 Przed oddaniem głosu zobacz 3 Przy zapisie w formacie JPG jakość (przyjmując za 100 całą skalę) ustaw na: 3.1 10 3.2 20 3.3 30 3.4 40 3.5 50 3.6 60 3.7 70 3.8 80 3.9 90 3.10 95 3.11 100 4 Przeciw ustaleniu konkretnej wartości 5 Przeciw rozpoczęciu tego głosowania 6 Dyskusja

[edytuj] Zasady głosowania

1. Głosować mogą zalogowani wikipedyści, którzy mają na koncie przynajmniej 100 edycji w chwili rozpoczęcia głosowania i miesięczny staż na polskiej wikipedii.
2. Wynik głosowania jest wiążący, jeśli zagłosuje co najmniej 15 Wikipedystów.
3. Czas trwania: do 30 października 2006, godzina 23:59.
4. Wprowadzona zostanie ta propozcja, na którą przypadnie mediana głosów uszeregowanych według kolejności propozycji. W przypadku parzystej liczby głosów, ta propozycja w której znajdzie się głos najmniej wyższy od mediany (n/2 +1, gdzie n to liczba głosów).

[edytuj] Przed oddaniem głosu zobacz

Ustawienie jakości JPG a jakość zdjęcia

[edytuj] Przy zapisie w formacie JPG jakość (przyjmując za 100 całą skalę) ustaw na:

[edytuj] 10

Głosy za propozycją 10:

---

[edytuj] 20

Głosy za propozycją 20:

---

[edytuj] 30

Głosy za propozycją 30:

Piany Rolnik ^Ďúρâ 18:33, 30 wrz 2006 (CEST) - za mało edycji -- (lcamtuf) 18:41, 30 wrz 2006 (CEST)

---

[edytuj] 40

Głosy za propozycją 40:

---

[edytuj] 50

Głosy za propozycją 50:

---

[edytuj] 60

Głosy za propozycją 60:

1. PawełS 17:18, 30 wrz 2006 (CEST)

---

[edytuj] 70

Głosy za propozycją 70:

---

[edytuj] 80

Głosy za propozycją 80:

---

[edytuj] 90

Głosy za propozycją 90:

---

[edytuj] 95

Głosy za propozycją 95:

---

[edytuj] 100

Głosy za propozycją 100:

---

[edytuj] Przeciw ustaleniu konkretnej wartości

1. Gdarin dyskusja 18:22, 30 wrz 2006 (CEST) niech każdy ładuje z jakością, która uważa w danym wypadku za optymalną
2. Rozpatrywanie tej kwestii z taką precyzją mija się z celem (różnica między 80% a 90% jest tylko czasem zauważalna; a między 10% a 20% - nie warta dyskusji). Liczy się przede wszystkim subiektywny odbiór i przeznaczenie obrazka. Jeśli prowadzimy takie głosowania, to powinniśmy też decydować o dopuszczalnym chroma subsampling. 4:2:2 jest OK? a 4:1:1 jest lepsze niż 4:2:0? -- (lcamtuf) 18:28, 30 wrz 2006 (CEST)
3. Krzysiu Jarzyna ☎ 18:31, 30 wrz 2006 (CEST) -- j.w.
4. Polimerek 18:35, 30 wrz 2006 (CEST) To jakiś nonsens.
5. Od siebie dodam trzy rzeczy: I rozmiar pliku wyjściowego nie jest żadnym kryterium, ponieważ ilość miejsca na serwerach nie ma górnego ograniczenia (a jeżeli ktoś nie chce siągać 10 MB obrazka w rozdzielczości 30 MPIX, to może zachęcić MediaWiki do wygenerowania miniaturki o zadanych parametrach), II praktycznie w każdej kompresji <100% będą widoczne artefakty kompresji (np. na niebie), dlatego nie warto używać kompresji mniejszej niż 90% (100% jest bardzo duże), albo ładować zdjęcia prosto z aparatu (tak jest najszybciej), III im większe/lepsze jakościowo zdjęcie, tym większa szansa, że ktoś je wykorzysta do własnych celów--WarX <talk> 18:39, 30 wrz 2006 (CEST)
6. Jagger σ 18:40, 30 wrz 2006 (CEST) dobierana pod obrazek
7.  ? Szczepan ^Dyskusja 18:57, 30 wrz 2006 (CEST)
8. ~malarz pl ^PISZ 19:19, 30 wrz 2006 (CEST)
9. Nemo5576 Dyskusja 20:38, 30 wrz 2006 (CEST)
10. Jakubhal 20:58, 30 wrz 2006 (CEST)
11. Mathiasrex 21:05, 30 wrz 2006 (CEST) Pomijając już nawet to, że każde wykonane zdjęcie może mieć inną ziarnistość, to sztuczne ustalanie parametrów w wolnej encyklopedii mija się z celem.
12. Blueshade 20:13, 1 paź 2006 (CEST)
13. Autor może przecież zdecydować, że na wolnej licencji udostępni zdjęcie w gorszej jakości niż 90-100 %, to jego prawo. Catz 11:11, 6 paź 2006 (CEST)
14. Uważam, że bez sensu jest ustalać konkretną wartość. Każdy niech sam zdecyduje jaką grafikę chce wprowadzić. Da to więcej swobody wikipedystom. Cz@rniok , Wiadomość, Dyskusja
15. Marbra92 (dyskusja) 20:29, 14 paź 2006 (CEST)
16. głosuje przeciw ustawie a nie przeciw głosowaniu dlatego iż uważam że każdy ma prawo zgłosić wniosek który powinien być głosowany. Niemniej, bezobrazy, wniosek jest raczej wydumany... mało mamy roboty żeby takie biurokratyczne i energochłonne zmiany wprowadzali. Troszke to bzdurne. Z przerwanego przymusowego wikiurlopu Sobol 14:38, 25 paź 2006 (CEST)
17. Allgau ^(UMRÆÐAN) 19:59, 25 paź 2006 (CEST)
18. Mαяcιи n ® 21:51, 30 paź 2006 (CET)

[edytuj] Przeciw rozpoczęciu tego głosowania

1. To przecież jest jakaś paranoja, nie mogę się doczekać następnego głosowania, ciekawe czego będzie dotyczyło - zmiany domyślnego ustawienia "thumba" na 199px albo 201px zamiast 200? Roo72 Dyskusja 00:06, 1 paź 2006 (CEST)
2. Geez... Dajcie spokój i zajmijcie się dopracowywaniem artykułów! Hołek ҉ 11:00, 1 paź 2006 (CEST)
3. Już naprawdę nia ma nic ważnieszego do zrobienia? Bach01 ✉ 14:30, 1 paź 2006 (CEST)
4. Grafiki są ładowane na Commons. Żadne ustalenia podjęte tutaj w jakiejkolwkiek formie i tak nie wpłyną na poprawę jakości grafik. Zajmijcie się proszę czymś pożyteczniejszym np. tropieniem NPA, to dopiero jest prawdziwy problem... --<A.J.>--<?>-- 12:50, 2 paź 2006 (CEST)
5. Vuvar1 Dyskusja 16:12, 2 paź 2006 (CEST)
6. Litości... augiasz pytania? 16:53, 2 paź 2006 (CEST)
7. Michał Ś. 23:15, 12 paź 2006 (CEST) Ja padnę...
8. --KamSta23 ^dyskusja► 10:55, 14 paź 2006 (CEST)

[edytuj] Dyskusja

• A co jak ktoś zapisze grafikę nie w ustalonej X a np. w X +/- 10? Dostanie test o łamaniu zasad czy od razu bloka na tydzień? PS A od ładowania grafik to jest Commons i tamtejsze ustalenia są obowiązujące - na polskiej Wikipedii prędzej czy później i tak się zlikwiduje możliwość ładowania grafik. Gdarin dyskusja 18:22, 30 wrz 2006 (CEST)

• Nic nie dostanie. Informacja o jakości powinna być, bo ogromna większość nie ma o tym zielonego, albo niebieskiego, pojęcia. Średniość została skreślona przez takie osoby, nic nie proponujące w zamian, które nie widzą niczego złego w tym, że plik ma kilka MB, a równie dobrze może mieć kilkast kB. Póki co można ładować na Wikipedię, a wikipedyści zaczynają od tego. PawełS 18:38, 30 wrz 2006 (CEST)
• The bigger, the better, a uploadu na pl.wiki nie zamkniemy --WarX <talk> 18:46, 30 wrz 2006 (CEST)

• Jak już pisałem w dyskusji zasad, rozmiar pliku ma znaczenie dla czasu jaki jest potrzebny do ściągnięcia pliku. Nawet przy 800 kb ściągnięcie 4 MB to prawie 40 s. Miniaturki są dobre do zorientowania się co przedstawia zdjęcie, a nie do przyjrzenia się mu. Od pewnych ustawień jakości artefakty są widoczne dobiero przy takim powiększeniu, gdzie widać wyraźnie piksele, a przecież nie ogląda się w ten sposób zdjęć. Przy najwyższych ustawieniach różnice są niewidoczne, a za to plik zwiększa swój rozmiar kilkukrotnie. dlatego nie warto używać kompresji mniejszej niż 90% (100% jest bardzo duże), albo ładować zdjęcia prosto z aparatu (tak jest najszybciej). Sądzisz, że aparat nie kompresuje, czy ładujesz tiffy bądź ravy? PawełS 18:59, 30 wrz 2006 (CEST)

• Wolisz ściągać 60% JPEG 2560x2048, czy 80% 640x480? Wolisz 70% 4:4:4 czy 80% 4:2:1? Jeśli na te pytania odpowiedziałeś "hmm, to zależy", to pewnie wiesz, czemu głosowanie budzi wątpliwości. -- (lcamtuf) 19:04, 30 wrz 2006 (CEST)

• Zdecydowaie wolę 60% JPEG 2560x2048. Co mi po trochę wyższej jakości szczegółow, jeśli ich nie widać w 640x480. Co to za porównanie z chromą?! Różnice w wielkości pliku są chyba rzędu 1 %, a jakiekolwiek zmiany na podglądzie w Gimpie trudno mi zauważyć, a już tym bardziej osądzić, która jest lepsza. Może zrobisz takie porównanie jak ja na włsanej stronie? PawełS 19:13, 30 wrz 2006 (CEST)

• A ja i pewnie sporo innych osób woli zwykle mniejszy, z mniejszą kompresją, zwłaszcza w przypadku zdjęć - bo po co mi grafika o oszałamiającej rozdzielczości prosto z cyfrówki, jeśli i tak sensor i jakość optyki powodują, że nie ma tam żadnych szczegółów poza niekompresowalnym szumem (a tak jest z większością zdjęć z małpek)? Chyba, że chodzi o szczegółowy rysunek. A tu już mamy "to zależy". Chroma subsampling robi spore różnice, inaczej nikt by się nie fatygował z jego wprowadzaniem. Testowy obrazek w GIMPie (fotka zwierzaka) na 90% daje różnicę ok. 30% między najniższym i najwyższym subsamplingiem. -- (lcamtuf) 19:27, 30 wrz 2006 (CEST)

• Potrafisz wskazać zdjęcie na którym nie ma żadnych szczegółów poza niekompresowalnym szumem ? Poza tym głosowanie tyczy się ustawienia jakości, a nie rozdzielczości i słabemu duetowi matrycy z optyką dużo nie pomoże jakość 80 %. Po tym jak napisałem 1 % to sprawdziłem na jednym przykładzie i wyszło mi, że wpływ chromy na wielkość pliku rośnie wykładniczo z ustawieniem jakości jpg i sięga 50 % dla 100/100. W przypadku jpg różnice dochodzą do 2 000 %. Oprócz tego duża część programów nie oferuje wyboru chromy. PawełS 19:52, 30 wrz 2006 (CEST)
• Większość fot z cyfrówek poniżej 1000 zł w skali 1:1 albo nawet 2:1, zwłaszcza w ISO 400. Jest tam dużo szumu na poszczególnych pikselach, ale zwykle brakuje szczegółów, które uzasadniałyby zachowywanie fotki bez przeskalowania 4:1 lub bardziej (kontrastowe krawędzie, gdzie kolor nie rozlewa się na sąsiednie piksele?). Robię dużo zdjęć różnymi aparatami, i wiem, że z większości cropy 1:1 są bezwartościowe. Ale to się robi dyskusja akademicka :-) -- (lcamtuf) 21:17, 30 wrz 2006 (CEST)

• Dobrze rozumiem, że pisząc o skali masz na myśli skalę rozdzielczość zdjęcia : maksymalnej rozdzielczości aparatu ? A przyjrzałeś się wzorcowym wycinkom w moim porównaniu? Giganty MB w powiększeniu 100 % też nie oszałamiają ostrością. PawełS 11:37, 1 paź 2006 (CEST)

• Prosty przykład: L ładuje na commons zdjęcie z aparatu (JPEG 5MPIX), zdjęcie ma około 2MB, po zapisaniu w GIMPie z jakością 90% objętość spada o połowę. Taka jest różnica w kompresji w aparatu i 90%. Przypominam, że w linku do grafiki możesz sobie ustawić rozmiar obrazka i ściągnąć go w takim jak ci sie podoba, a 60% kompresji to już jest niszczenie informacji na zdjęciu. --WarX <talk> 19:30, 30 wrz 2006 (CEST)

• Co to jest L? Przypuszczam, że w apracie masz ustawione więcej niż 90 %, albo soft jest słaby. Gdzie w linku http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/Panorama_Monte_Rosa_Hut_1.jpg mogę sobie ustawić rozmiar obrazka? Jeśli chcę obejerzyć, to chcę oglądać w maksymalnej rozdzielczości. 90 % to też jest niszczenie informacji, bo to jest kompresja stratna. PawełS 19:52, 30 wrz 2006 (CEST)
  • [[image:Panorama_Monte_Rosa_Hut_1.jpg|1500px]] robisz podgląd i powstaje miniaturka: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/Panorama_Monte_Rosa_Hut_1.jpg/1500px-Panorama_Monte_Rosa_Hut_1.jpg pozdrawiam :P--WarX <talk> 21:14, 30 wrz 2006 (CEST)

• Ten link do minaturki nie wyszedł, ale podgląd w edycji zadziałał. Dzięki. Ciekawe, że miniatura wielkości 100 % jest orginałem. Miniatury wielkości 99 % nie są obsługiwane. Natomiast miniatura 97,5 % ma tylko 1,34 MB co stanowi 29,3 % - odpowiada to zapisowi z jakością 85 % jakością. Widać, że nawet Wikimedia zna umiar, a chyba nikt do tej pory nie skarżył się na artefakty w miniaturach. Podany sposób jest pewnym rozwiązaniem, żeby zapisać w rozdzielczości od razu na tapetę. PawełS 11:37, 1 paź 2006 (CEST)

Ad. Roo - Insynuacje, że wybór jakości grafiki ma na nią wpływ rzędu 1 % świadczy jedynie o potrzebie tego głosowania i dyskusji na ten temat. PawełS 11:40, 1 paź 2006 (CEST)