Dyskusja:Gery.pl

Z Wikipedii

Może ktoś (autor?) wytłumaczyć o co chodzi z tymi unikalnymi użytkownikami? Po pierwsze określenie jest kalką z angielskiego, po drugie nie do końca wiadomo o co chodzi, o zarejestrowanych, o odwiedziny dokonane przez różne osoby (i w jakim czasie, jeżeli o to chodzi)? --filu 23:08, 2 lip 2005 (CEST)

Ze wględu na to, że nie zostało wyjaśnione co te liczby konkretnie oznaczają, to usunąłem ten fragment tekstu z hasła. Polimerek 7 lip 2005 00:17 (CEST)

[edytuj] Dyskusja z SdU

Najpierw usunąłem jako reklamę, przywróciłem po protescie pana z portalu który napisał:
"Witam, Usunął Pan wpis o portalu Gery.pl Proszę w takim razie usunąć wszystkie wpisy portali skoro uważa Pan, że była to reklama.
Pozdrawiam serdecznie Gerard Grech
Gery.pl - Polski Portal Tematyczny Startowy.com - Twoja Strona Startowa"

W związku z tym przywróciłem i zapraszam do dyskusji. Fjl 13:54, 29 cze 2005 (CEST)

• zneutralizować (wśród liderów, jedno z największych etc.) i zostawić. A.J. 14:01, 29 cze 2005 (CEST)
• zneutralizować, zostawić Enlinks 14:03, 29 cze 2005 (CEST)
• zneutralizować potem zostawić ...Amber ^@ 14:24, 29 cze 2005 (CEST)
• zneutralizować i zostawić meteor2017^kontakt 15:43, 29 cze 2005 (CEST)
• Widzę, że nie rozumiemy się nadal albo Pan chce coś pokazać swoim zachowaniem. Proszę pozostawić wpis, a nie dawac pod osąd, to co Pan robi jest po prostu lekceważeniem, bo inaczej tego nie mogę nazwać. Myślę, że w ten sposób wystawia Pan odpowiednie świadectwo Wikipedii. Miałem cały czas nadzieje, że jest to serwis stworzony dla internautów, a nie dla tych, którzy go moderują. Widać tak chyba nie jest.
  • 195.242.117.2: proszę NIE KASOWAĆ poprzednich wpisów! A.J. 14:20, 29 cze 2005 (CEST)
• Kasowanie wpisów ma na celu pokazanie wam, że to jest Parodia, a nie Wikipedia. Proszę w takim razie dać pod osąd wszystkie opisy portali, bo też zachaczają w pewnym sensie o reklamę. Rozumiem, macie swoje zasady ale to co w tej chwili jest robione graniczy z ustalaniem prawa na Wikipedii i nie ma nic wspólnego z tworzeniem wolnej encyklopedii. Tekst, który jest wrzucony jest typowym tekstem, którym się posługujemy. Również jest on zawarty na stronach allegro.pl przy spisie portali z którymi allegro współpracuje. Proszę sie zachowywać jak przystoi na tych za których chcecie być uważani. Czekam aż wpis zostanie przywrócony bez zmian takim jakim go tam wrzuciłem. Nie wiem co też miałoby oznaczać słowo neutralizowanie tekstu skoro wszystko co w nim jest napisane jest szczerą prawdą. Zmiana taka spowoduje spłaszczenie tekstu z którego uzytkownik nic nie wyniesie, a chyba nie o to chodzi, prawda?
  • Neutalizacja, czyli zastosowanie neutralnego punktu widzenia. Chodzi o to, zeby usunac, lub zmienic tresci promocyjno-reklamowe tak by pozostala sama informacja pasujaca do hasla encyklopedycznego.
• Umieszczenie hasla tutaj jest standardowa procedura poddania go pod osad Wikipedystow. Nie tylko administratowow, ale WSZYSTKICH zarejestrowanych uzytkownikow Wikipedii (ja na przyklad zadnym moderatorem-administratorem nie jestem, a i zarejestrowany jestem od niedawna). Jak widac obeznie przewaza opinia, ze haslo nalezy zostawic, ale po edycji. meteor2017^kontakt 15:40, 29 cze 2005 (CEST)
• Proszę zerknąć na inne artykuły o firmach: obecny tekst odstaje od nich w kierunku marketingowym, więc jeśli ma pozostać, należy go poprawić. Przez zamieszczenie tego tekstu tutaj wyrażono zgodę na poprawki: nie można się domagać, aby był zamieszczony bez zmian. A.J. 17:36, 29 cze 2005 (CEST)
• Szanowni Panowie, nie mam zamiaru z wami wdawać się w dyskusję i nie napiszę już nic więcej. To, że powstał ten temat jest wynikiem złej intencji moderatora, który usunął wpis tylko z jego wiadomego mu powodu. Na waszym miejscu przyjrzałbym się osobie moderatora, bo możliwe, że inne cenne dla internautów wpisy w Wikipedii będą sobie znikać bez podania choćby powodu...
  • Czy ktoś może temu panu grzecznie odpisać, bo mi jest niezręcznie, jako że zarzuca mi złe intencje. Fjl 14:59, 29 cze 2005 (CEST)
• Na niektórych Wikipediach jest zasada, że nie piszemy artykułów o sobie. Proponuję to samo zastosować do stron WWW. Nie piszmy artykułów o stronach z którymi jesteśmy jakoś związani - żeby nie było takich kontrowersji. Co do artykułu - zostawić JaBoJa 15:14, 29 cze 2005 (CEST)
• Artykul zostawic i nie bedzie juz szumu wobec dzialan moderatorow.... (213.238.82.74)
• Zneutralizować- wykreślić słowa stanowiące reklame, pozostawić jedynie fakty (np. kiedy powstał, czym się zajmuje)
• czyli wychodzi na to że ktoś potraktował ten wspi wybiórczo ponieważ jest to wpis taki jak każdy inny. (80.55.235.50)
• Zostawić choć z zastrzeżeniami, uzupełnić treść i nadać mu neutralną treść, może tym zająć się Gerard Grech, powinien najwięcej wiedzieć. Smat 18:17, 29 cze 2005 (CEST)
• Usunąć - to nie katalog portali, powinny tu być tylko znaczące. --Shaqspeare 19:36, 29 cze 2005 (CEST)
• Hasło zostawić - nie jest reklamowe. Za pouczenia dziękujemy, będziemy je mieć na uwadze w przyszłości. Zarzucanie złej woli adminowi bez żadnych ku temu dowodów jest ze strony anonima co najmniej niekulturalne. Kulturalne natomiast byłoby podpisywanie się pod wypowiedziami. P 01:21, 30 cze 2005 (CEST)
• zostawić, wyjaśnić przy okazji co to jest "użytkownik unikalny" (domyślam się, że chodzi o użytkowników, którzy odwiedzają portal po raz pierwszy. Ale w jakim okresie: od początku świata, w danym okresie rozliczeniowym, czy w ciągu doby?) --Julo 09:29, 30 cze 2005 (CEST)
• Usunąć - myślę, że z czasem na Wiki będą pojawiać się artykuły o coraz mniejszych portalach/stronach. Ten jest w pierwszej dwudziestce, następne będą w pierwszej 50, 100 czy 500 najczęściej odwiedzanych stron. Wg mnie teraz jest właściwy czas, żeby ten prawdopodobny łańcuch przerwać.Skotos 19:54, 30 cze 2005 (CEST)
• Jeśli spełnia wszystkie warunki NPOV (a widzę, że po przeróbce - spełnia) to bezwzględnie zostawić. Do Skotosa: "Wikipedia w zamyśle ma być największą w historii encyklopedią będącą rzetelnym źródłem informacji.", to cytat z podręcznika dla początkujących zob., więc umieszczanie w wikipedii rzetelnych informacji nie tylko na temat pierwszych 20 najczęściej odwiedzanych stron, ale nawet pierwszych 1000 nie jest nie tylko naganne, ale wręcz pożądane. Pod warunkiem, że informacja będzie rzetelna, obiektywna i możliwie pełna. Niech więc artykuły na temat nawet niewielkich portali czy często odwiedzanych stron się w wikipedii pojawiają, o to właśnie chodzi. Wikipedia ma dostarczać obiektywnej wiedzy na temat możliwie wielu rzeczy, a skoro są portale czy strony odwiedzane miesięcznie przez np. 20 tys. osób (to na tle największych zdaje się niewiele, ale i tak 20 tysięcy to niemało...), to dlaczego ma w wikipedii brakować informacji na ich temat? Qurqa 22:57, 30 cze 2005 (CEST)

Ale nie ma być źródłem wiedzy o wszyskim co się napotka w internecie? Wtedy stanie się nie encyklopedią a wielkim śmietnikiem. Nie zgadzam się z tym, że powinny do niej trafiać wszystkie art., co zresztą potwierdzają dyskusje na SDU. Portale i strony (zwłaszcza mniejsze) to rzecz bardzo ulotna: dzisiaj są a jutro przestają istnieć i wtedy co usuwać z Wiki, a może monitorować, czy jeszcze jest to znaczący portal, czy też może juz jakiś niszowy? .Skotos 23:26, 30 cze 2005 (CEST)

• Tak na dobrą sprawę każda encyklopedia jest rodzajem śmietnika, do którego pakuje się wszystko, albo prawie wszystko (dotychczasowym ogranicznikiem była, zdaje się, objętość papierowych encyklopedii, ale to wikipedii nie dotyczy). Nie wiem Skotos, czy zauważyłeś, że wikipedia tak na dobrą sprawę JUŻ jest źródłem wiedzy o niemal wszystkim, co można znaleźć w necie - jeśli nie polska wikipedia, to na pewno angielska (te 615 tys. haseł do czegoś zobowiązuje...). Nie twierdzę wcale, że w wikipedii powinny się znaleźć hasła dotyczące wszystkich stron, jakie znajdują się w necie (bo trudno np. pisać o każdej stronie prywatnej, jaką ludzie do netu pakują), ale jestem też przeciwny ograniczaniu tego do pierwszej piątki czy dwudziestki "największych" (największych dziś czy jutro? to pewnie też trzebaby było monitorować) i stawianu tamy kolejnym artykułom "z cyklu", gdyby takie powstawały. A swoją drogą: czy myślisz, że jeśli portal będzie niszowy, to nie zasługuje na wzmiankę w wikipedii? Qurqa 23:48, 30 cze 2005 (CEST)
• zneutralizować Bieniasxyz 20:50, 1 lip 2005 (CEST)
• W obecnej formie jest OK. Zostawić. Teksty tego Pana do złudzenia przypominają wypowiedzi niektórych lokalnych trolli i wystawiają piękne świadectwo temu portalowi. --Wanted ♂ 06:05, 2 lip 2005 (CEST)
• zostawićQj0n 3 lip 2005 14:55 (CEST)
• usunąć - to nie jest katalog wszystkich prywatnych www; autor tej strony nie rozumie Wikipedii co utwierdza mnie w tym przekonaniu. Nie można zostawiać każdego hasła, tylko dlatego że komuś może być przykro. LukMak  ^list 3 lip 2005 23:13 (CEST)
• zostawić, poprawiać można wszystko, a to jak najbardziej Zero 3 lip 2005 23:37 (CEST)

[edytuj] Unikalni użytkownicy

Skoro nie wiadomo co to jest to chyba od tego służy ecyklopedia aby to wyjaśnić, prawda? Usuwanie rzeczy o których nie mamy pojęcia tylko cofa rozwój tej encyklopedii. W sieci jest mnóstwo materiałów na temat unikalnych użytkowników i tego jak się to liczy...

Co to jest unikalny użytkownik to ja wiem - z teksti nie wynikało jednak czy te 1,5 miliona unikalnych użytkowników było od samego początku istnienia portalu, czy też tyle się pojawiło przez jeden rok - a może nawet w jakimś krótszym okresie czasu? Polimerek 7 lip 2005 15:38 (CEST)

Kto napisał, że portal utracił rynek powinien sprawdzić jaki udział procentowy miał portal wcześniej. To, że innym portalom przybyło więcej użytkowników nie oznacza, że Gery.pl nie zwiększył swojego udziału w rynku, który jest w tej chwili na poziomie 14%. Dziwi mnie to, że cały czas jest próba manipulowaniem informacją o portalu tak aby ukazać go w odpowiednim świetle. Znów informacja jest jako strona do skasowania. Panowie zastanówcie się w końcu o co wam chodzi, a może w waszych szeregach jest ktoś kto ma jakieś uprzedzenia, bo jak to wytłumaczyć, że cały czas są problemy z tą informacją odkąd się pojawiła.

[edytuj] wojenka edycyjna

Turbos10 - mozesz podac argumenty za Twoim ciaglym dodawaniem tekstu:

1. które prowadzą głównie nieopłacani woluntariusze.
2. Firma znana również z nielegalnego handlu grami na sprzedaż/produkcje których nie maja licencji. (tak zwane piractwo komputerowe) Np. Settlers 2 za 10 zł. http://klasyka.gery.pl/main.php?ID=plikir&y=7734&d=1

Jezeli nie masz takich argumentów to przestan to wpisywac. Rumun⁹⁹⁹ ░ 19:25, 4 sie 2005 (CEST)

Dopisuje bo mi ciągle ktoś to kasuje. A czemu kasuje to trzeba by było go zapytać. Ja podejrzewam że dlatego że pracuje dla gery.pl. Mam odpowiedz z gery, w której pisze że nie maja pozwolenia i go _nie_potrzebują_ bo gry zostały „porzucone” (nie są już sprzedawane). Oczywiście to jest nieprawdą co potwierdzono na pl.soc.prawo, „porzucenie” nie istnieje. Nawet cdaction gdy dodawało jakąś grę która niebyła w sprzedaży to podpisywali umowę z właścicielem praw. Jak nie wierzycie że tak działa prawo to możecie napisać do cdaktion lub bluebyte(teraz właściwie ubisoft).

A z wolontariuszami to nie ja wpisałem jako pierwszy. Coś o tych wolontariuszach jest też na gery.pl jak chcecie to sięgnijcie do źródła.

--Turbos10 22:01, 4 sie 2005 (CEST)

Turbos - cofam Twoje zmiany. Po pierwsze - to ty udowodnij e pracuja tam wolontariusze jezeli to dopisujesz (z tego co pamietam to portal gery.pl przed swoja komercjalizacja rozwijal sie na zasadzie pracy wolontariuszy, obecnie wspolpracuje jedynie z podmiotami gospodarczymi). Ad. 2 - nie okarzaj portalu o przestepstwo bo kto bedzie ciebie posadzal o oszczerstwo - podaj dowody (wyrok, namiary na osobe przyznajaca sie do tego, link do powaznego serwisu ktory o tym napisal, notke prasowa itp). Wikipedii nie zalezy na odrzucaniu skarg o pomowienia. --Rumun⁹⁹⁹ ░ 20:26, 5 sie 2005 (CEST)