Dyskusja:Indywiduum chemiczne
Z Wikipedii
[edytuj] Co lepsze
Dlaczego zrobiłem dublujące się hasła:
Nie wiem ciągle co lepsze:
Nie wiem czy oba są tożsame - definicja w "Słowniku Chem." (W. Prószyński 2000) to b. krótkie (cytuję):
- "indywiduum chemiczne - Atom, jon lub cząsteczka chemiczna"
U "Przewodniku po chemii fizycznej" P.W. Atkinsa (tłum K.Pigonia, PWN 1997) nie ma osobnej definicji indywiduum molekularnego, jest definicja mola, która wygląda tak (cytuję):
- mol "Mol jest jednostką zalecaną do wyrażania ilości substancji. 1 mol określonych indywiduów molekularnych jest taką liczbą tych indywiduów, jaka jest liczba atomów C-12 w 12 gramach tego nuklidu. Patrz stała Avogadra. W praktyce, aby odmierzyć 1 mol atomów, cząsteczek czy "cząsteczek formalnych", odmierza się M·(1 mol) substancji, gdzie M jest masą molową tej substancji"
- U Atkinsa jest stała Avogadra a nie liczba Avogadra. To chyba jest logiczne, bo liczba powinna być bezwymiarowa, a NA taka nie jest.
Interesujące jest tu też określenie: "cząsteczka formalna" oraz "jednostka formalna".
W innym miejscu ("Chemia fizyczna" P.W. Atkins, PWN 2001) używa się określenia mola, w którym (cyt.) "liczba obiektów (atomów, cząsteczek, jonów lub innych wyszczególnionych indywiduów) jest równa ...".
W oryginale "Physical Chemistry" (P.W. Atkins, Oxford Univ.Press, 4th ed. 1990) uzywane jest określenie "atoms, molecules, ions or formula units", ostatnie ("formula units" - to są najwyraźniej te "cząsteczki formalne") oznaczajace np. NaCl (który nie jest czasteczką - chyba że w próżni).
Za hasłem indywiduum cząsteczkowe (alias indywiduum molekularne) przemawiałoby:
- autorytet K.Pigonia,
- podobieństwo do oryginału IUPAC molecular entity
- być może szersze znacznie niż indywiduum chemiczne
Jak wygląda sprawa terminologii dot. kryształów kowalencyjnych jak SiO2 oraz jonowych, jak NaCl. Co z terminami "giant covalent", 'giant ionic" -> "structure, structure network, lattice" (trafia się nawet "giant covalent molecule" w odniesieniu do diamentu - tu źle, bo nie ma określonego wzoru; ale jest np. ok. dla fulerenu)?
Będę jeszcze szukał. Czekam na komentarze! AWM~ads 22:10, 7 mar 2005 (CET)
Myślę, że to są pojęcie równaważne podobnie jak cząsteczka i molekuła które znaczą dokładnie to samo i stosuje się je całkowicie wymiennie. Każdy używa sobie to które mu bardziej odpowiada. Ja wolę cząsteczka bo brzmi bardziej swojsko ale to już kwestia gustu. IMHO to zaczyna przypominać dyskusje terminologiczne jakie prowadzą czasem emerytowani profesorowe, którzy nie mają niczego lepszego do roboty ;-) Ja sobie tę przyjemność zostawiam na czas jak będę po '70-tce ;-) Jak bardzo chcesz mieć dwa hasła o identycznym brzmieniu pod dwoma różnymi tytułami no to prosze - ale chociaż nie linkuj między nimi - bo czytelnik zgłupieje :-) Nie linkujemy też z haseł docelowych do przekierowań, które do tych haseł prowadzą, bo się robi zapętlenie. Czytelnik jak klinkie na taki link to go przecież ponownie skieruje w to samo miejsce i będzie zapewne lekko tym faktem zdziwiony ;-) To wszystko powoduje, że najlepiej mieć treść hasła w jednym miejscu a z równoległych terminów dać tylko przekierowania - jak one są równażne to w sumie czytelnikowi wszystko jedno gdzie to siedzi Polimerek 22:24, 7 mar 2005 (CET)
- Zdublowane hasła + linki były bo po prostu nie wiedziałem co wybrać i strzeliłem "z obu luf"! ((Miałem jeszcze nad tym popracować ale niestety wyczerpało mnie ciągłe odkopywanie samochodu ze śniegu - nie wiem jak w Łodzi ale u nas w Lublinie jest jak na Alasce, na parking też brnę cały kwadrans w śniegu a nie mam rakiet śnieżnych!)) Co do "molekularne vs. cząsteczkowe" to oczywiście wszystko jasne (i było jasne), ale już indywiduum chemiczne i cząsteczkowe? Tej pewności nie mam, a chyba to nie wszystko jedno. Może ktoś wie? Co prawda wydaje mi się, że do "70" jeszcze mi brakuje, a z tej dyskusji o terminologii (z reguły się tym nie przejmuję) wyszło (przynajmniej dla mnie) coś nowego (znaczy się, to indywiduum wyszło!). Nb. czasem lubię "podrążyć."
- Jeszcze coś o "molekuła vs. cząsteczka": dawno temu mój promotor sprawdzał mi pracę mgr. (adsorpcja/termodynamika statyst.)- jedyne poprawki to było 10x cząsteczkowe (on) zamiast 10x molekularne (ja). Nb. ciągle nie wiem co jest złego z molekułą! AWM~ads 22:45, 7 mar 2005 (CET)
Co do struktur z dalekozasięgowym uporządkowaniem to zwykle nie uważa się ich za cząsteczki, tylko struktury nadcząsteczkowe - nawet jak wszystkie atomy są z sobą połączone w takiej strukturze wiązaniami chemicznymi. Są to więc kryształy, usieciowane polimery, żele itp.
- Ale jakie hasło!? Bo "giant ..." wygląda świetnie (nie wiem jak jest teraz w PL programie chemii szkolnej, ale w UK tego uczą)AWM~ads 22:45, 7 mar 2005 (CET)
Chyba nie ma sensu tworzyć takiego hasła - można napisać w tych indywiduuach lub cząsteczce - że istnieją też struktury takie jak kryształy czy usieciowane polimery, w których wszystkie atomy są w sumie powiązane z sobą wiązaniami chemicznymi, ale ze względu na ich rozmiary nie mówi się już o nich jako o cząsteczkach czy indywiduach lecz strukturach nadcząsteczkowych. Natomiast warto by napisać hasło struktury nadcząsteczkowe - ale tam byłoby głównie o tym czym się zajmuje chemia supramolekularna. Trzeba by te struktury podzielić na klasy itd. To by nawet mogło być całkiem ciekawe hasło. Polimerek 23:14, 7 mar 2005 (CET)
