Z Wikipedii
|
|
|
|
|
|
|
|
| med |
Ten użytkownik posiada znajomość medycyny. |
|
| astro |
Ten użytkownik posiada znajomość terminologii stosowanej w astronomii. |
|
Nazywam się Michał Grochowiec, mam 22 lata i studiuję medycynę na IV roku. Hasła głównie tłumaczę z angielskiej wikipedii. Jestem umiarkowanym inkluzjonistą, a do tego uważam, że warto dopracować nawet marny stub niż wstawić eka. Na co warto szczególnie zwrócić uwagę przy poprawianiu moich edycji:
- czasami zbyt rozbudowane, pogmatwane zdania i przez to trudne do zrozumienia
- ogólnie stylistykę
- literówki (to chyba oczywiste)
Ulubione powiedzenie: shit happens
moja strona: wszechswiat.astrowww.pl (dawno nie aktualizowałem, bo nie znajduję czasu)
[edytuj] Mój manifest
Podaję tylko to co moim zdaniem jest naprawdę ważne i unikam powtarzania sensownych zdań wypowiedzianych gdzie indziej:
- Skąd moja chęć ratowania "kontrowersyjnych" eków i krytyka wobec osób nadużywających eka?
- Usuwanie takich haseł to niepotrzebna strata pracy (sumarycznie znacząca). Nieraz te same hasła są niepotrzebnie odtwarzane wiele razy w różnych postaciach.
- Nadmierna gorliwość ekujących i usuwających może zrazić osoby, które być może w przyszłości zostałyby zasłużonymi wikipedystami.
- Z tej argumentacji i ogólnej oceny szkodliwości dla wiki takiego postępowania wynika przykładowo moje krytyczne podejście na PUA.
- Nie jest dobrym zjawiskiem na wiki to, że nieraz google traktuje się jako wyrocznię i ostateczne źródło wiedzy. Google nie znajdzie wszystkiego. Wiem, że wiki boi się hoaxów, ale podejście wobec podejrzanych tekstów powinny być zawsze wyważone.
- Każdy powinien się powstrzymać od wstawiania eków i usuwania fragmentów tekstu w dziedzinie, którą słabo zna.
- Można względnie ocenić, że jestem bardziej krytyczny wobec działań ludzi niż niepoprawionych, słabych stubów, ale nie dlatego, że lubię bylejakość i do tego ludzi skrytykować, tylko dlatego, że uważam, iż wyważona krytyka zawsze może coś zdziałać w działaniu i podejściu innych, natomiast krytyka jakiegoś hasła nie sprawi, że artykuł sam się poprawi. To trzeba samemu zrobić, zamiast wstawiać ek albo wyrzucać 90% tekstu. Sam staram się spokojnie przyjmować krytykę i brać pod uwagę sugestie innych.
- W PAnM widzę, że nieraz są oddawane głosy chyba tylko na podstawie oceny długości tekstu, natomiast zgodnie z wymogiem artykuły nie są dokładnie sprawdzane, co jest niekorzystnym zjawiskiem.
Mam nadzieję, że mój manifest nie rozrośnie się za bardzo, bo nie lubię przerosłych lub rozrosłych ideologii. Czemu jest taki krytyczny? Bo uważam, że nie ma co wspominać o plusach wiki, które miażdżą to co napisałem w manifeście, natomiast zjawiska o których wspominam wydają mi się nie tak rzadkie, żeby nie należało się nimi zainteresować ("powyżej błędu statystycznego" ;) Właściwie mogę jeszcze powiedzieć przeciw zdaniu osób, które uważają, że wiki jest tak "niedoskonała" - po prostu znajduje się na ewolucyjnej drodze, stając się nieubłaganie coraz lepszą, a już obecnie istnieje wiele co najmniej dobrych artykułów. kauczuk 22:40, 9 lut 2007 (CET)
[edytuj] Hasła, które z różnych powodów postanowiłem tu zamieścić
